Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2019 (2-6706/2018;) ~ М-5428/2018 от 03.10.2018

Дело №2-571/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            25 апреля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца И.А.Нечаева,

ответчика В.И.Старцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Старцеву Владимиру Ивановичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ответчику Старцеву В.И., в котором просит признать объект капитального строительства пристройку лит.А5 к жилому дому <адрес> самовольной пристройкой; обязать ответчика самостоятельно, за счет собственных денежных средств в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос пристройки лит.А5 к жилому дому <адрес>; в случае отказа Старцева В.И. самостоятельно, за счет собственных денежных средств в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос пристройки лит.А5 к жилому дому <адрес>, предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос данной пристройки, с последующим взысканием с ответчика расходов, понесенных на выполнение работ по сносу.

    Требования обоснованы тем, что в администрацию городского округа город Воронеж поступило обращение Фетисовой А.Т. о проверке законности возведения пристройки лит.А5 к жилому дому <адрес> Истцом в ходе обследования установлено, что данный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит Старцеву В.И. (доля в праве ?), Фетисовой А.Т. (доля в праве ?), Смирнову А.С. (доля в праве 1/8) и Смирнову А.С. (доля в праве 1/8). Данный дом разделен на три самостоятельных жилых помещения (квартиры), оборудованные отдельными входными группами, а именно №1 (лит.А, А1, А3, А4 площадью 56,6 кв.м), №2 (лит.А,А1 площадью 22,4 кв.м) и №3 (лит.А,А2, А5 площадью 34,7 кв.м). Жилые помещения учтены в ЕГРН с присвоением кадастровых номеров (№), (№) и (№) соответственно, однако право собственности в отношении них, равно как и в отношении земельного участка (кадастровый номер (№)), на котором они находятся, не зарегистрировано. При визуальном осмотре также установлено, что к жилому помещению №3, занимаемому Старцевым В.И., со стороны фасада возведена пристройка, учтенная в техническом паспорте как лит.А5 площадью 14,4 кв.м, габаритными размерами 3х5м, обшитая сайдингом и накрытая шифером, эксплуатируемая в качестве жилой пристройки к указанному дому. Разрешения на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома Старцеву В.И. администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось. Более того, данная пристройка выходит за границы сформированного под жилым домом земельного участка с кадастровым номером (№), расположена на территории общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, а также выходит за границы утвержденных «красных линий» <адрес> В дополнение к этому пристройка находится в границах охранной зоны канализации, а в связи с ее возведением уменьшилась ширина проезжей части <адрес>. Поскольку спорная пристройка создана в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для целей строительства, с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, то имеются основания для ее признания самовольным строением с последующим сносом.

    Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

    В судебном заседании представитель истца администрации городского округа город Воронеж Нечаев И.А., действующий по доверенности от 25.12.2018 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Старцев В.И. против предъявленных требований возражал, просил их оставить без удовлетворения.

    Третьи лица Фетисова А.Т., Смирнов А.С., Смирнов А.С., ДИЗО Воронежской области в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В этой связи, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав стороны, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст.72 ЗК РФ и подп.20 п.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

    Согласно п.3 ст.72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

    Градостроительный и муниципальный земельный контроль на территории городского округа город Воронеж относятся к полномочиям администрации городского округа город Воронеж (п.48 Устава городского округа город Воронеж).

    В соответствии со ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно п.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

    На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст.51 ГрК РФ, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ).

    Здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания такой постройки и являются действующими на дату ее выявления в силу п.1 ст.222 ГК РФ признаются самовольной постройкой.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Использование самовольной постройки не допускается (п.2 ст.222 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом <адрес> по данным ЕГРН на праве общей долевой собственности принадлежит Старцеву В.И. (доля в праве ?), Фетисовой А.Т. (доля в праве ?), Смирнову А.С. (доля в праве 1/8) и Смирнову А.С. (доля в праве 1/8).

    По сведениям технического учета данный дом является жилым, в нем оборудованы 3 изолированные квартиры (№1 (лит.А, А1, А3, А4 площадью 56,6 кв.м), №2 (лит.А,А1 площадью 22,4 кв.м) и №3 (лит.А,А2, А5 площадью 34,7 кв.м)), оборудованные отдельными входными группами, учтенные в ЕГРН с присвоением кадастровых номеров (№), (№) и (№) соответственно. Право собственности на данные помещения, равно как и на земельный участок (кадастровый номер (№)) с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, на котором расположено указанное домовладение, ни за кем не зарегистрировано.

    Согласно решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.05.2013 года произведен выдел в натуре принадлежащей Фетисовой А.Т. ? доли домовладения <адрес> в виде квартиры (№) и право общей долевой собственности на выделенное жилое помещение прекращено.

    Таким образом, в действительности право общей долевой собственности на дом <адрес> действует лишь в отношении квартир (№) и (№)

    Ответчик Старцев В.И. владеет жилым помещением №3 площадью 34,7 кв.м, кадастровый номер (№), к которому согласно техническому паспорту БТИ Коминтерновского района г.Воронежа – филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 05.05.2010 года организована одноэтажная капитальная пристройка лит.А5 площадью 14,4 кв.м.

    В связи с обращением Фетисовой А.Т. в администрацию городского округа город Воронеж о проверке законности возведения пристройки лит.А5 к жилому дому <адрес>, истцом осуществлено обследование данного объекта. Согласно акту от 27.08.2018 года установлено, что к жилому помещению №3 действительно возведена пристройка со стороны фасада дома с габаритными размерами в ширину 3 м, в длину 5 м, которая обшита сайдингом и нарыта шифером, что привело к увеличению площади данной квартиры. Таким образом, Старцевым В.И. выполнена реконструкция дома, затрагивающая общедолевое имущество его жильцов.

    Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с ч.7 ст.36 ГрК РФ требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

    В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что согласие на строительство пристройки лит.А5 к дому <адрес>, в результате которого произошло изменение параметров данного дома, увеличение его площади и изменение архитектурного облика здания в целом от совладельцев Фетисовой А.Т., Смирнова А.С., Смирнова А.С. им не получалось, разрешительная документация на реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию администрацией городского округа город Воронеж в установленном законом порядке ему не выдавалось.

    Кроме того, данная пристройка, согласно акту осмотра (обследования) от 27.08.2018 года, выходит за границы сформированного под жилой дом земельного участка с кадастровым номером (№) и расположена на территории общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, а также за красной линии застройки; фактически попадает в границы охранной зоны канализации, поскольку в границах земельного участка по пер.Подклетенский <адрес> расположены охранные зоны канализации d=100мм, теплотрассы 2d=150мм, водопровода d=25мм; не соответствует требованиям безопасности, так как с ее возведением уменьшена ширина проезжей части <адрес>, что способствует возникновению ДТП и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

    Предъявляя настоящий иск о признании спорного строения самовольной постройкой и ее сносе, истец указывает, что оно возведено в отсутствие разрешения на строительство, на территории, не отведенной для строительства, с нарушением земельного законодательства, а также градостроительных норм и правил.

    Возражая против указанных требований и приведенных в их обоснование доводов, ответчик ссылается на то, что пристройка к дому <адрес> возведена им более 20 лет назад и полностью соответствует всем действующим нормам и правилам.

    В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора определением суда от 21.01.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

    Какова площадь пристройки лит.А5 к квартире (№) жилого дома <адрес> и ее внутренних помещений?

    Находится ли пристройка лит.А5 к квартире (№) жилого дома <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером (№), сформированным под домовладением <адрес>

    Соответствует ли пристройка лит.А5 к квартире (№) жилого дома <адрес> градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ? Если нет, то в чем это выражается? Имеются ли варианты устранения выявленных нарушений, и если да, то каковы способы их устранения, исходя из технического состояния жилого дома <адрес> в целом?

    Создает ли пристройка лит.А5 к квартире (№) жилого дома <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан?

    Из заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.03.2019 года №1168/6-2 следует, что по результатам проведенных замеров площадь исследуемой пристройки лит.А5 к дому <адрес> составляет 15,4 кв.м (по наружным обмерам), площадь ее помещений – №2 (туалет) - 0,7 (0,68) кв.м; №3 (ванная) - 2,7 (2,73) кв.м; №4 (жилая комната) - 8,6 (8,56) кв.м.

    При построении в графическом редакторе фактических границ исследуемой пристройки лит.А5 площадью 15,4 кв.м, и границ земельного участка <адрес>, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером (№) от 20.02.2019 года, установлено, что исследуемая пристройка лит.А5 выходит за пределы земельного участка. Правый фасадный угол исследуемой пристройки расположен на расстоянии 2,37 м от фасадной границы земельного участка (согласно координатам выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (№)), левый фасадный угол исследуемой пристройки расположен на расстоянии 2,07 м от фасадной границы земельного участка (согласно координатам выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (№)

    Исследуемая пристройка лит.А5 к жилому дому лит.А, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки: Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, основной вид использования земельного участка, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Процент застройки земельного участка <адрес> с кадастровым номером (№), составляющий 30,3% (без учета части строения лит.А5), не превышает максимально допустимого процента застройки данного земельного участка, равного 50%, применимого к территориальной зоне Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки: Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи.

    Однако пристройка лит.А5, со стороны фасада, выходит за пределы земельного участка <адрес>, что не соответствует требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 года №45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым жилые дома должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, или в условиях сложившейся застройки по красной линии (не выходить за ее пределы).

    Для устранения данного нарушения необходимо произвести демонтаж исследуемой пристройки лит.А5 к дому <адрес>.

    Пристройка лит.А5 соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части допустимого расстояния относительно ближайших строений, расположенных на соседских земельных участках, так как фактический отступ между строением, расположенным на земельном участке <адрес> и исследуемым строением лит.А5, расположенным на земельном участке <адрес>, равный 6,86 м, больше минимально допустимого противопожарного расстояния равного 6,0 м. Также противопожарный отступ, равный 6,9 м, обеспечен от исследуемой пристройки лит.А5 до ближайшего строения, расположенного на земельном участке <адрес>

    По санитарным нормам исследуемая пристройка лит.А5 жилого дома (№) расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, так как в жилой комнате имеется естественное освещение через оконный проем, перед которым отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность, в помещениях туалета и ванной комнаты имеется естественная вентиляция, предусмотрен водопровод, канализация, отопление, электричество. Высота помещений исследуемой пристройки лит.А5, равная 2,17 м, меньше минимально допустимого значения равного 2,5 м, что не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №1). Для устранения данного несоответствия необходимо произвести реконструкцию (разборка кровли, конструкции крыши, устройство дополнительных рядов кладки стен) исследуемого строения.

    Площадь помещения №2 (туалет), равная 0,68 кв.м, меньше минимально допустимого значения равного 0,9 кв.м, что не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №1). По ширине и глубине помещение №2 (туалет) также не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1), так как ширина данного помещения, равная 0,74 м и глубина, равная 0,92 м, меньше минимально допустимых значений, равных 0,8 м и 1,2 м (при открывании двери наружу) соответственно.

    Для устранения несоответствий размеров помещения туалета необходимо произвести реконструкцию (перенос/демонтаж-монтаж существующих перегородок между помещениями жилой комнаты и туалета, туалета и ванной комнаты), при этом необходимо учитывать, что после произведенной реконструкции площадь помещения жилой комнаты должна составлять не менее 8 кв.м, а площадь помещения ванной комнаты не менее 1,5 кв.м, в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №1).

    В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, исследуемой пристройки лит.А5 к жилому дому, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении данных строений были применены традиционные материалы. Примененное в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в строении лит.А5, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений.

    В ходе проведения осмотра установлено, что на проезде (дороге) между исследуемой пристройкой лит.А5 к дому (№), расположенному по адресу: <адрес>, и строением, расположенным по адресу: <адрес> установлена опора линии электропередач (деревянный столб). Расстояние от исследуемой пристройки лит.А5 до опоры ЛЭП составляет 4,88 м, что обеспечивает возможность проезда для пожарной техники в случае возникновения пожара.

    Ширина проезда для пожарной техники больше минимально допустимого значения, равного 3,5 м при высоте зданий до 13 м, что соответствует требованиям п.8 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

    Несущие и ограждающие конструкции в исследуемой пристройке лит.А5 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», при котором отсутствовали дефекты и повреждения конструкций, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность пристройки лит.А5 в целом.

    Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

    Из вышеизложенного следует, что исследуемая пристройка лит.А5 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности.

    Данное заключение экспертов соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности.

    Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

    Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд при разрешении заявленных требований считает возможным им руководствоваться, учитывая, что содержащиеся в нем выводы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

    Принимая во внимание указанное, положения действующего законодательства, то факт, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:33 сформирован с учетом красных линий, сложившейся застройки и стоит на кадастровом учете, суд считает установленным, что ответчик при возведении спорной пристройки пренебрег соблюдением требований территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также санитарных норм и правил.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, равно как и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением установленных требований, составления предусмотренной Градостроительным кодексом РФ проектной документации, получения разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суд находит доводы истца о том, что пристройка лит.А5 к дому <адрес> является самовольной, обоснованными.

    Указания ответчика о том, что к устранению единственного недостатка пристройки, связанного с ее нахождением за пределами «красной линии», им предприняты меры в виде обращения в ДИЗО Воронежской области с заявлением о выделении ему занимаемого строением земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

    Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

    В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

    Поскольку единственным и допустимым по заключению судебных экспертов способом вернуть жилой дом <адрес> в границы земельного участка с кадастровым номером (№) сформированного под данным домовладением, является демонтаж спорной пристройки лит.А5, а доказательств того, что в результате данных действий может быть нарушена жесткость и целостность конструкции жилого дома, произойдет неравномерная осадка его фундамента и т.п., что существенно затронет интересы собственников помещений дома, не представлено, требования истца о сносе пристройки суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    На основании ст.206 ГПК РФ, исходя из объема и сложности необходимых для выполнения демонтажа пристройки работ, суду представляет разумным установить срок для исполнения настоящего решения Старцевым В.И. в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу. В случае неисполнения решения суда, право самостоятельного его исполнения с возмещением расходов за счет ответчика суд полагает возможным предоставить истцу.

    Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

    Из представленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» совместно с заключением экспертов заявления следует, что оплата стоимости проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.01.2019 года по инициативе стороны ответчика, в размере 41977 рублей Старцевым В.И. не осуществлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Поскольку исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, то суд в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41977 рублей в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» считает необходимым взыскать с ответчика.

    При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.103 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ со Старцева В.И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Признать объект капитального строительства – пристройку лит.А5 к квартире (№) (кадастровый номер (№)) жилого дома <адрес> самовольной постройкой.

    Обязать Старцева Владимира Ивановича самостоятельно за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки – пристройки лит.А5 к квартире (№) (кадастровый номер (№)) жилого дома <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

    В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право администрации городского округа город Воронеж самостоятельно провести действия по сносу (демонтажу) пристройки лит.А5 к квартире (№) (кадастровый номер (№)) жилого дома <адрес>, с последующим взысканием со Старцева Владимира Ивановича понесенных расходов.

    Взыскать со Старцева Владимира Ивановича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать со Старцева Владимира Ивановича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41977 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья:                                                                                   Малютина Н.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 года