Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2020 (2-9439/2019;) ~ М-6484/2019 от 22.11.2019

№ 2-2106/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красийчука Руслана Тарасовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ «КТБ-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе, -

У С Т А Н О В И Л:

Красийчук А8 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ «КТБ-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении формулировки и даты увольнения, мотивируя свои требования тем, что 6 ноября 2014 года он был принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, 19 августа 2018 года приказом ГУФСИН от 17 августа 2018 года № 208-лс он был переведен на должность оперуполномоченного оперативного отдела Федерального казенного лечебно-­профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», в связи с чем с ним был заключен контракт сроком на 5 лет. В июне 2019 года по распоряжению руководства без издания соответствующего приказа он был направлен в командировку для осуществления оперативно-розыскной деятельности. С приказом о командировке я ознакомление был. При осуществлении, в порядке исполнения служебных обязанностей, оперативно-розыскной деятельности за пределами постоянного рабочего места представителем работодателя было зафиксировано нахождение на месте оперативных действий его и его коллег в нетрезвом состоянии. Однако, факт обнаруженных нарушений ответчиком не актировался, приказ о проведении служебного расследования по факту нахождения в нетрезвом состоянии не издавался, с указанными документами он ознакомлен не был, также как и с результатами служебного расследования. 15 июля 2019 года заказным письмом в адрес работодателя был направлен рапорт о расторжении контракта на прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Однако, несмотря на получение рапорта, он был уволен только 19 августа 2019 года и по иной формулировке, что является нарушением его прав. Кроме того, работодателем допущены процессуальные нарушения - запись в трудовой не содержит полного наименования закона, являющегося основанием для моего увольнения по мнению работодателя. Просит возложить обязанность на Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю внести изменения в приказ У от 19 августа 2019 года, изменить основание увольнения: уволить его с формулировкой п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы": «по инициативе сотрудника» (по собственному желанию).

В судебном заседании представитель истца Митясов А9., действующий на основании доверенности от 6 декабря 2019 года, исковые требования изменил и просил признать незаконным Заключение о результатах проверки от 10 августа 2019 года, признать приказ о расторжении контракта и увольнении У-У от 19 августа 2019 года недействительным, восстановить истца на работе в прежней должности.

Представитель ответчика - ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко А10., действующая на основании доверенности от 17 апреля 209 года, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд за защитой трудовых прав истца.

Представитель ответчика - ФКЛПУ «КТБ-1» ГУФСИН по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

о

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее «Закон от 21 июля 1993 года № 5473-1»), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положением), Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76 (далее - Инструкцией от 6 июня 2005 года №76), Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее «Закон о службе»).

Согласно ч.1, ч.2, ч.4 ст. 24 Закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему; работники уголовно-исполнительной системы, состоящие в штатах учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и следственных изоляторов, входящих в уголовно-исполнительную систему, являются персоналом учреждений, исполняющих наказания; порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о службе правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, прохождения и прекращения службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 12 Закона о службе сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Положениями ч.1 ст. 13 Закона о службе предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно? соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы, как следует из ч. 11 ст. 55 Закона о службе, сотрудник в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

По правилам ст. 15 Закона о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу п. 3 ч.2 ст. 49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с ч.6 и ч.7 ст. 52 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Служебная проверка, как предусмотрено ч.1 ст. 54 Закона о службе, проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 и п. 6 ч.2 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: по инициативе сотрудника; в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Не урегулированные вопросы указанными нормативными актами подлежат рассмотрению по правилам ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что Красийчук А11 с 6 ноября 2011 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, 19 сентября 2018 года с ним был заключен Контракт о службе в уголовно-исполнительной инспекции У сроком на 5 лет, согласно которому он проходил службу в качестве оперуполномоченного оперативного отдела ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как следует из приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю У от 5 июля 2019 года, рапорта начальника оперативного отдела от 9 июля 2019 года, командировочного удостоверения У, выданного на основании приказа ГУФСИН У от 5 июля 2019 года, в Х 4 июля 2019 года обнаружено отсутствие осужденного, в связи с чем был создан штаб по розыску и начальнику отдела розыска ОУ ГУФСИН поручено создать группы, входящие в состав штаба, и организовать их работу, в результате чего Красийчук А12 был направлен в Х в командировку на 5 суток, что так же подтверждается Заключением о результатах служебной проверки по факту употребления спиртных напитков на временном розыскном посту старшим лейтенантом внутренней службы Бараненко А13 и лейтенантом внутренней службы Красийчуком А14 от 10 августа 2019 года (далее «Заключение от 10 августа 2019 года»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что служебная проверка была проведена на основании приказа У от 15 июля 2019 года, согласно которому 10 июля 2019 года около 21 часа 30 минут сотрудниками отдела розыска оперативного управления ГУФСИН при проверке качества несения службы сотрудниками, задействованными в мероприятиях по розыску осужденного на временном розыскному посту Х Красийчук А15 был обнаружен с явными признаками алкогольного опьянения.

Согласно Заключению от 10 августа 2019 года, в результате служебной проверки было установлено, что 10 июля 2019 года в 21 час 30 минут старший лейтенант внутренней службы Бараненко А16. и лейтенант внутренней службы Красийчук А17. находились на временном розыскном посту в д. Малая Тумна с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в КГБУЗ «Балахтинская РБ», о чего они отказались. В тоже время, как следует из Заключения от 10 августа 2019 года и письменных объяснений Красийчука А19. от 15 июля 2019 года, истец признал, что 10 июля 2019 года ему сообщили, что он откомандирован для проведения розыскных мероприятий, по дороге до Х он выпил две бутылки пива по 0, 5 л, впоследствии он с Бараненко А18 приобрел две бутылки водки, которые они распили на посту; в 21-22 часа этого же дня к ним на пост прибыли сотрудники отдела с проверкой, увидев, что они находятся с признаками алкогольного опьянения, им было предложено пройти мед.освидетельствование от чего он отказался, т.к. признал факт алкогольного опьянения.

По итогам служебной проверки приказом У от 19 августа 2019 года истец был уволен с 19 августа 2019 года по п.6 ч.2 ст. 84 Закона о службе – за грубое нарушение служебной дисциплины.

Исходя из изложенного, учитывая все вышеприведенные доказательства, а так же что проверка проведена на основании приказа руководителя, с соблюдением процедуры и в установленные законом сроки, выводы по итогами проверки согласуются, в т.ч. с личными письменными объяснениями истца от 15 июля 2019 года, суд приходит к выводу, что Заключение от 10 августа 2019 года соответствует всем требованиям закона.

Доводы представителя истца о том, что Красийчук А20. не направлялся в командировку и не знал о ней, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными объяснениями истца от 15 июля 2019 года, в которых он указал, что ему было сообщено о том, что он откомандирован для проведения розыскных мероприятий в Балахту.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истцом в адрес работодателя был направлен рапорт об увольнении по собственному желанию, который, согласно сведениям, имеющимся в Журнале регистрации входящей корреспонденции, получен ГУФСИН России по Красноярскому краю 17 июля 2019 года, соответственно, учитывая положения ч. 1 ст. 87 Закона о службе, предусматривающие увольнение по истечении месяца со дня подачи рапорта сотрудником, Красийчук А21. подлежал увольнению не позднее 17 августа 2019 года.

Доводы ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что увольнение произведено с соблюдением требований закона по окончании проведения служебной проверки, а так же с учетом положений ч.7 ст. 84 Закона о службе, суд не принимает во внимание, поскольку:

положениями ч.7 ст. 84 Закона о службе предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника;

в тоже время вышеприведенная норма не предусматривает продление срока, предусмотренного ч.1 ст. 87 Закона о службе, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что при наличии намерений уволить работника за совершение проступка, подача рапорта сотрудником об увольнении по собственному желанию не обязывает работодателя увольнять его по этому основанию до истечения месячного срока, в противном случае трудовые отношения по окончании срока предупреждения об увольнении прекращаются и применение дисциплинарного взыскания становится невозможным,

при этом суд учитывает, что служебная проверка была завершена 10 августа 2019 года, с ее результатами истец ознакомлен 13 июля 2019 года, что подтверждается его личной подписью в Листе ознакомления и свидетельствует о наличии у работодателя объективной возможности завершить процедуру увольнения по любым основаниям в установленный законом срок.

В тоже время согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что истец с результатами служебной проверки был ознакомлен 13 августа 2019 года, с представлением к увольнению от 13 августа 2019 года – 16 августа 2019 года, о чем свидетельствуют его личные подписи в листе ознакомления с Заключением от 10 августа 2019 года и указанном представлении. Кроме того, согласно расписки в получении трудовой книжки от 27 августа 2019 года, подписанной истцом, следует, что расписка дана в том, что трудовую книжку, предписание в военный комиссариат, выписку из приказа об увольнении его из уголовно-исполнительной системы ФСИН России получены им 27 августа 2019 года, а 28 августа 2019 года, как следует из уведомления о вручении почтового отправления, он получил уведомление работодателя об увольнении, с указанием реквизитов приказа и просьбой прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Красийчук А22 27 августа 2019 года достоверно знал о том, что он уволен 19 августа 2019 года по п.6 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, при этом впервые с иском об оспаривании увольнения обратился в суд лишь 18 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. по истечении установленного законом срока на обращение за защитой своего трудового права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока по настоящему делу, при этом истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока не предоставлено, суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском был пропущен без уважительной причины, в связи с чем исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красийчука А23 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ «КТБ-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья