Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6/2014 от 09.01.2014

Судья Андреева М.А. Дело № 22-6/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» января 2014 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

защитника Морозовой Л.А.

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дмитриевой Е.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года, которым

ДМИТРИЕВА Екатерина Владимировна, <данные изъяты> года рождения, уроженка г.Загорск Московской области, гражданка РФ, ранее судимая

20.10.2010 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а»; ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 158 ч.3 п. «а»; ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а»; 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 23.11.2012 года по отбытию срока наказания.

признана виновной и осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дмитриева Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты>, в <данные изъяты> г.Сергиев Посад Московской области. В результате преступных действий Дмитриевой Е.В. потерпевшей Филевой К.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 56.944 рубля. Более подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Дмитриева Е.В. вину признала в полном объеме предъявленного обвинения и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриева Е.В., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, считает приговор несправедливым. В обосновании указывает, что суд первой инстанции не учел, что на её иждивении находятся престарелые и психически больные родственники – бабушка и тетя, которые без её финансовой поддержки не смогут достойно жить. Просит применить положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Дмитриева Е.В., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а её действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст.68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, отношение к содеянному, влияние наказания на её исправление, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Выводы суда в части назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Оснований для снижения наказания и изменения вида исправительного учреждения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает, что позволяет считать вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года в отношении ДМИТРИЕВОЙ Екатерины Владимировны оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Е.А.Снегирев