Решение от 18.05.2020 по делу № 33-1813/2020 от 13.04.2020

Судья Кочетков Д.В.      Дело № 33-1813/2020

УИД18RS0004-01-2018-003491-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевников И.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ответчику Чухланцеву Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 188200 рублей; неустойку на день вынесения решения в размере 188 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с Чухланцева Н.А. в счет возмещения ущерба 147 000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5463 рубля; с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ЗИЛ 554М, №, под управлением Чухланцева Н.А., Тойота, №, под управлением Кожевникова И.Н., и ВАЗ 2107, №, под управлением Ахметгалиева Э.Р. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чухланцева Н.А. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков. Признав рассматриваемый случай страховым, 6 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на положения ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим, потерпевшим была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 626300 рублей, с учетом износа 443000 рублей. 16 июля 2018 года потерпевшим было подано заявление о страховой выплате в АО «СОГАЗ», уведомлением от 19 июля 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано. 30 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку ответственность страховщика не может превышать лимит 400 000 рублей, постольку на ответчика Чухланцева Н.А., как причинителя вреда, возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере 226 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ретунский А.В. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» Лебедева Т.Ю. исковые требования не признала.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кожевников И.Н., ответчик Чухланцев Н.А., третье лицо Ахметгалеев Э.Р., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Кожевникова И. Н. к АО «СОГАЗ», Чухланцеву Н. А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кожевникова И. Н. страховое возмещение в размере 188 200 руб., неустойку 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 рублей

Взыскать с Чухланцева Н. А. в пользу Кожевникова И. Н. в счет возмещения ущерба 147 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ», Чухланцева Н. А. солидарно в пользу Кожевникова И. Н. судебные расходы в размере 22 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход МО Город Ижевск госпошлину в размере 4964 руб.

Взыскать с Чухланцева Н. А. в пользу Кожевникова И. Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 5463 руб».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» Сахратов И.У. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать. Полагает, что экспертное заключение ООО «Агентство оценки», представленное истцом, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда. Полагает, что поскольку страховщик о проведенном осмотре уведомлен не был, при осмотре не присутствовал, постольку судебное экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» не может быть положено в основу решения суда. Указывает на не исследование судом заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ретунский А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 8 мая 2018 года в <данные изъяты>. на <адрес> водитель автомобиля ЗИЛ 554М, <адрес> Чухланцев Н.А., управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, совершил столкновение с автомобилями Тойота№, и ВАЗ, №

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (лестничная конструкция ТРЦ «Опера», дорожный знак «Пешеходный переход», фонарь уличного освещения).

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 8 мая 2018 года Чухланцев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля Тойота на момент ДТП являлся Кожевников И.Н., собственником автомобиля ЗИЛ на момент ДТП являлся Чухланцев Н.А.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП - Чухланцева Н.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Кожевникова И.Н. и Ахметгалеева Э.Р. - в ПАО СК «Росгосстрах».

16 мая 2018 года в порядке прямого возмещения убытков Кожевников И.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое в тот же день произвело первичный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «ТК Сервис Регион». В заключении ООО «ТК Сервис Регион» указано: скрытые дефекты панели задка, рамы и пр в зоне удара. Требуется заключение диагностики системы безопасности. Проведена диагностика системы безопасности.

6 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Аспэк-Моторс-Сервис».

8 июня 2018 года по инициативе истца ООО «Агентство оценки» произведен первичный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

18 июня 2018 года ООО «Агентство оценки» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На основании заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Агентство оценки» (исполнитель) договора № от 8 июня 2018 года проведена независимая техническая экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением №-НТЭ, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

2 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, сославшись на то, что помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, вред был причинен также иному имуществу.

После получения от ПАО СК «Росгосстрах» отказа в выплате страхового возмещения и до обращения в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец продал поврежденное транспортное средство, что подтверждается копией договора купли-продажи от 7 июля 2018 года.

16 июля 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

16 июля 2018 года в адрес представителя истца направлена телеграмма следующего содержания: «По событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ просим предоставить на осмотр автомобиль Toyota Land Cruiser г/н № в указанные даты: 19.07.2018г. или ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. время проведения осмотра: с 09-00 до 17-00. По вопросам проведения осмотра Вы можете обращаться по телефону: (3412) 43-43-12 ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (л.д. 80).

Данная телеграмма вручена лично Ретунскому А.В. 17 июля 2018 года.

17 июля 2018 года посредством почтовой связи истец направил в адрес Чухланцева Н.А. досудебную претензию с требованием в течение 14 дней со дня получения претензии выплатить в его пользу сумму ущерба в размере 226 300 рублей и расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7 000 рублей, приложив к ней копию доверенности представителя, копию экспертного заключения №-НТЭ от 6 июля 2018 года, реквизиты счета потерпевшего.

19 июля 2018 года АО «СОГАЗ» затребовало у истца нотариально заверенные копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); нотариально заверенных документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

20 июля 2018 года представитель истца уведомил АО «СОГАЗ» о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в связи с его продажей, а также сообщил об исполнении обязанности по предоставлению имущества для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого страхователю было выдано направление на ремонт.

20 июля 2018 года АО «СОГАЗ» истребовало у ПАО СК «Росгосстрах» материалы осмотра автомобиля.

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер без учета износа составила 284253 рубля, с учетом износа 179 600 рублей.

30 июля 2018 года Кожевников И.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 18 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 179 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от 29 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 150, №, исходя из повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис Регион» и актов осмотра №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Агентство оценки», фотографий с места осмотра, административного материала, имеющихся в материалах дела, в соответствии с Единой методикой, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 514800 рублей, с учетом износа 367800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями статей 10, 15, 151, 333, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); статей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П; разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58), и исходил из того, что обязанность по представлению автомобиля на осмотр истцом исполнена, и, ввиду отсутствия недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от 29 ноября 2018 года взыскал в пользу истца с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 188200 рублей (367800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 179600 рублей (сумма добровольно выплаченного истцу страхового возмещения).

В связи с нарушением ответчиком прав истца, судом взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Кожевникова И.Н. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10 августа 2018 года по 5 февраля 2019 года и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженные судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Также в счет компенсации морального вреда суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Кожевникова И.Н. 3000 рублей.

С ответчика Чухланцева Н.А. в пользу Кожевникова И.Н. суд взыскал материальный ущерб в размере 147 000 рублей (514 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 367 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Кроме того, судом разрешён вопрос о взыскании судебных расходов. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей, с Чухланцева Н.А. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, в размере АО «СОГАЗ» 4964 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Исключения установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела установлено, что в ДТП от 8 мая 2018 года вред причинён причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, ответчиком АО «СОГАЗ» не оспаривается правомерность обращения к нему истца с заявлением о страховом возмещении как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В то же время, в связи с тем, что договор ОСАГО бы заключен Чухланцевым Н.А. после 27 апреля 2017 года, с учётом вышеуказанных положений страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Между тем, как следует из материалов дела, направление на ремонт автомобиля на СТОА АО «СОГАЗ» истцу не выдало.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр повреждённого автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ошибочно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело первичный осмотр повреждённого транспортного средства и выдало истцу направление на ремонт.

Впоследствии, сославшись на то, что помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, вред был причинён также иному имуществу, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с этим истец обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность виновника ДТП, которое признало заявленный случай страховым и в добровольном порядке перечислило ему страховое возмещение в размере 179 600 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем, единственным основанием для отказа страховщиком в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения могла являться лишь невозможность установления размера такой доплаты.

Между тем результаты осмотра повреждённого транспортного средства, документально зафиксированные ПАО СК «Росгосстрах», позволяли АО «СОГАЗ» определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а иное не доказано.

С учетом изложенного ошибочное представление повреждённого транспортного средства на осмотр в другую страховую компанию, а также последующая продажа этого транспортного средства сами по себе не могут служить основанием для отказа в доплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Более того, закон не содержит запрета на отчуждение повреждённого транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как указано выше исключение из правила о возмещении причиненного вреда в натуре, установлено, в том числе, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведённых правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путём выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает 400 000 рублей либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель АО «СОГАЗ» выразил согласие на осуществление страховой выплаты в размере 179 600 рублей, полагая, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен (л.д.205 оборот).

Позиция представителя АО «СОГАЗ» о том, что потерпевший Кожевников И.Н. вправе получить страховое возмещение в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА по выбору страховщика по причине продажи истцом транспортного средства, является ошибочной.

Как указано выше, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, к которым не относится отчуждение собственником застрахованного транспортного средства третьему лицу.

Возможность осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца следует из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от 29 ноября 2018 года.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца по той или иной причине невозможен, в материалах дела не имеется.

При этом положение подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, как следует из его содержания, подлежит применению в случае обращения потерпевшего на СТОА по направлению страховщика и в процессе восстановительного ремонта поврежденного ТС, после дефектовки ТС будет установлена сумма ремонта, превышающая 400 000 рублей, при этом потерпевший отказывается от доплаты. Между тем, как установлено, поскольку АО «СОГАЗ» направление на ремонт истцу не выдало, постольку истец на СТОА по направлению страховщика не обращался, соответственно, не отказывался произвести доплату за ремонт СТОА.

Следовательно, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта (по выдаче потерпевшему направления на ремонт), постольку Кожевников И.Н. правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18); к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от 29 ноября 2018 года, обоснованно принятым судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП, указанная стоимость с учетом износа определена в размере 367800 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, должен составить 367800 рублей.

Между тем, на основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 2 августа 2018 года (л.д.86-100) в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа АО «СОГАЗ» выплатило истцу 179600 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 188200 рублей (367800 – 179600) является законным и обоснованным.

Ссылка автора жалобы на неправомерность принятия судом первой инстанции во внимание выводов заключения ООО «Агентство оценки» несостоятельна, поскольку в основу обжалуемого решения суда положены результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от 29 ноября 2018 года обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы эксперта ответчиком АО «СОГАЗ» не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона указанного ответчика не воспользовалась.

При этом заключение специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 2 августа 2018 года выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает, поскольку при проведении судебной экспертизы указанное заключение специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», наряду с иными материалами дела, предоставленными судом эксперту, исследовалось судебным экспертом. Вопреки позиции автора жалобы, эксперт, при производстве экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ вправе был использовать все предоставленные ему судом материалы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России от 19 сентября 2014 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона о ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, по рассматриваемому случаю установленным пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16 июля 2018 года.

С учетом вышеприведенных положений свои обязательства по осуществлению страхового возмещения АО «СОГАЗ» надлежало исполнить в срок не позднее 5 августа 2018 года, чего им сделано не было. То есть неустойка подлежит начислению с 6 августа 2018 года.

Между тем, истец просит взыскать неустойку, начиная с 10 августа 2018 года (л.д.157).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ начисление неустойки следует производить с 10 августа 2018 года.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 10 августа 2018 года по 5 февраля 2019 года.

За период с 10 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года сумма неустойки составит 147120 рублей (367800х1%х40дн.).

За период с 19 сентября 2018 года по 5 февраля 2019 года сумма неустойки составит 263480 рублей (188200х1%х140дн.).

Между тем, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 10 августа 2018 года по 5 февраля 2019 года в общем размере 188200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ неустойку следует определять исходя из заявленного истцом размера.

В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Поскольку страховая выплата в размере 179600 рублей была осуществлена АО «СОГАЗ» 18 сентября 2018 года, то есть уже после возбуждения дела в суде (30 августа 2018 года, л.д.1), постольку размер штрафа составит 183900 рублей (367800 рублей х 50%).

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, а также отказ от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Указанные положения закона также относятся и к определению размера штрафа.

Таким образом, размер неустойки, штрафа, а также критерии их соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа указанные требования соблюдены. Размер неустойки за период с 10 августа 2018 года по 5 февраля 2019 года снижен судом до 50 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей. Исходя из установленных по делу обстоятельств с определенными судом размерами неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав Кожевникова И.Н., взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 3000 рублей соответствует степени причиненных потребителю страданий, требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика Чухланцева Н.А. расходы на оплату услуг ООО «Агентство оценки» по изготовлению заключения №-НТЭ от 6 июля 2018 года в размере 7000 рублей.

Между тем, вопреки требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ, судом указанные расходы взысканы в солидарном порядке также с АО «СОГАЗ».

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтвержден документально (л.д.148-149).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в дел░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 323, 1080 ░░ ░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 335 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 147 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 44% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» - 188200 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 56 %.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 400 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 56% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 ░░░░░░ (56% ░░ 15000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░░░░ (44% ░░ 15000 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                  ░.░. ░░░░░░