Решение по делу № 2-1870/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1870/2020

25RS0010-01-2020-002491-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года                      г. Находка Приморского края                  

Мотивированное решение составлено 12 августа 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуха КВ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Новикову ДП о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – явка представителя не обеспечена,

от ответчика Новикова ДП – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Безух К. В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 27 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО12 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим, как указывает истец, Новикову Д. П. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»).

Безух К. В. обратился в АО «СОГАЗ» для организации процедуры осуществления страхового возмещения, АО АО «СОГАЗ» страховую выплату не осуществило. Не согласившись с данными действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный), который отказал истцу в принятии заявления к рассмотрению в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном).

С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Центр права и экспертизы», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 275 600 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушены принятые обязательства по договору страхования, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 275 600 рублей, неустойку в размере 2 756 рублей в день, начиная с 29 октября 2019 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере 137 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Суду представлены дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, согласно доводам которых истец полагает, что ответчик злоупотребил своим положением в отношениях с истцом как потерпевшим, не выплатил страховое возмещение по указанным в поданном истцом заявлении реквизитам, а предложил явиться за получением денежных средств в г. Хабаровск (тогда как истец проживает на территории Приморского края), что было невозможно в условиях введённого на территории Хабаровского и Приморского краёв режима повышенной готовности и самоизоляции граждан, о данном предложении истцу надлежащим образом не сообщил. Также истец указывает, что на момент рассмотрения дела размер неустойки должен быть ограничен суммой в размере 400 000 рублей, а снижение неустойки по заявлению ответчика невозможно в связи с отсутствием каких-либо оснований для этого.

В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в судебном извещении (лист дела 164). Ранее суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом путём перечисления денежных средств на счёт в банке-партнёре и направления истцу предложения явиться за их получением в г. Хабаровск, истец не может быть получателем денежных средств, поскольку им заключён договор цессии в отношении страхового случая, и право требования выплаты страхового возмещения уступлено иному лицу, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, а также судебных расходов, кроме того, возражения содержат ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчик Новиков Д. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО13 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов проверки по факту данного ДТП (листы дела 56-68) следует, что водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по территории ремонтной базы, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился с соответствующим заявлением в АО «СОГАЗ» как к страховщику виновника ДТП. К заявлению о страховом возмещении были приложены все документы, перечень которых установлен пунктом 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила ОСАГО), что подтверждается накладной курьерской компании СДЭК (далее по тексту – СДЭК) об отправке от 07 октября 2019 года № 1140957585, описью вложения от 07 октября 2019 года, распечаткой с официального сайта СДЭК (отчетом об отслеживании отправления) с номером накладной (идентификатором) 1140957585. В заявлении истец указал способ исполнения обязательства – выплата страхового возмещения на банковские реквизиты представителя.

Заявление было получено АО «СОГАЗ» 08 октября 2019 года. Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 28 октября 2019 года.

В установленный законом срок страховщик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем 19 ноября 2019 года и 22 января 2020 года в адрес ответчика были направлены заявления (досудебные претензии), что подтверждается чеками об отправке от 19 ноября 2019 года № 69290441006379 и от 22 января 2020 года № 69290443006827, описями вложения от 19 ноября 2019 года и от 22 января 2020 года, сведениями из системы отслеживании почтовых отправлений с сайта акционерного общества «Почта России» (далее по тексту – АО «Почта России»). Требования по претензиям не удовлетворены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уведомлением финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 года № У-20-55430/2020-001 в принятии заявления к рассмотрению истцу отказано в связи с тем, что истец нс является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, в обоснование указано на то, что заявителем не предоставлено доказательств использования его транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

При этом частью 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что сведений об осуществлении истцом деятельности, направленной на извлечение прибыли, с привлечением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется.

Из письменных пояснений истца, оценка которым дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке части 1 статьи 68 ГПК РФ, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобреталось им в личных и семейных целях, а именно: с целью использования при строительстве жилого дома по адресу г<.........>, в котором истец в настоящее время проживает. С середины 2018 года транспортное средство в связи с окончанием работ не используется и находится на хранении на территории ремонтной базы по адресу: <.........>, что подтверждается административным материалом (во время ДТП транспортное средство истца не передвигалось, находилось на стоянке), а также отсутствием полиса ОСАГО, поскольку в связи с неиспользованием транспортного средства не имелось необходимости в заключении данного договора. По мнению суда, сами по себе технические характеристики транспортного средства не исключают возможность его использования в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, исходя из материалов дела, оснований полагать, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, не имеется, в связи с чем суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного.

С учётом изложенного вывод об использовании истцом повреждённого транспортного средства в целях извлечения прибыли, а не для личных и семейных нужд, какими-либо доказательствами не подтверждается и не может приниматься во внимание.

Основанием для обращения заявителя в суд послужил отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца, что лишило заявителя права на получение страхового возмещения в полном объёме.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр права и экспертизы», уведомив об этом АО «СОГАЗ» (лист дела 12), согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей составила 488 000 рублей, с учётом износа – 275 600 рублей (листы дела 88-116).

При этом АО «СОГАЗ» в ходе судебного заседания 14 июля 2020 года сообщено суду о том, что им самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, по результатам которой стоимость ремонта составила 299 400 рублей, данная сумма, как указывает ответчик, им перечислена через платёжную систему «КОНТАКТ» на счёт банка-партнёра, для получения денежных средств необходима личная явка в банк, в качестве места получения денежных средств указан банк в г. Хабаровск.

Оценивая данные доводы ответчика, суд учитывает, что в силу предписаний части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако подлинник экспертного заключения и доказательств, подтверждающих факт какой-либо оплаты истцу страхового возмещения, копии которых представлены АО «СОГАЗ» в материалы дела, суду не переданы, копия документов не заверены надлежащим образом, предложение суда о предоставлении подлинников документов либо их надлежащим образом заверенных копий, доведённое до представителя АО «СОГАЗ» в ходе судебного заседания 14 июля 2020 года, АО «СОГАЗ» проигнорировано, в связи с чем суд не может считать надлежащим образом доказанными обстоятельства, отражённые в данных документах, включая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также факт каких-либо оплат в адрес истца.

При разрешении поставленного перед судом вопроса в части взыскания страхового возмещения суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы» и доводы истца о том, что страховая выплата ему не осуществлена, АО «СОГАЗ» суду представлено.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

При производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Центр права и экспертизы» была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупреждён от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы», ответчиком суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены АО «СОГАЗ» в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» АО «СОГАЗ» не принято.

Помимо этого, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором указан способ получения страхового возмещения – на банковские реквизиты представителя. АО «СОГАЗ» указывает, что им перечислена через платёжную систему «КОНТАКТ» на счёт банка-партнёра, для получения денежных средств необходима личная явка в банк, в качестве места получения денежных средств указан банк в г. Хабаровск.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о невозможности осуществления страховой выплаты выбранным истцом способом, а также каких-либо уведомлений о необходимости предоставления истцом дополнительных сведений для осуществления страховой выплаты или согласования иного порядка её осуществления. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, заменив выплату страхового возмещения на банковские реквизиты представителя истца получением выплаты наличными у третьего лица (банка-партнёра АО «СОГАЗ»), расположенного в г. Хабаровск, тогда как истец проживает в г. <.........> более чем в 400 км от г. Хабаровск. При этом информация об изменении способа выплаты страхового возмещения до истца доведена не была: в материалы дела представлена копия письма ответчика от 06 марта 2020 года (лист дела 130), которым предложено получить страховое возмещение в г. Хабаровск, однако сведений о направлении и вручении данного письма истцу в материалы дела не предоставлено, а доведённое до представителя АО «СОГАЗ» в ходе судебного заседания 14 июля 2020 года предложение суда представить доказательства отправления и вручения истцу данного письма в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком также проигнорировано.

Кроме того, постановлением губернатора Приморского края от 25 марта 2020 года № 25-пг, постановлением правительства Хабаровского края от 26 марта 2020 года № 97-пр на территориях Приморского и Хабаровского краев был введён режим повышенной готовности, а так же режим самоизоляции для граждан. В дальнейшем все прибывающие в Приморский и Хабаровский края из других регионов подлежали обязательной изоляции на 14 дней. Таким образом, поездка из Приморского края в Хабаровский край и обратно требовала 28 дней обязательного проведения в изоляции.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

С учётом вышеизложенного действия ответчика по возможному, но не доказанному им перечислению страхового возмещения в адрес третьего лица (банка-партнёра АО «СОГАЗ»), территориально расположенного на удалении более 400 км от места жительства истца, без уведомления об этом истца, в условиях действия режима повышенной готовности и самоизоляции из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 не являются надлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения.

Также суд считает несостоятельными доводы АО «СОГАЗ» о том, что истец не может быть получателем денежных средств, поскольку им заключён договор цессии в отношении страхового случая, и право требования выплаты страхового возмещения уступлено иному лицу.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ АО «СОГАЗ» не представлено суду абсолютно никаких доказательств в обоснование указанных доводов.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Центр права и экспертизы», достоверным и допустимым.

В связи с недоказанностью АО «СОГАЗ» факта осуществления страховой выплаты, с учётом лимита ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 275 600 рублей подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и возможности их снижения, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Заявление истца о страховой выплате поступило в АО «СОГАЗ» 08 октября 2019 года. Последним днём для выплаты страхового возмещения является 28 октября 2019 года.

Размер неустойки за период с 29 октября 2019 года по день рассмотрения дела исходя из размера страховой выплаты в размере 275 600 рублей составляет 777 192 рубля (275 600 рублей / 100 * 282 дня = 777 192 рубля).

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 137 800 рублей (275 600 / 2 = 137 800 рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, неурегулированной специальными законами, что следует также и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» осуществляло оказание страховых услуг истцу и виновнику ДТП на возмездной основе, виновник ДТП заказал услуги по страхованию для личных нужд. Лицом, получающим страховую выплату по договору ОСАГО, является потерпевший, то есть лицо, которому причинён вред.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.). Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, завышенным, и, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с Новикова Д. П. в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец указывает, что Новиков Д. П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом виновником ДТП, произошедшего 27 августа 2019 года, являлся Карнаух А. Г., управлявший данным автомобилем. Гражданская ответственность Карнауха А. Г. была застрахована в АО «СОГАЗ», доказательств обратного у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения либо компенсационная выплата были произведены несвоевременно по вине Новикова Д. П., суду не представлено, права истца на получение компенсационной выплаты ответчиком Новиковым Д. П. не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к Новикову Д. П., не подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пунктам 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в рамках данного спора, факт расходов подтверждён соответствующими доказательствами (лист дела 11).

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 5 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 256 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (9 956 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485; ОГРН: 1027739820921; место нахождения: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10; место нахождения филиала: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 112А) в пользу Безух КВ (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года; место рождения: <данные изъяты>; место жительства: <.........>) 830 400 рублей, из которых: 275 600 рублей – страховая выплата; 400 000 рублей – неустойка; 137 800 рублей – штраф; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 7 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта; 5 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 10 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                         Д. А. Алексеев