Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19660/2021 от 06.05.2021

Судья: Дрепа М.В. Дело № 33-19660/2021

(2-2172/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования г.Геленджик о пересмотре определения Геленджикского городского суда от 12.10.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Геленджик, на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя администрации МО г.Геленджик – Лавровской А.Ю., Демирчиева П.Х., представителя Демирчиева П.Х. – Юрченко А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.Геленджик обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Геленджикского городского суда от 12.10.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г.Геленджик о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Геленджикского городского суда от 12 октября 2020 года отказано.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Геленджик просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на частную жалобу Демирчиев П.Х. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что администрация муниципального образования г.Геленджик обратилась в суд с иском к Демирчиеву П.Х. о возложении на ответчика обязанности привести самовольную постройку: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г<...> в соответствие с разрешением на строительство от 27 декабря 2013 года №<...> Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г.Геленджик, а также освободить земельный участок площадью порядка <...> кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: г<...>, путем демонтажа ограждения.

Определением Геленджикского городского суда от 12 октября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное администрацией и Демирчиевым П.Х, согласно которому истец отказывается от исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела, и обязуется в установленном законом порядке принять решение о предоставлении ответчику в порядке перераспределения за плату земельного участка площадью <...> кв.м, прилегающего к земельному участку ответчика с кадастровым номером <...> со стороны ул.<...>.

Ответчик обязуется в срок в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения: в установленном законом порядке завершить строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.<...> и принять меры к оформлению права собственности на него в качестве гостевого дома (гостиницы) в установленном порядке, принять меры к внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного объекта; получить в коммунальных службах и выполнить технические условия на обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами в объемах, соответствующих функциональному назначению и технико-экономическим показателям спорного объекта (гостевой дом либо гостиница); обеспечить соответствие спорного объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г<...>, на котором расположено спорное строение, в соответствие с его фактическим использованием; за свой счет выполнить работы по устройству тротуара (укладке тротуарной плитки) по переулку Корницкого и улице Партизанской (участок от улицы Спортивной до улицы Школьной справа в сторону г.Геленджика) в с.Кабардинка г.Геленджика в соответствии со схемой благоустройства, утвержденной истцом.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам указано, что из заключения ООО «Таир» №<...> от 13 ноября 2020 года заявителю стало известно о том, что при строительстве объекта капитального по адресу: г.<...> имеют место нарушения требований градостроительного регламента земельного участка, в части минимальных отступов от границ земельного участка и максимально допустимого процента застройки участка, в связи с чем, данный объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части распространения пожара.

Наличие указанных нарушений является обстоятельством, которое не было известно ни истцу, ни суду на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения, что является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам..

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судом правомерно принято во внимание, что сторонами во исполнение мирового соглашения заключено соглашение от 11.12.2020г. о перераспределении земельного участка по адресу: г.<...>, и его общая площадь составляет <...> кв.м, в настоящее время отступ строения от красной линии составляет 6 - 6,3 м, процент застройки участка составляет 50,9% и не нарушает требований градостроительного регламента.

Спорный объект в настоящее время не завершен строительством.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 12.10.2020г. Демирчиев П.Х обязан завершить его строительство в соответствии с нормами действующего законодательства и обеспечить соответствие спорного объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Кроме того, получены согласия правообладателей смежных строений на отклонение от норматива в части отступов от задней границы земельного участка; подано заявление в комиссию за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимся.

По сути, доводы заявителей сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приведенные заявителями обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Геленджик – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

А.А.Губарева