Решение по делу № 2-3343/2020 ~ М-1081/2020 от 17.02.2020

    50RS0021-01-2020-001264-22    Дело № 2-3343/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10.08.2020г.         г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.И. к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец П.И.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 26.11.2017г. между ним и АО «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве за № №.

    Объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира с условным номером №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

    Цена договора – <данные изъяты> руб., обязательство по уплате цены договора исполнено истцом в полном объеме.

    Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 мая 2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту только 18.10.2019г.

    26.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке разрешить спор не удалось.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019г. по 18.10.2019г. в размере 335 762,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 210,04 руб.

    Представитель истца по доверенности, в порядке передоверия, - М.К.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, с доводами ответчика, указанными в возражениях о применении ст. 333 ГК РФ не согласился, просил не применять ст. 333 ГК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался судом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 16.05.2019 г., данная информация была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков. 15.08.2019г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости явиться и принять объект долевого строительства. 18.10.2019 года объект передан истцу в надлежащем виде. Полагал, что со стороны застройщика были предприняты все действия, направленные на исполнение договора. В удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того указал на не представление истцом доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, также не согласился с размером судебных расходов (л.д. 58-64).

    Заслушав мнения явившегося лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Судом установлено, что 26.11.2017г. между П.И.И. и АО «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве за № № (л.д. 11-23).

    Объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира с условным номером №, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 40,10 кв.м, расположенная на 29 этаже, подъезде (секции) 1 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

    Согласно п. 4.1 указанного договора, цена объекта долевого строительства – <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 4.3. договора, цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 2 350,216 руб. и частично за счет средств банковского кредита в размере 2 798 000 руб., предоставляемого ПАО «Сбербанк России».

    Обязательства в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

    Из пункта 5.1 указанного договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости - не позднее 31 мая 2019г. (л.д.15).

    Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил. Квартира была передана истцу по передаточному акту 18.10.2019 года (л.д.24-25).

    Период просрочки исполнения обязательств по договору – с 01.06.2019 г. по 18.10.2019 г. составляет 140 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит арифметически верным (л.д. 4).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участнику суду не представлено.

    Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (140 дней), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, снижает размер неустойки до 160 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. в пользу истца.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с непередачей в срок объекта долевого строительства 26.12.2019г. направил претензию в адрес ООО АО «ПИК-Регион», в которой просил выплатить неустойку (л.д. 26-27). Доказательством направления указанной претензии является квитанция с описью вложения (л.д. 28).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 83 000 руб. ((160 000 руб. неустойка + 6 000 руб. моральный вред)/2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана П.И.И. на индивидуального предпринимателя П.Н.А. на представление интересов истца как стороны Договоров участия в долевом строительстве № № от 26 ноября 2017 г., заключенного с АО «ПИК-Регион», во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий, суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.42-43).

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 210,04 руб. (л.д. 28).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление П.И.И. к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) в пользу П.И.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от 26.11.2017г. за период с 01.06.2019г. по 18.10.2019г. в размере 160 000 руб., компенсацию морального в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 000 руб., почтовые расходы в размере 210,04 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., а всего взыскать – 250 710,04 руб. (Двести пятьдесят тысяч семьсот десять рублей 04 копейки).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Шемелина А.А.