Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2015 ~ М-108/2015 от 19.01.2015

                                                                 Дело № 2-1292/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бин Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 22.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Теана, гос.номер № под управлением ФИО2, и Инфинити G25, гос.номер № под управлением ФИО6, нарушившей правила проезда перекрестков, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована ООО «БИН Страхование» по договору (полису) страхования автотранспортных средств № от 25.12.2013г. по риску ДСАГО, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения согласно страховым актам ОСАГО №№ в размере 120 000 руб. по договору ССС-№; по риску ДСАГО Авто-Каско №№ в размере 238 587,19 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства и возмещения причинного ущерба.

Истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО7, согласно заключению которого № от 05.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 878945,58 руб., по заключению №00397/УТС от 05.08.2014г. величина утраты товарной стоимости составляет 41 237,85 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения 561 596,24 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167ГПКРФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы в размере 403 631,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также понесенные судебные расходы в сумме 26 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать, ссылалась на то, что страховая выплата была произведена истцу в необходимом размере, доказательств того, что истцом понесены расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в большем размере, страховщику и суду не представлены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.07.2014г. в 01 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Теана, гос.номер №, под управлением ФИО2, и Инфинити G25, гос.номер № под управлением ФИО6, нарушившей п.13.9 ПДД РФ ч.2 ст.12.13 К РФ об АП и допустившей столкновение, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2014г. серии <адрес>0, схемой места совершения административного правонарушения от 22.07.2014г, объяснением ФИО6, объяснением ФИО9 (л.д.110-115).

Согласно полиса ОСАГО серия ССС № гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «БИН Страхование», а также согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 25.12.2013г. риск гражданской ответственности в период использования Инфинити G25, гос.номер №, в период с 26.12.2013г. по 25.12.2014г. застрахован на сумму 1 500 000 руб. (л.д.76, 111). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС № (л.д.111).

В связи с повреждением своего автомобиля, истец 23.07.2014г. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы, после чего ответчиком 24.07.2014г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого по заявлению страховщика специалистами ООО «Вега-Центр» составлено экспертное заключение №№ от 05.08.2014г., В соответствии с данным заключением ООО «БИН Страхование» произвело выплату истцу согласно страхового акта ОСАГО №№ от 23.07.2014г. в пределах лимита ответственности 120 000 руб., а также по страховому акту Авто-КАСКО №№ от 15.10.2014г. возмещение в размере 238 587,19 руб. по договору ДСАГО (л.д.78-88).

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертного заключения которого № от 05.08.2014г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана гос.рег.знак Р 434 РЕ 161 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 878 945,58 руб., с учетом износа 816 607,55 руб. (л.д.50-63). Также согласно заключения специалиста ИП ФИО7 №№ от 05.08.2014г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 41 237,85 руб. (л.д.64-75).

30.12.2014г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключениями независимого эксперта ИП ФИО7 № от 05.08.2014г. и №00397/УТС от 05.08.2014г., однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр технических экспертиз» ФИО10 № от 09.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Теана гос.рег.номер Р 434 РЕ 161 причиненных в результате ДТП 22.07.2014г. составит без учета износа 767 267,57 руб., с учетом износа - 716048,71 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 46 169,64 руб. (л.д.118-144).

Суд принимает заключение эксперта № от 09.04.2015г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, учитывая, что уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, а также выплату страхового возмещения, произведенного истцу ООО «БИН Страхование» в общей сумме 358 578,19 руб., суд приходит к выводу о том, что с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 403 631 руб. 16 коп.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате невыплаты ООО «БИН Страхование» страхового возмещения истцу нарушены права потребителя, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 203 315,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, подлежат возмещению ответчиком расходы ФИО2, понесенные по оплате услуг специалиста ИП ФИО7 по проведению исследований в сумме 6 000 руб., подтвержденные квитанциями-договорами серии РО-5 № от 01.09.2014г. и серии РО-5 № от 01.09.2014г. (л.д. 50 об., 64 об.)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания правовых услуг от 24.02.2015г., содержащему расписку представителя истца ФИО8А в получении денежных средств, ФИО2 оплатил за представление его интересов 20 000 руб. Представителем истца ФИО8 составлено и подано в суд исковое заявление, также он участвовал в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9 569,47 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «Центр технических экспертиз» от 09.04.2015г. исх.№ (л.д.116) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 26.02.2015г. расходы за проведение автотехнической экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит компенсировать экспертные расходы, то оплата экспертных услуг в сумме 24 000 руб. подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Центр технических экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «БИН Страхование» - удовлетворить частично.     

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 403 631 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 203 315 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 630 946 руб. 74 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 569 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2015г.

Судья: