Судебный акт #1 (Решение) по делу № 6-58/2013 от 25.10.2013

Дело № 6-58/2013

Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 05 декабря 2013 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № АП2-150/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное 02.10.2013 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2013 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № АП2-150/13, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 как члена котировочной комиссии запроса котировок № 0164300022913000027 на право заключения муниципального контракта на поставку и сбор мебели в МДОУ «Детсад «Ласточка» филиал МДОУ «Сабуро-Покровский детский сад № 1», которым ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16165 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В соответствии с доводами жалобы ФИО1, 26.06.2013 года было опубликовано на сайте в интернете извещение о проведении запроса котировок на поставку и сбор мебели в указанное МДОУ; дата и время окончания подачи котировочных заявок – 09 час. 00 мин. 08.07.2013 года. До указанной даты были обнаружены нарушения, связанные с тем, что не были учтены некоторые параметры товаров, что затрудняло участие участников в данном запросе котировок. Ввиду этого председатель котировочной комиссии ФИО4 обратился в УФАС по Тамбовской области с письмом о снятии извещения с сайта. 09.07.2013 года УФАС по Тамбовской области было направлено в адрес администрации Никифоровского района уведомление о проведении внеплановой проверки, однако в нем отсутствовало какое-либо требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы, хотя возможность приостановления у ФАС имеется. Вследствие того, что приостановление размещения заказа не было произведено, котировочная комиссия произвела рассмотрение заявок, все лица, подавшие заявки, были допущены, поскольку приостановление запроса котировок на тот момент так и не было произведено. 19.07.2013 года УФАС по Тамбовской области было выдано предписание № ВП-24/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов администрации Никифоровского района, которое было исполнено администрацией Никифоровского района и запрос котировок № 0164300022913000027 был отменен. Ввиду того, что запрос котировок отменен, правонарушением не был причинен значительный вред гражданам или обществу и рассмотрение заявок ООО «ЛМК» и ООО «Триумф» не привело к нарушению охраняемых общественных правоотношений, каких-либо опасных последствий не наступило, считает, что в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы и доводы в их обоснование, изложенные в тексте жалобы, пояснив, что признает вину в совершенном правонарушении, но считает, что поскольку запрос котировок отменен на основании предписания УФАС по Тамбовской области № ВП-24/13 от 19.07.2013 года, правонарушением не был причинен значительный вред гражданам или обществу и рассмотрение заявок ООО «ЛМК» и ООО «Триумф» не привело к нарушению охраняемых общественных правоотношений, это правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии с п. 2.9 КоАП РФ.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно просив суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФАС по Тамбовской области, возражая против удовлетворения требований жалобы.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, учитывая мнение представителя УФАС по Тамбовской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26.06.2013 года было опубликовано на сайте в интернете извещение о проведении запроса котировок № 0164300022913000027 на право заключения муниципального контракта на поставку и сбор мебели в МДОУ «Детсад «Ласточка» филиал МДОУ «Сабуро-Покровский детский сад № 1». 09.07.2013 года котировочная комиссия администрации Никифоровского района рассмотрела котировочные заявки, в том числе заявки ООО «ЛМК» и ООО «Триумф», не отклонив их, хотя заявки данных ООО не соответствовали требованиям, предъявляемым к заявкам ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Котировочная комиссия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 данного Федерального закона обязана была отклонить заявки ООО «ЛМК» и ООО «Триумф» как не соответствующие предъявляемым к ним требованиям, однако заявки, имеющие нарушения указанной нормы, не были отклонены и были рассмотрены, и все лица, подавшие котировочные заявки, в том числе ООО «ЛМК» и ООО «Триумф», были допущены к участию; кроме того, при этом ООО «Триумф» было признано победителем по результатам запроса котировок, тем самым получив право на последующее заключение муниципального контракта.

Исходя из изложенного, в действиях члена котировочной комиссии администрации Никифоровского района ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд считает, что направление председателем котировочной комиссии ФИО4 письма о даче разрешения о снятии изведения с сайта не являлось основанием для отмены УФАС по Тамбовской области запроса котировок или приостановления размещения заказа, поскольку в соответствии с п. 3.21 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24 июля 2012года №498, установление обязательного для исполнения требования о приостановлении размещения заказа возможно только при подаче жалобы на действия (бездействие) лиц, перечисленных в Административном регламенте, утвержденном указанным Приказом, однако в рассматриваемом случае таких жалоб кем-либо не подавалось; письмо о даче разрешения не является жалобой на действия данных лиц. Не является такой жалобой и письмо заведующей МДОУ «Детсад «Ласточка» филиал МДОУ «Сабуро-Покровский детский сад № 1» ФИО6 с просьбой о даче разрешения о снятии извещения о проведении запроса котировок.

В соответствии с доводами жалобы ФИО1, он полагает, что в рассматриваемом случае указанное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку запрос котировок отменен на основании предписания УФАС по Тамбовской области № ВП-24/13 от 19.07.2013 года, правонарушением не был причинен значительный вред гражданам или обществу и рассмотрение заявок ООО «ЛМК» и ООО «Триумф» не привело к нарушению охраняемых общественных правоотношений, каких-либо опасных последствий не наступило.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку большинство из них, как и административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 КоАП РФ, являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности организационной, сфере. Существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении уполномоченных лиц к требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушил порядок допуска участников запроса котировок, не отклонив котировочные заявки, которые должны были быть отклонены. В результате допущенных нарушений к участию в конкурсе заказов котировок 09.07.2013 года были допущены котировочные заявки, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям, что является нарушением требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», административное правонарушение является оконченным с момента совершения действий по допуску указанных заказов котировок и их неотклонению. Указанные обстоятельства, несмотря на ненаступление общественно-опасных материальных последствий, последующее устранение нарушений на основании вынесенного предписания УФАС по Тамбовской области № ВП-24/13 от 19.07.2013 года, не позволяют, по мнению суда, признать совершенное правонарушение малозначительным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При вынесении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № АП2-150/13 были учтены характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя. Наказание назначено в строгом соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, и не предусматривающей альтернативного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуальных требований, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 02 октября 2013 года по делу № АП2-150/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношение ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Нищев В.В.