Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2021 ~ М-2361/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-3634/2021 66RS0004-01-2021-003860-26

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Филатовой Т.А., представителя истца Черных М.О., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Шабалдина Е.В.., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Колотовой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЕМУП «Гортранс» Кузьминой А.Г., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Масунова Д.О., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Татьяны Александровны к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» (далее – МБУ «Чкаловское ДЭУ»), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее – ЕМУП «Городской транспорт») о взыскании расходов в счет возмещения вреда здоровью в размере 17067,60 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 2500 руб., оплату юридических услуг 72000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 08.02.2019 г. около 13 час. 12 мин. совершала поездку в качестве пассажира на автобусе НЕФАЗ, г/н <данные изъяты>, принадлежащем ЕМУП «Городской транспорт», намереваясь выйти на остановке «Ювелирная». Водитель автобуса остановился для высадки пассажиров на значительном расстоянии от остановочного комплекса, на проезжей части дороги, поскольку остановочный комплекс был занят другим транспортом. Для выхода из автобуса была открыта передняя дверь, истец выходила первой из всех пассажиров. Спустившись со ступенек автобуса, находясь на проезжей части дороги, смогла сделать один шаг и сразу поскользнулась на оледеневшем дорожном покрытии, упав с высоты собственного роста. При падении был сильный ушиб головы, прохожие помогли ей встать, пройти на остановочный комплекс, была вызвана бригада скорой помощи. От дальнейшей госпитализации истец отказалась, но затем из-за последствия травмы находилась на лечении с 11.02.2019 по 09.04.2019 г. В результате падения ей получены следующие травмы: <данные изъяты>. Истец испытывала сильные боли, нравственные страдания из-за невозможности вести привычный образ жизни. Полагает, что ответственность за причинение вреда ее здоровью несут в равной степени все заявленные ответчики, поскольку у муниципального образования город Екатеринбург есть обязанность по очистке участков автомобильных дорог от снежной корки и гололеда, ликвидации зимней скользкости. Сотрудниками ЕМУП «Городской транспорт» нарушены правила выгрузки пассажиров общественного транспорта, что явилось условием получения истцом травмы. Для лечения последствий травмы истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача на сумму 10477,60 руб., оплату приема окулиста <данные изъяты> в сумме 3990 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 100000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что перед высадкой из автобуса никаких предупреждений о соблюдении мер предосторожностей со стороны водителя автобуса сделано не было, помощь при высадке никто не оказывал. Автобус остановился прямо на проезжей части дороги, не доезжая до остановочного комплекса, возле ограждения, разделяющего проезжую часть и тротуар, при этом около ограждения был высокий снежный вал, возможность каким-либо образом обойти автобус отсутствовала. В момент, когда истец поскользнулась, она полностью находилась на проезжей части, на дороге было очень скользко, сделав первый шаг, потеряла равновесие и упала на спину, стукнувшись о дорогу головой. Встать помог пассажир автобуса, который выходил следом, была вызвана бригадой скорой помощи, от госпитализации отказалась ввиду нахождения в шоковом состоянии. Негативные последствия падения и удара головой испытывает до настоящего времени, имеются головные боли, усилилась тугоухость.

Представитель истца Черных М.О. в судебном заседании пояснила, что проявление какой-либо грубой неосторожности при выходе из автобуса со стороны истца не имеется, причиненный ей вред подлежит возмещению в полном объеме в солидарном порядке всеми ответчиками.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в лице представителя Шабалдина ЕВ. исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что отказ страховой компании АО «СОГАЗ» в урегулировании события как страхового случая является неправомерным, поскольку истец упала при выходе из общественного транспорта. Кроме того, со стороны истца присутствовала грубая неосторожность, выйдя на скользкое дорожное покрытие на проезжей части она должна была либо прекратить движение, либо обойти автобус в более безопасном месте, что ей сделано не было.

Ответчик Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга в лице представителя Колотовой Е.В. исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что содержание проезжей части в надлежащем состоянии возложено на МБУ «ДЭУ Чкаловского района» на основании муниципального задания. Уборка проезжей части осуществлялась надлежащим образом, что следует из путевых листов спецтранспорта. Учитывая, что на остановочном комплексе произошло ДТП, водитель автобуса НЕФАЗ был вынужден осуществить высадку пассажиров не на остановке, а рядом с ней. Выходя на проезжую часть, Филатова Т.А. должна была быть предельно осторожна и осмотрительна, что ей сделано не было.

Ответчик МБУ «ДЭУ Чкаловского района» в лице представителя Калабиной Е.Ф. исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что остановочный комплекс «Ювелирная» на момент происшествия на содержании ответчика не находился, при этом содержание проезжей части по ул. 8 Марта входила в обязанности ответчика, уборка производилась, что подтверждается путевыми листами от 07.02.2019 и 08.02.2019 г. Истец при выходе из автобуса на проезжую часть не проявила особую осмотрительность, чем допустила грубую неосторожность.

Ответчик ЕМУП «Городской транспорт» в лице представителя Кузьминой А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что сами обстоятельства падения истца и получения ей травмы им не оспариваются. Вместе с тем, остановка «Ювелирная» не имеет заездного кармана, высадка и посадка пассажиров производится в правом ряду проезжей части ул. 8 Марта. В связи с наличием препятствия в виде двух столкнувшихся транспортных средств, водитель Деркачев С.П. был вынужден произвести высадку пассажиров вне остановки. В случае вынужденной остановки в соответствии с п. 12.1 ПДД РФ должна быть обеспечена высадка пассажиров у правой стороны дороги на обочине. Высадка пассажиров производилась через первую створку первой двери в наиболее безопасном месте остановочного пункта (справа, у поребрика). Пассажир Филатова Т.А., выйдя из автобуса, поскользнулась и упала, то есть падение произошло после того, как она покинула автобус. В действиях водителя автобуса нарушения ПДД РФ отсутствуют, причинно-следственной связи между воздействием источника повышенной опасности и падением истца не имеется. Водитель Деркачев С.П. уволен 15.06.2019 г. в связи со смертью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шкарупа Е.Н. пояснила, что находилась на остановочном комплексе «Ювелирная» 08.02.2019 г., видела как автобус НЕФАЗ остановился для высадки пассажиров не доезжая до остановки, поскольку на самой остановке было ДТП. Автобус НЕФАЗ остановился на проезжей части дороги возле ограждения, где был большой вал снега. Первой из автобуса выходила истец, когда она вышла и была на дороге, поскользнулась и упала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, письменных пояснений на иск не представило, сообщило о невозможности предоставления видеозаписи момента падения истца.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Масунов Д.О. в заключении по делу указал, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, вопрос определения надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При этом согласно разъяснениям п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2019 г. около 13 час. 12 мин. Филатова Т.А. совершала поездку в качестве пассажира на автобусе НЕФАЗ, г/н <данные изъяты>, принадлежащем ЕМУП «Городской транспорт», под управлением Деркачева С.П., намереваясь выйти на остановке «Ювелирная». Водитель автобуса остановился для высадки пассажиров на расстоянии от остановочного комплекса, на проезжей части дороги, поскольку остановочный комплекс был занят другим транспортом. Для выхода из автобуса им была открыта передняя дверь, истец выходила первой из всех пассажиров. Спустившись со ступенек автобуса, находясь на проезжей части дороги, истец поскользнулась на оледеневшем дорожном покрытии, упав с высоты собственного роста и ударившись головой о проезжую часть дороги.

В результате падения Филатовой Т.А. были получены травмы: <данные изъяты>. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, истец доставлена в <данные изъяты>, однако от госпитализации отказалась. В дальнейшем по последствиям травмы проходила лечение с 11.02.2019 по 09.04.2019 г. в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обязательная гражданская ответственность ЕМУП «Городской транспорт» за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров на дату происшествия была застрахована по договору от 03.05.2018 г. в АО «СОГАЗ».

При обращении истца в страховую компанию письмом от 08.02.2019 г. в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что в момент падения Филатова Т.А. находилась вне автобуса на проезжей части, в связи с чем, происшествие страховым случаем не является.

Суд, исследовав обстоятельства падения истца, соглашается с данными выводами, поскольку получение истцом травмы произошло не в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (автобуса), а при нахождении ее на проезжей части дороги.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в силу ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 16.01.2015 г. № 35 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов дорожно-уличной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2015 году» администрации районов и муниципальные заказчики осуществляют содержание улично-дорожной сети согласно утвержденному перечню в пределах средств, выделенных из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

Из муниципального задания на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов следует, что полномочия по осуществлению содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования закреплены в Чкаловском районе г. Екатеринбурга за МБУ «ДЭУ Чкаловского района».

Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга надлежащими ответчиками по заявленному спору не являются.

Из представленных в материалы дела путевых листов, не оспоренных иными доказательствами, следует, что уборка проезжей части улицы 8 Марта, на которой 08.02.2019 г. возле остановочного комплекса «Ювелирная» проходила высадка пассажира Филатовой Т.А., осуществлялась МБУ «ДЭУ Чкаловского района» 07 и 08 февраля 2019 г. Из пояснений представителя ответчика следует, что в результате уборки возле ограждения, ограничивающего проезжую часть дороги от тротуара, могли быть сформированы снежные валы, которые к моменту падения истца не были убраны.

Исходя из требований раздела 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), таблица 8.2 «Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств» следует, что снежные валы у ограждений или высоких бордюров со стороны проезжей части шириной не более 0,5 м высотой, подлежат очистке в срок от 3 до 5 суток с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела даты проведения работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части улицы 8 Марта, нарушений требования ГОСТа Р 50597-2017 со стороны ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» на дату происшествия 08.02.2019 г. не имеется.

Требования к перевозке, в том числе высадке, пассажиров установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, либо перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что автобус НЕФАЗ, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ЕМУП «Городской транспорт», под управлением Деркачева С.П. осуществлял 08.02.2019 г. перевозку пассажиров по установленному маршруту с остановкой в установленных остановочных пунктах.

Из фотографий остановочного пункта «Ювелирная» следует, что остановочный комплекс не имеет заездного кармана, отделен от проезжей части бордюром. Одновременно сбоку от остановочного комплекса при подъезде к нему имеется металлическое ограждение, разделяющее проезжую часть и тротуар.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля следует, что 08.02.2019 г. подъезд общественного транспорта к остановочному комплексу был затруднен из-за аварии автобусов, произошедшей на проезжей части около остановочного комплекса.

В соответствии с требованиями п. 12.1 ПДД РФ в случае вынужденной остановки высадка пассажиров должна быть обеспечена у правой стороны дороги на обочине.

В судебном заседании установлено, что остановка автобуса с целью высадки пассажиров была осуществлена возле металлического ограждения до начала остановочного комплекса, где в момент высадки присутствовал высокий снежный вал. Выход пассажиров осуществлялся не на обочину, а непосредственно на проезжую часть дороги, предназначенную для движения транспортных средств. При этом наличие сбоку от автобуса снежного вала дополнительно затрудняло свободный и безопасный выход пассажиров.

Данные обстоятельства должны были быть учтены водителем автобуса при принятии решения о высадке пассажиров, что им сделано не было. В результате неверно выбранного водителем автобуса места вынужденной остановки, не отвечающего требованиям безопасности, и нарушения им п. 12.1 ПДД РФ истцом Филатовой Т.А. были получены травмы, причинившие вред ее здоровью. Непосредственной причиной причинения вреда здоровью истца суд полагает ее нахождение по вине ответчика ЕМУП «Городской транспорт» на проезжей части дороги, не предназначенной для передвижения пассажиров (пешеходов), при этом грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 и п. 1 ст. 1068 ГК РФ является ЕМУП «Городской транспорт».

При определении размера расходов на приобретение лекарственных средств суд основывается на назначениях врача согласно рецептам и выпискам из медицинской карты истца, и включает в объем подлежащих возмещению ответчиком ЕМУП «Городской транспорт» заявленные истцом лекарственные средства, приобретение которых подтверждено кассовыми чеками, на общую сумму 10477,60 руб.

При оценке расходов истца на оплату медицинских услуг по консультации врача окулиста <данные изъяты> стоимостью 3990 руб. суд полагает, что получение данной медицинской услуги было связано с полученной истцом травмой, проведено с целью ее диагностики и лечения. Ответчиком данные расходы не оспаривались, в связи с чем, они подлежат компенсации в полном объеме.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1099 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФпри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что истец в связи с полученной травмой находилась на лечении с 11.02.2019 по 09.04.2019 г. в <данные изъяты>, была вынуждена принимать лекарства. Причинение истцу физической боли при падении и получении сотрясения головного мозга презюмируется и не требует дополнительного подтверждения. Учитывая характер полученной травмы, длительность периода лечения, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации 100000 руб. является справедливой и соразмерной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ЕМУП «Городской транспорт» в полном объеме.

При разрешении исковых требований о взыскании судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывает, что факт несения расходов должен быть подтвержден истцом письменными доказательствами. Ввиду подтверждения материалами дела расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., заявленные в данной части требования подлежат частичному удовлетворению в сумме фактически понесенных расходов. Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2500 руб. по оформлению доверенности <данные изъяты> от 11.10.2019 г. подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЕМУП «Городской транспорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 982 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Татьяны Александровны к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу Филатовой Татьяны Александровны расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 17 067 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт», а также в исковых требованиях к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» - отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 982 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва