Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10409/2017 ~ М-4913/2017 от 08.06.2017

№ 2- 10409/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чалкина Василия Александровича к Адвокатской палате Красноярского края об оспаривании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края, решений Совета Адвокатской палаты Красноярского края о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении статуса адвоката,

у с т а н о в и л :

Чалкин В.А. обратился в суд 08.06.2017г. с иском (с учетом уточнений от 27.09.2017г.- л.д. 89-91) к Адвокатской палате Красноярского края об оспаривании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края (далее- АПКК), решений Совета АПКК о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении статуса адвоката, ссылаясь на то, что истец являлся адвокатом, осуществлял деятельность по адресу: <адрес> В связи с жалобой адвоката МЕВ, направленной в адрес АПКК о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в нарушении Порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, ответчиком возбуждено дисциплинарное производство в отношении истца, истребованы письменные объяснения по существу жалобы, сообщено о дате заседания Квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства- 10.02.2017г. Истец ходатайствовал об отложении заседания, указывая на нахождение на стационарном лечении в КГБУЗ «Туруханская районная больница» (период лечения: с 08.02.2017г. по 17.02.2017г.), направил письменные объяснения по существу жалобы. Однако, на заседании Квалификационной комиссии был установлен факт нарушения истцом Кодекса профессиональной этики адвоката, заседание Совета АПКК для принятия решения по установленному нарушению назначено на 22.02.2017г. Данное извещение истец получил 27.02.2017г., то есть спустя 5 дней после заседания Совета. Согласно протоколу заседания Совета от 22.02.2017г., истцу вынесено предупреждение в связи с допущенным нарушением профессиональной этики. Кроме того, вне рамок дисциплинарного производства Советом принято решение о запрещении осуществления истцом работы в порядке назначения в уголовном судопроизводстве. Истец полагает решение Совета от 22.02.2017г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку истец не был своевременно извещен о времени и месте заседания Совета, не имел возможности защищать свои права лично либо через представителя. Кроме того, Кодексом профессиональной этики адвоката не предусмотрено наказание в виде запрещения осуществления профессиональной деятельности по назначению в уголовном судопроизводстве.

26.04.2017г. ответчиком возбуждено дисциплинарное производство в отношении истца в связи с жалобами СТГ и адвоката МЕВ о нарушении истцом пп 1, 6 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. 18.05.2017г. на заседании Квалификационной комиссии было отказано в прекращении дисциплинарного производства, решением от 01.06.2017г. Совета АПКК статус истца как адвоката прекращен на основании заключения Квалификационной комиссии от 18.05.2017г. Поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по жалобе адвоката МЕВ, поступившей 19.12.2017г., истец полагает незаконными все последующие решения, принятые в отношении истца ответчиком. Кроме того, факт нарушения истцом п1 пп 6 ст.9 Кодекса - использование личных связей с работниками правоохранительных органов для навязывания своих услуг, а также вопреки интересам доверителя является необоснованным, поскольку сам истец данный факт отрицает, материалами дисциплинарного производства этот факт не подтвержден. Кроме того, необоснованным является установленный в решении Совета АПКК срок, по истечении которого истец может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката,- 3 года.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии АПКК в отношении истца от 10.02.2017г., решение Совета АПКК от 22.02.2017г. по дисциплинарному производству в отношении истца, признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 01.06.2017г. о прекращении статуса истца как адвоката, восстановить истца в членах Адвокатской палаты Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца Жданов С.А. иск поддержал. Представитель ответчика Тумка В.П. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением Президента АПКК 18.01.2017г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Чалкина В.А. в связи с жалобой адвоката МЕВ о нарушении Чалкиным В.А. требований Порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда.

08.02.2017г. истец направил в адрес ответчика письменные пояснения по доводам жалобы (л.д. 11-12), одновременно просил отложить рассмотрение материалов дисциплинарного производства на более поздний срок, ссылаясь на нахождение истца на стационарном лечении.

Заключением Квалификационной комиссии от 10.02.2017г. признано наличие в действия истца нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Как следует из материалов дисциплинарного производства, адвокат Чалкин В.А. вступил в уголовное дело в отношении ЦАА, рассматриваемое мировым судьей судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края, вместо адвоката МЕВ, без соответствующего решения ответственного лица за организацию работы адвокатов по назначению органов дознания и предварительного следствия, чем нарушил Порядок оказания юридической помощи адвокатами, утвержденный решением Совета АПКК от 26.05.2005г., а также нарушил решения Совета АПКК от 26.01.2016г., 29.09.2016г.

Из протокола заседания Квалификационной комиссии АПКК от 10.02.2017г. следует, что на заседании квалификационной комиссии отсутствовал адвокат Чалкин В.А., ходатайство которого об отложении заседания оставлено без удовлетворения, поскольку в силу п.2 ст. 23 Кодекса, неявка адвоката не является основанием для отложения разбирательства.

В адрес истца было направлено уведомление от 10.02.2017г. о направлении дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Красноярского края для принятия решения.

Решением Совета АПКК от 22.02.2017г. в действиях истца признано наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенное нарушение адвокату Чалкину В.А. объявлено предупреждение (выписка из протокола от 22.02.2017г.- л.д. 17, 52).

Кроме того, вне рамок дисциплинарного производства при рассмотрении вопроса повестки «О работе в порядке статьи 51 УПК РФ», Советом принято решение о запрещении осуществления истцом работы в порядке назначения в уголовном судопроизводстве.

Выписка из протокола заседания Совета АПКК получена истцом 15.03.2017г. (л.д. 35, 36).

26.04.2017г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении истца в связи с жалобами СТГ и адвоката МЕВ о нарушении истцом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заключением Квалификационной комиссии АПКК от 18.05.2017г. признано наличие в действия истца нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Материалы дисциплинарного производства направлены в Совет АПКК для принятия окончательного решения в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката. В адрес истца направлено соответствующее уведомление (л.д. 41). Из протокола заседания комиссии от 18.05.2017г. следует, что адвокат Чалкин В.А. присутствовал на заседании комиссии.

Заявлением от 31.05.2017г. истец просил о проведении заседания Совета АПКК 01.06.2017г. в свое отсутствие, в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д. 103).

Решением Совета АПКК от 01.06.2017г. в действиях истца признано наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Установлен срок, по истечении которого Чалкин В.А. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката,- 3 года. При этом, Совет АПКК пришел к выводу о том, что адвокат Чалкин В.А. допустил грубое нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, вступил для участия в уголовном деле по приглашению следователя в качестве замены защитника, подписал процессуальные документы с измененной позицией защиты обвиняемой за несколько часов до окончания срока предварительного расследования, не разъяснил доверителю возможные способы разрешения ее сомнений в правильности выбора правовой позиции. Действия адвоката Чалкина В.А. Совет АПКК расценил как действия, направленные к подрыву доверия, что порочит честь и достоинство адвоката и умаляет авторитет адвокатуры в целом (п.1 ст.4, п.2,3 ст.5 Кодекса). Определяя меру дисциплинарной ответственности истца, Совет АПКК учел умышленный характер его действий, тяжесть совершенного им проступка, порочащего честь и достоинство адвоката, умаляющего авторитет адвокатуры, наличие не погашенного дисциплинарного взыскания.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что дисциплинарное производство в отношении адвоката Чалкина В.А. было возбуждено 18.01.2017г. в связи с жалобой адвоката МЕВ о нарушении Чалкиным В.А. требований Порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда. Истец был извещен о заседании Квалификационной комиссии 10.02.2017г, заявление истца об отложении заседания на более поздний срок было оставлено без удовлетворения, поскольку в силу п.3 ст. 23 Кодекса неявка адвоката не является основанием для отложения разбирательства. Заключением Квалификационной комиссии от 10.02.2017г. признано наличие в действия истца нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. В адрес истца было направлено уведомление от 10.02.2017г. о направлении дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Красноярского края для принятия решения. Решением Совета АПКК от 22.02.2017г. в действиях истца признано наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенное нарушение адвокату Чалкину В.А. объявлено предупреждение. Согласно иску, истец получил выписку из протокола заседания Совета АПКК 15.03.2017г. Поэтому истцом пропущен месячный срок, предусмотренный ч.2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, для обжалования решения Совета АПКК от 22.02.2017г.

26.04.2017г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении истца в связи с жалобами СТГ и адвоката МЕВ о нарушении истцом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Заключением Квалификационной комиссии от 18.05.2017г. признано наличие в действия истца нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета АПКК от 01.06.2017г. в действиях истца признано наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Определяя меру дисциплинарной ответственности истца, Совет АПКК учел умышленный характер его действий, тяжесть совершенного им проступка, порочащего честь и достоинство адвоката, умаляющего авторитет адвокатуры, наличие не погашенного дисциплинарного взыскания. На основании изложенного, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 18 "Кодекса профессиональной
этики адвоката", согласно которым, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

4. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

5. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

6. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

В силу положений ч.2 ст. 25 Кодекса, решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Материалами дела установлено, что заявлением от 28.04.2009г. истец известил ответчика о месте нахождения адвокатского кабинета истца: <адрес> (л.д. 8).

По указанному адресу ответчик направил истцу уведомление от 10.02.2017г. о направлении дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Красноярского края для принятия решения для рассмотрения 22.02.2017г., передано в почтовое отделение 13.02.2017г., поступило в п. Туруханск- 27.02.2017г. (согласно иску, копии конверта- л.д. 28).

Вместе с тем, в силу пункта 1,5 статьи 24 Кодекса, участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, извещение истца о месте и времени заседания Совета от 22.02.2017г. не может быть признано надлежащим.

Вместе с тем, 15.03.2017г. истец получил выписку из протокола заседания Совета АПКК от 22.02.2017г., согласно которой истцу вынесено предупреждение за допущенные нарушения профессиональной этики. С требованием об оспаривании заключения Квалификационной комиссии АПКК от 10.02.2017г. и решения Совета АПКК от 22.02.2017г. обратился в суд 08.06.2017г. Ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного ч.2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, месячного срока для обжалования решения Совета АПКК от 22.02.2017г.

Истец не представил суду доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока. Материалами дела таких причин не установлено.

При таких обстоятельствах, иск в указанной части удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Рассматривая иск в части требований о признании незаконным и отмене решения Совета АПКК от 01.06.2017г., суд учитывает следующее.

В силу пп1,6 п 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката", адвокат не вправе:

1) действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне;

6) навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что адвокат Чалкин В.А. допустил грубое нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, вступил для участия в уголовном деле по приглашению следователя в качестве замены защитника, подписал процессуальные документы с измененной позицией защиты обвиняемой за несколько часов до окончания срока предварительного расследования, не разъяснил доверителю возможные способы разрешения ее сомнений в правильности выбора правовой позиции, что подтверждено заключением квалификационной комиссии АПКК от 18.05.2017г., которое истцом не оспорено.

В силу пункта 4 статьи 24 Кодекса, Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание умышленный характер действий истца, тяжесть совершенного им проступка, порочащего честь и достоинство адвоката, умаляющего авторитет адвокатуры, наличие не погашенного дисциплинарного взыскания, Совет АПКК обоснованно применил меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. 18 названного Кодекса, в виде прекращения статуса истца как адвоката.

Довод истца о необоснованности установленного в решении Совета АПКК срока, по истечении которого истец может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, 3 года, судом не принят, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 18 Кодекса, лица, статус адвоката которых прекращен за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, допускаются к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката не ранее чем через три года со дня прекращения статуса.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чалкина Василия Александровича к Адвокатской палате Красноярского края об оспаривании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края, решений Совета Адвокатской палаты Красноярского края о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении статуса адвоката, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.