Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2016 ~ М-421/2016 от 08.02.2016

Дело №2-803/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Мирончук Е.Л. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области к Майорову Роману Вячеславовичу, Теплову Дмитрию Станиславовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам заявив вышеназванное требование, указав, что (дата обезличена) сотрудник УВД ФИО5 следовал по службе в салоне автобуса маршрутного такси (номер обезличен), когда ответчики, Майоров Р.В. и Теплов Д.С., совершали хулиганские действия, которые ФИО5 пресек, представившись сотрудником милиции. Однако, при выдворении их из транспорта ФИО5 подвергся нападению со стороны ответчиков и получил телесные повреждения. Впоследствии ФИО5 был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с указанием «военная травма». Истец ежемесячно выплачивает ФИО5 суммы в возмещение вреда, причиненного его здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности. Вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда (адрес обезличен) с ответчиков в пользу истца неоднократно взыскивался материальный ущерб, который складывался из сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью, выплаченных истцом ФИО5 за разные периоды. Начиная с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. включительно ФИО5 получил по раздаточным ведомостям компенсацию за вред здоровью в сумме (информация скрыта) 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса в равных долях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирончук Е.Л. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики Майоров Р.В., Теплов Д.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания – не ходатайствовали. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возаржала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в 11 часов 30 минут Майоров Р.В. и Теплов Д.С. беспричинно, из хулиганских повреждений избили ФИО5, заместителя начальника Учебного центра УВД Орловской области, причинив ему легкий вред здоровью.

Приказом начальника УВД Орловской области от (дата обезличена) за (номер обезличен) л/с ФИО5 был уволен из органов внутренних дел по п. 3 ст.19 «по ограниченному состоянию здоровья» на основании свидетельства о болезни за (номер обезличен) от (дата обезличена).

Заключением, утвержденным начальником Учебного центра УВД Орловской области по результатам служебной проверки по факту получения (дата обезличена) травмы заместителем начальника учебного центра УВД ФИО5 установлено, что травма считается полученной при исполнении служебных обязанностей.

В силу ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенные обстоятельства были установлены заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску УВД по Орловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, не могут быть оспорены сторонами по делу и не доказываются вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно действовавшим на момент причинения вреда здоровью ФИО5 нормам ст. 29 Закона РФ «О милиции» и п. 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (в ред. Приказов МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен)) орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Аналогичные положения содержит и действующий в настоящее время п. 6 ст. 43 Федерального закона от (дата обезличена) №-3-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) «О полиции».

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости удовлетворения иска.

Из представленных доказательств усматривается, что УМВД России по Орловской области выплатило ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (информация скрыта) рублей 10 копеек за период с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. (включительно), что подтверждается платежными ведомостями за указанный период.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, солидарную ответственность по возмещению вреда (ущерба) несут лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Вместе с тем, суд вправе возложить на лиц, совместными действиями которых причинен ущерб, не солидарную, а долевую ответственность.

Учитывая, что определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца заявленной суммы материального ущерба в равных долях, по (информация скрыта) копеек с каждого.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона, т.е. п. 19 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов, то с ответчиков в равных долях по (информация скрыта) копейки с каждого подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области к Майорову Роману Вячеславовичу, Теплову Дмитрию Станиславовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Майорова Романа Вячеславовича и Теплова Дмитрия Станиславовича в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в возмещение вреда в порядке регресса (информация скрыта) копеек с каждого.

Взыскать с Майорова Романа Вячеславовича и Теплова Дмитрия Станиславовича в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере по (информация скрыта) копейки с каждого.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              А.В. Щербаков