Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20801/2017 от 03.07.2017

Судья Михайлова Л.Н.               дело №33-20801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционные жалобы Сычевой Т.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу по иску Сычевой Т.Е. к Елистратовой П.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца Сычевой Т.Е., ответчика Елистратовой П.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сычева Т.Е., уточнив исковые требования, обратилась с иском к Елистратовой П.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 25 сентября 2015 года Елистратова П.В., управляя автомобилем «Хенде Солярис», нарушила п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Опель Астра» под ее управлением, пропускавшее пешехода Козлова Н.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Автомобиль «Хенде Солярис» наехал на пешехода Козлова Н.А., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате указанного ДТП она (Сычева Т.Е.) получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, в связи с чем проходила амбулаторное лечение.

Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года Елистратова П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении пешехода Козлова Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Елистратовой П.В. была застрахована по договору ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», который в досудебном порядке выплатил ей страховое возмещение в неоспариваемом размере 150 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к ИП Королеву И.А. для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 281 312 руб. 44 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно её претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 190 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 91 312 руб. 44 коп., затраты на лечение в размере 12 435 руб. 92 коп., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 217 323 руб. 60 коп. за период с 22 марта 2016 года по 15 ноября 2016 года, компенсировать моральный вред за нарушение ее прав потребителя в размере 20 000 рублей, затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4500 рублей, затраты по оплате охраняемой стоянки в размере 12 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, изготовление второго экземпляра отчета об оценки в размере 1000 рублей, а также штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»;

с Елистратовой П.В. просит взыскать транспортные расходы, понесенные в связи с доставкой ребенка на такси к месту учебы и обратно к месту жительства, в размере 13 440 рублей, 600 000 рублей – в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходы по оплате госпошлины в размере 1098 руб. 20 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчики иск не признали.

Решением Истринского городского суда от 15 ноября 2016 года с учетом определений от 15 декабря 2016 года и от 3 мая 2017 года об исправлении описок иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 8387 руб. 98 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 2000 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 6193 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы: 455 рублей – за составление экспертного заключения и 17 000 рублей – по оплате услуг представителя, а всего 41 536 руб. 97 коп. В удовлетворении иска к Елистратовой П.В. отказано в полном объеме.

С решением не согласились истец и ПАО СК «Росгосстрах», обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства ДТП, имевшего место 25 сентября 2015 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елистратовой П.В., управлявшей автомобилем «Хенде Солярис», нарушившей требования п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, допустившей наезд на стоящее транспортное средство «Опель Астра» под управлением истца, пропускавшей переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Козлова Н.А.

Вина Елистратовой П.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В результате происшествия Сычева Т.Е. получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, а здоровью пешехода Козлова Н.А. причинен вред средней тяжести.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу, которым Елистратова П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Потерпевшим по данному административному делу признан Козлов Н.А.

На дату ДТП гражданская ответственность Елистратовой П.В. была застрахована на основании договора ОСАГО ответчиком ПАО СК «РГС» (т.1 л.д.232), которое, признав случай страховым, в установленные законом сроки произвело осмотр поврежденного автомобиля истца и в соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатило Сычевой Т.Е. страховое возмещение в размере действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля на дату ДТП (автомобиль претерпел полную гибель).

Размер возмещения составил 150 000 рублей (т.1 л.д.80-82).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сычева Т.Е. обратилась ИП Королеву И.А. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Королева И.А. №АТ-0316-1459 от 22 марта 2016 года, составленному по заявлению Сычевой Т.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом процента износа поврежденных деталей составила 281 312 руб. 44 коп.

25 марта 2016 года Сычева Т.Е. обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недополученной части страхового возмещения в размере 131 312 руб. 44 коп. и пени (т.1 л.д.119).

30 марта 2016 года ПАО СК «РГС» платежным поручением №844 произвело доплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.120).

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 190 000 рублей, что Сычевой Т.Е. не оспаривается.

Разрешая спор в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сычевой Т.Е. страхового возмещения, неустойки, расходов по эвакуации и хранению автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что страховой компанией нарушены права истца как потребителя услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года.

Страховой случай имел место после 17 октября 2014 года.

Согласившись с доводом представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Экспертное заключение №АТ-0316-1459 составлено ИП Королевым И.А. без соблюдения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд для проверки доводов сторон правомерно назначил судебную автотехническую экспертизу и положил в основу решения суда заключение ООО Компания «СОФТ-АВ».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №1608120-1, восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, поскольку он превышает действительную (рыночную) стоимость автомобиля «Опель Астра» до имевшего место 25 сентября 2015 года ДТП (т.1 л.д.201-225).

Среднерыночная стоимость транспортного средства истца без повреждений на момент ДТП составила 316 730 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 118 342 руб. 02 коп.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2015 года по вине Елистратовой П.В., истцу причинен ущерб на сумму 198 387 руб. 98 коп.

Как уже указывалось выше, ПАО СК «Росгострах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере 190 000 рублей.

Взыскав со страховой компании разницу между причиненным ущербом согласно заключению судебной автотехнической экспертизы и выплаченным страховым возмещением в размере 8387 руб. 98 коп., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), о том, что установленное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п.21 Обзора).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Учитывая, что в спорных правоотношениях разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, причиненного истцу согласно заключению ООО Компания «СОФТ-АВ», составляет менее 10 процентов, у суда не имелось оснований для возложения на страховую компанию обязанности выплатить Сычевой Т.Е. страховое возмещение в размере 8387 руб. 98 коп., равно как и не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщиком не нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда за счет ПАО СК «Росгосстрах», суд посчитал установленным факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты и удовлетворил требования на основании ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Между тем, придя к выводу о своевременном выполнении данным ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сычевой Т.Е. компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов по хранению и эвакуации поврежденного транспортного средства истца за счет ПАО СК «Ингосстрах», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований в заявленном Сычевой Т.Е. размере 4500 рублей и 12 000 рублей соответственно, исходя из фактических обстоятельств дела, которым суд не дал надлежащей оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что истцом не подтверждена цель эвакуации автомобиля 29 февраля 2016 года в г.Истра.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства Сычевой Т.Е. с составлением экспертного заключения ИП Королевым И.А. 22 марта 2016 года проходил в г.Истра. Именно этим обусловлена необходимость эвакуации автомобиля со стоянки, определенной органом административного расследования, в г.Истра 29 февраля 2016 года. Расходы по эвакуации на сумму 4500 рублей подтверждены документально.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что длительный срок хранения поврежденного автомобиля марки «Опель Астра» на платной стоянке обусловлен не ее желанием получить неосновательное обогащение за счет страховщика, а объективной необходимостью – сроком проведения административного расследования 11 батальоном 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области, в рамках которого, в том числе, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении истца и пешехода Козлова Н.А.

Административное расследование окончено 18 февраля 2016 года, тогда же выдана справка о ДТП, включенная в перечень документов, необходимых для представления страховщику (п.3.10 Положения ЦБ РФ №431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах у истца не имелось реальной возможности получить свой автомобиль со стоянки и предоставить его для осмотра в страховую компанию ране указанной даты, а потому требования о возмещении расходов за хранение поврежденного автомобиля судебная коллегия удовлетворяет в полном объеме в размере 12 000 рублей за счет ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, включив данные расходы в счет убытков, понесенных Сычевой Т.Е. для восстановления нарушенного права.

Проверяя законность решения в части требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных к Елистратовой П.В., суд исходил из того, что Сычева Т.Е. обратилась за медицинской помощью с жалобами на периодические головные боли, тревожный сон и была обследована врачом-неврологом с установлением диагноза: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга 28 сентября 2015 года, т.е. спустя 3 дня после ДТП, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Елистратовой П.В. и наступившими для здоровья истца неблагоприятными последствиями.

Также суд принял во внимание, что указанный в медицинских документах диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга не подтверждены объективными судебно-медицинскими данными, о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта №621 от 18 декабря 2015 года, составленном в рамках административного расследования.

Учитывая, что в данном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление факта причинения вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии 25 сентября 2015 года, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако это требование закона выполнено не было.

В заседании судебной коллегии Сычева Т.Е. заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ответчик Елистратова П.В. против удовлетворения ходатайства не возражала. Судебной коллегией экспертиза назначена и проведена.

По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №313/17, у Сычевой Т.Е. имелось повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Экспертная комиссия допускает возможность образования данной черепно-мозговой травмы 25 октября 2015 года; механизм образования повреждения допускает его причинение Сычевой Т.Е. в условиях дорожно-транспортного происшествия, в том числе при ударе головой о подголовник. Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга повлекла за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку расценивается, как легкий вред, причиненный здоровью человека (т.2 л.д.110-128).

Судебная коллегия соглашается с заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы, проведенной в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по чт.307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, экспертам разъяснены.

Таким образом, вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Елистратовой П.В. и вредом здоровью Сычевой Т.Е. сделан судом без учета фактических обстоятельств дела.

Судебной коллегией установлено, что легкий вред здоровью истца причинен именно в результате виновных действий Елистратовой П.В. при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самой Сычевой Т.Е. или пешехода Козлова Н.А.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с ответчика Елистратовой П.В. в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет размер такой компенсации, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, и считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части в размере 20 000 рублей, которые взыскивает в пользу истца с причинителя вреда Елистратовой П.В.

В связи с травмой Сычева Т.Е. была временно нетрудоспособна в период с 29 сентября 2015 года по 6 ноября 2015 года, проходила амбулаторное лечение в Истринской поликлинике по месту жительства.

В период лечения ей назначены лекарственные препараты, проведены необходимые исследования. Расходы истца на лечение подтверждены документально и составили 12 435 руб. 92 коп.

Как разъяснено в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В случае установления при рассмотрении дела факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2).

Учитывая, что страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, а истец в досудебном порядке не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ей расходов на лечение, исковые требования в данной части судебная коллегия полагает оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сычевой Т.Е. судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 455 руб. ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, а именно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств обращено внимание судов, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Между тем, суд взыскал данные расходы не в качестве убытков по правилам ст.15 ГПК РФ, а как судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, суд не учел, что страховщик в досудебном порядке в установленный законом срок организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» также взыскан незаконно.

При этом судебная коллегия также находит убедительным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, в части требований о взыскании штрафных санкций (при наличии на то оснований) подлежит применению не Федеральный закон «О защите прав потребителей», а п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Апелляционным определением от 19 июля 2017 года расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы предварительно возложены на Сычеву Т.Е. (т.2 л.д.103-107).

Между тем экспертиза проведена без ее предварительной оплаты (т.2 л.д.129).

Поскольку решение постановлено в пользу истца, постольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы в размере 30 300 рублей подлежат присуждению с ответчика Елистратовой П.В. в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Отменяя решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сычевой Т.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 91 312 руб. 44 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 217 323 руб. 60 коп. за период с 22 марта 2016 года по 15 ноября 2016 года, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, изготовление второго экземпляра отчета об оценки в размере 1000 рублей, а также штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» отказать.

Требования Сычевой Т.Е. о взыскании затрат на лечение в размере 12 435 руб. 92 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сычевой Т.Е. затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4500 рублей, затраты по оплате охраняемой стоянки в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Елистратовой П.В. в пользу Сычевой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Сычевой Т.Е. о взыскании с Елистратовой П.В. транспортных расходов в размере 13 440 рублей отказать.

Взыскать с Елистратовой П.В. П.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 30 300 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Апелляционную жалобу Сычевой Т.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи