Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2020 ~ М-2441/2020 от 25.05.2020

№ 2-3162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова ФИО8 к ООО «Гранд Атлантис», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

    Бражников Д.С., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Гранд Атлантис», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что24.01.2020 между истцом и ответчиком ООО «Гранд Атлантис» был заключен договор № № на оказание туристических услуг. Предметом указанного договора являлось бронирование агентством (ответчиком) по поручению клиента (истца) туристического продукта в порядке и на условиях, предусмотренных указанным выше договором. При этом, в соответствии с п. 2.2 договора агентство (ответчик) бронирует для клиента (истца) авиабилеты по маршруту <адрес>; проживание в отеле <данные изъяты> на период с 16.05.2020 по 26.05.2020, тип номера <данные изъяты> (двухместный номер+ребенок), питание в отеле <данные изъяты> срок нахождения в отеле 10 ночей. Положениями п. 2.3 договора определена цена договора как стоимость тура в размере 1818 евро, полная стоимость тура в рублях рассчитывается по курсу на момент полной оплаты подтвержденного тура, но не ниже курса на момент бронирования - 70,40 руб. за 1 евро. В силу положений п. 2.4 договора туроператором по данному договору является ООО "Анекс Туризм". Истец обязательства по договору (в том числе по оплате стоимости тура) исполнил в полном объеме и оплатил сумму 128650 рублей. Однако, услуги не оказаны истцу по причине эпидемиологической обстановки в мире (распространения короновирусной инфекции). 21 апреля 2020 года в ООО «Гранд Атлантис», ООО "Анекс Туризм" истцом Бражниковым Д.С. были направлены досудебные претензии, в которых истец просил расторгнуть указанный выше договор и произвести возврат ему указанных денежных средств в размере 128650 рублей. До настоящего времени требования претензии не исполнены ответчиком, денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Гранд Атлантис» денежные средства в виде вознаграждения в размере 8 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 11 704 рублей 50 копеек, сумму штрафа в размере 15 187 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 08 копеек; с ООО «Анекс Туризм» стоимость туристического продукта в размере 119 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 241 159 рублей 80 копеек, сумму штрафа в размере 190 569 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 18 копеек.

    В судебное заседание истец Бражников Д.С. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Колначев Р.Н., действующий на основании адвокатского ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, а именно ответчик ООО «Гранд Атлантис», получив претензию, в своем ответе от 24 апреля 2020 года указал, что возврат денежных средств туроператором возможен после получения их из-за рубежа, дополнительных ответов Бражников Д.С. от ООО «Гранд Атлантис» не получал, возврат денежных средств не произведен. Ответчик ООО «Анекс Туризм», получив претензию Бражникова Д.С., 27 апреля 2020 года аннулировал заявку/туристический продукт, возврат денежных средств не произвел, ответ на претензию Бражникову Д.С. не направил.

    Представители ООО «Гранд Атлантис» Лесницкий А.А., действующий на основании Устава общества, Карозин Д.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснили, что агентское вознаграждение составило 8 670 рублей, услуги оказаны в полном объеме, агентское вознаграждение подлежит взысканию с ООО «Анекс Туризм».

    Представитель ООО «Анекс Туризм» Ухинов Д.М., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором <данные изъяты>», осуществляет бронирование туров у указанной компании. ООО «Анекс Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Таким образом, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку туриста по бронированию туристского продукта. Стоимость спорного туристского продукта составила 1 699 EUR, то есть 119 980 рублей. 27 апреля 2020 года указанная заявка была аннулирована в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, полагают данные обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы, которые не прекращают договор автоматически и не освобождают от предоставления услуги, но период ее оказания откладывается на время действия обстоятельств. В случае расторжения договора и отказа от равнозначного туристского продукта туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, срок возврата денежных средств не наступил. ООО «Анекс Туризм» действовало в рамках договора и действующего законодательства, все заказанные услуги своевременно предоставлены, денежные средства перечислены иностранному туроператору в счет оплаты тура. Считает, что истцом не соблюден предусмотренный порядок расторжения договора реализации туристского продукта. Полагают неустойку и штраф не подлежащими удовлетворению, поскольку не было отказа от добровольного исполнения требований потребителя, в случае взыскания, просят суд уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму судебных издержек полагают завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.7 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

В соответствии с п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст.10 Закона об основах туристской деятельности, об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 24.01.2020 года между истцом и ответчиком ООО «Гранд Атлантис» был заключен договор №№ на оказание туристических услуг, предметом которого являлось бронирование агентством (ответчиком) по поручению клиента (истца) туристического продукта в порядке и на условиях, предусмотренных указанным выше договором.

При этом, в соответствии с п. 2.2 договора агентство (ответчик) бронирует для клиента (истца) авиабилеты по маршруту <адрес>; проживание в отеле <данные изъяты> на период с 16.05.2020 по 26.05.2020, тип номера <данные изъяты>, <данные изъяты> (двухместный номер+ребенок), питание в отеле <данные изъяты> срок нахождения в отеле 10 ночей.

Положениями п. 2.3 договора определена цена договора как стоимость тура в размере 1818 евро, полная стоимость тура в рублях рассчитывается по курсу на момент полной оплаты подтвержденного тура, но не ниже курса на момент бронирования - 70,40 руб. за 1 евро.

В силу положений п. 2.4 договора туроператором по данному договору является ООО "Анекс Туризм".

Истец обязательства по договору (в том числе по оплате стоимости тура) исполнил в полном объеме и оплатил ООО «Гранд Атлантис» сумму в размере 128650 рублей, что не оспаривается ответчиками.

Как следует из материалов дела ООО «Гранд Атлантис» и ООО "Анекс Туризм" в рамках договора №№ от 24.01.2020 года выступают в роли агента и туроператора соответственно. Оплаченные истцом денежные средства включали в себя 8 670 рублей - агентское вознаграждение и 119 980 рублей - туристический продукт. Так, ООО «Гранд Атлантис» перечислило туроператору ООО "Анекс Туризм" за вычетом своего комиссионного вознаграждения в размере 8 670 рублей, денежную сумму в размере 119 980 рублей в счет исполнения договора, что подтверждается двумя квитанциями: от 27 января 2020 года на сумму 70 000 рублей, от 10 февраля 2020 года на сумму 49 980 рублей.

Согласно ст.3.1 Закона об основах туристской деятельности, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Судом установлено, что до начала путешествия истца, 19.03.2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ опубликовано сообщение для граждан Российской Федерации о наличии угрозы безопасности туристов, прибывающим в Россию из-за рубежа, в том числе из мест проведения отдыха, в связи с распространением коронавирусной инфекции, рекомендовано воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. В этой связи российским организованным туристам предложено обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок, а российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 №763-р в целях предупреждения проникновения на территорию России новой коронавирусной инфекции с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы РФ.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными фактом и доказыванию в силу требований ст.61 ГПК РФ в суде не подлежат.

Факт существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно ухудшение условий путешествия, указанных в договоре на оказание туристических услуг №№ от 24.01.2020 года сторонами не оспаривался.

По причинам угрозы безопасности из-за распространения новой коронавирусной инфекции, истец отказался от поездки, 21 апреля 2020 года направил в ООО «Гранд Атлантис» и ООО "Анекс Туризм" досудебные претензии, в которых истец просил расторгнуть указанный выше договор и произвести возврат денежных средств в размере 128650 рублей.

24 апреля 2020 года ООО «Гранд Атлантис» в ответе на претензию указало, что возврат денежных средств будет возможен после решения туроператора. ООО "Анекс Туризм" претензию истца оставило без внимания.

В настоящее время услуга по договору не предоставлена, заявка Бражникова Д.С. на бронирование тура аннулирована, денежные средства не возвращены.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Гранд Атлантис» и ООО "Анекс Туризм" являются действующими юридическими лицами.

Анализируя обстоятельства дела, мотивы невозможности совершения поездки, суд полагает, что поскольку отказ от совершения поездки состоялся до ее начала, цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для трех туристов не достигнута, требования истца о расторжении договора и о возврате всей денежной суммы, являются обоснованным.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ответчика ООО «Гранд Атлантис» в размере 8670 рублей; с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 119 980 рублей.

Мнение ответчиков относительно не соблюдения истцом предусмотренного порядка расторжения договора реализации туристского продукта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" суд считает необоснованным, так как право истца на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Доводы ответчиков о доведении до Бражникова Д.С. информации с предложением альтернативных вариантов ничем не подтверждены. До обращения истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств об оповещении истца о возможности переноса тура на более поздний срок (вплоть до 31.12.2021 года), перенести суммы оплаты по аннулированной заявке в счет оплаты будущей заявки тех же туристов и депонирования денежных средств с возможностью их использования для бронирования туров с момента возобновления полетов.

В ходе рассмотрения дела истец не выразил желание обменять туристический продукт на аналогичный но с другой датой путешествия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Анекс Туризм» в размере 241 159 рублей 80 копеек за период с 11мая 2020 года по 16 июля 2020 года; с ООО «Гранд Атлантис» в сумме 11 704 рублей 50 копеек за период с 02 июня 2020 года по 16 июля 2020 года.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Учитывая предусмотренные положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" ограничения по сумме неустойки, разъяснения, изложенные в п.п.75,76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень допущенных нарушений, а также заявление ООО «Анекс Туризм» о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Бражникова Д.С. с ООО «Гранд Атлантис» неустойку за период с 02 июня 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 8 670 рублей, с ООО «Анекс Туризм» неустойку за период с 11 мая 2020 года по 16 июля 2020 г. в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, выразившийся в не производстве возврата денежных средств, уплаченных по договору был установлен, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Гранд Атлантис» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В конкретном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Гранд Атлантис» и с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца составит 10 170 рублей и 89 990 рублей соответственно.

Учитывая ранее приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, заявление ООО «Анекс Туризм» о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, будет являться денежная сумма в размере 8 670 рублей и 30 000 рублей соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи № от 15.05.2020г., заключенному между адвокатом Колначевым Р.Н. и Бражниковым Д.С., стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 15 мая 2020 года.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку ответчикам копии иска и досудебных претензий.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность и итоги рассмотрения дела, количество проведенных заседаний с участием адвоката, мотивированность составленных им процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Гранд Атлантис» в пользу Бражникова Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и в счет компенсации почтовых расходов – 465,08 рублей; с ООО «Анекс Туризм» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и в счет компенсации почтовых расходов и 497,18 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к настоящему делу с ответчика ООО «Гранд Атлантис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 993 рублей 60 копеек, с ответчика ООО «Анекс Туризм» - 4 899 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла приведенных положений ст.144 ч.3 ст.144 ГПК РФ суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявление ООО «Гранд Атлантис» об отмене обеспечительных мер, суд, учитывая итоги рассмотрения дела, приходит к выводу об его частичном удовлетворении в пределах суммы 90662 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Бражникова ФИО9 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Гранд Атлантис» в пользу Бражникова ФИО10 денежные средства в виде вознаграждения в размере 8 670 рублей, неустойку за период с 02.06.2020 года по 16.07.2020 года в размере 8 670 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Бражникова ФИО11 стоимость туристического продукта в сумме 119 980 рублей, неустойку за период с 11.05.2020 года по 16.07.2020 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований Бражникова ФИО12 о взыскании с «Гранд Атлантис» и ООО «Анекс Туризм» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Гранд Атлантис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 993 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 899 рубль 60 копеек.

Отменить обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, наложенные определением Щелковского городского суда от 28.05.2020 года, в части суммы 190 662 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.В.Савина