Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1712/2015 от 20.08.2015

12-1712/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Денис Владимирович, с участием представителя потерпевшего Исламова Д.Р. – Буслаева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от -Дата- инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Корепанова А.В. Некрасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Некрасов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает данное постановление незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что -Дата- в 18.00 ч. на ул. ... по направлению к центру города случилось ДТП. Дорога после ремонта в данном месте имеет 4 полосы движения, обозначенные разметкой, с ограничением скорости движения 40 км/ч. Две левые полосы были заняты автомобилями, поворачивающими налево, две правые, для движения прямо – свободны. На значительном расстоянии от выезда от магазина АГОС по крайней правой полосе двигался грузовой автомобиль. Т.к. никаких помех для его движения при выезде возникнуть не могло, Некрасов А.В. выехал на автомобиле SCODA OCTAVIA № на правую полосу движения от магазина АГОС. В это время со второй правой полосы, с явным превышением установленной скорости, появляется автомобиль ЛАДА ГРАНТА №, который, не показывая указатель поворота, начинает резко перестраиваться в крайний правый ряд. Увидев это, Некрасов А.В. остановился, но тормозного пути ГРАНТЫ не хватило для того, чтобы столкновение не произошло, дорожное полотно было сырым. Об ударе об автомобиль Некрасова А.В. четко свидетельствует поврежденный правый передний угол ГРАНТЫ и только следы от внутреннего удара в левое переднее крыло и бампер автомобиля Некрасова А.В. (с передней стороны повреждений нет). Положение автомобиля ГРАНТА так и осталось под острым углом по отношению к пересеченной разметке, передней частью в сторону автомобиля Некрасова А.В., а если бы удар был со стороны автомобиля Некрасова А.В., то передняя часть автомобиля Гранта смотрела бы в другую сторону, тем более, как утверждает владелец, у него загнулась рулевая тяга – кованная деталь в диаметре около 2 см. По мнению Некрасова А.В. истинными фактами, ставшими причиной ДТП являлись: 1. До ДТП Некрасов А.В. уже выехал на крайнюю правую полосу движения, при этом даже после ДТП водитель грузовика спокойно остановился и объехал оба автомобиля, т.к. двигался не превышая установленной скорости движения, «пробки» не образовалось, т.к. асфальт новый, с разметкой и имеет 4 полосы движения; 2. Водитель ГРАНТЫ не соблюдал установленной скорости движения. Даже несмотря на это ширина полосы составляет порядка 3 метров (от левого заднего угла ГРАНТЫ до разметки образовалось около полуметра, плюс ширина машины, плюс 1,4 метра. Причина маневра перестроения водителя ГРАНТЫ объективно ничем не подтверждается.

В судебное заседание Некрасов А.В. не явился, извещен о времени месте судебного заседания, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Корепанов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего Исламова Д.Р. – Буслаев А.Б. просил оставить жалобу без удовлетворения ввиду её необоснованности.

Выслушав объяснения представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- в 19.16 ч. Некрасов А.В. управлял автомобилем SCODA OCTAVIA № по адресу ... нарушил требования п. 8.3. ПДД, за что постановлением № от -Дата- по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных п. 8.3. ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт управления -Дата- в 19.16 ч. автомобилем SCODA OCTAVIA № по адресу ..., и несоблюдение требований, предписанных п. 8.3. ПДД РФ, Некрасовым А.В. не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что Некрасов А.В. не виновен в совершении ДТП, поскольку причиной ДТП, по его мнению, явилось превышение установленной ПДД РФ скорости движения вторым участником ДТП, не имеют отношения к существу проверки законности привлечения Некрасова А.В. к административной ответственности за невыполнение требований п. 8.3. ПДД РФ, факт того, что Некрасов А.В., управляя автомобилем, выехал на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, Некрасовым А.В. не оспаривается.

У судьи нет оснований не доверять должностному лицу, вынесшему постановление в отношении Некрасова А.В., установившему факт того, что Некрасов А.В. управляя автомобилем, нарушил требования, предписанные п. 8.3. ПДД РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Корепанова А.В. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявителю, с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Вина Некрасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

При указанных обстоятельствах, судья находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ -░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░