Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2012 (2-9075/2011;) ~ М-9619/2011 от 01.12.2011

2-757\2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Л.Д., Щукина Д.Г. к ОАО Банк «ответчик» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику и просили суд:

- признать недействительным условия п.6.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцами и ответчиком;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 74 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 021,29руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что оспариваемый пункт кредитного договора п.6.11 не соответствует требованиям гражданского законодательства, Закону «О защите прав потребителей». Денежные средства в сумме 74 000 руб. полученные ответчиком за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона. Действия Банка по открытию и введению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ответчик необоснованно пользовался денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, что составило 473 дня. С учетом ставки банка проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8021,29руб. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который истцы оценивают в 10 000 рублей.

Щукина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Щукин Д.Г., представляя интересы свои и по доверенности интересы Щукиной Л.Д., в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ОАО Банк «ответчик» представитель по доверенности Малахов П.М. в судебное заседание явился, исковых требований не признал.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Щукиными Л.Д. и Д.Г. и ОАО Банк «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ( л.д.8-22). Пунктом 6.11 названного договора предусматривается, что в расчет стоимости кредита включены помимо ежемесячных платежей комиссия за организацию и сопровождение кредита в сумме 74 000 рублей ( л.д.19).

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.2 ст.ст.1 ГК РФ граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд считает, что Щукины Л.Д. и Д.Г. при заключении кредитного договора, в том числе и п.6.11 действовали по своей воле и в своем интересе, были свободны при заключении договора. Истцы, при заключении кредитного договора с учетом положений п.6.11 приняли на себя все права и обязанности указанные в договоре. С учетом требований ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, при заключении кредитного договора между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение по взиманию комиссии за организацию и сопровождение кредита в сумме 74 000 руб. Взимание Банком «ответчик» единовременного платежа за организацию кредита предусмотрено договором, размер данного платежа указан в договоре, который подписан истцами. Оценивая кредитный договор, суд считает, что взимание единовременного платежа за организацию данного кредита включает анализ платежеспособности заемщика, обработка и сбор документов, необходимых для предоставления кредита, что не противоречит действующему законодательству. Спорный пункт 6.11 кредитного договора соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Нельзя согласиться с доводом истцов о том, что данный платеж является дополнительным сбором денежных средств и ущемляет права истцов как потребителей. Данный единовременный платеж взимался банком именно за организацию предоставления данного кредита, а не за размещение денежных средств.

Таким образом, суд считает, требования о признании недействительным условий кредитного договора п.6.11 не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в сумме 74 000 руб. Поскольку банк при заключении кредитного договора действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 021,29 руб. Не представлено доказательств неправомерности начисления комиссии с момента заключения договора с истцом. Уплаченными истцом денежными средствами по комиссии за сопровождение кредита банк пользовался в рамках договора между сторонами. Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В силу ст.151 ГК РФ истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих причинение банком истцам физических либо нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Щукиной Л.Д., Щукину Д.Г. к ОАО Банк «ответчик» о признании недействительным условий кредитного договора п.6.11, взыскании денежных средств в сумме 74 000рублей, за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 021,29руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ