Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2021 ~ М-280/2021 от 27.09.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                       р.<адрес>

Ржаксинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к Кречетову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по <адрес> обратилось в Ржаксинский районный суд <адрес> с иском к Кречетову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по вине сотрудника Октябрьского РУВД <адрес> Кречетова С.В., управляющего автомобилем, принадлежащим Октябрьскому РУВД <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ - УВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - УМВД России по <адрес>), гражданину ФИО3 были причинены телесные повреждения. Вина Кречетова С.В. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с УВД <адрес> в пользу ФИО3 взыскана ежемесячно сумма в возмещении вреда здоровью в размере 4441 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачиваемая пожизненно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ежегодно обращается с заявлением об индексации указанной суммы. Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сумма была проиндексирована и с ДД.ММ.ГГГГ заявителю ежемесячно выплачивается 9693 рубля. Решением Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворены требования УМВД России по <адрес> о взыскании с Кречетова С.В. в порядке регресса денежных средств. Заочным решением Ржаксинского районного суда <адрес> с Кречетова С.В. в пользу УМВД России по <адрес> было взыскано 169 381 рубль в порядке регресса, за невыплаченные ФИО3 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в возмещение вреда здоровью. За период ДД.ММ.ГГГГ гг. УМВД по <адрес> на основании определений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО3 327 282 рубля. Таким образом, УМВД России по <адрес> имеет права требовать уплаты Кречетовым С.В. выплаченных сумм в порядке регресса. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Кречетова С.В. в порядке регресса в пользу УМВД России по <адрес> 327 282 рубля.

Представитель истца УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кречетов С.В. в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику Кречетову С.В. по адресу регистрации, а именно: <адрес>, возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно адресной справки МП ОП <адрес>) МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Кречетов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда, на основании ст. 167 ГПК РФ имеется право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что исковые требования УМВД России по <адрес> к Кречетову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен    для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кречетов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно без лишения права управления транспортными средствами.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кречетов С.В. управляя служебным автомобилем УАЗ - 3151, гос№ ТАТ, двигаясь по <адрес> при повороте налево к <адрес>-а нарушил требования ст.ст.8.1, 8.8 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не пропустил встречный транспорт - мотоцикл «Восход - ЗМ», под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

На основании ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УВД <адрес> в пользу ФИО3 ежемесячно в возмещение вреда здоровью взыскано 4 441 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением суда в возмещение вреда здоровью сумма была проиндексирована.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с индексацией суммы возмещения вреда здоровью с УМВД по <адрес> в пользу ФИО3 взыскана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 10809 рублей 75 копеек, а также единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за январь-декабрь 2019 года в сумме 418 рублей 75 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с индексацией суммы возмещения вреда здоровью с УМВД по <адрес> в пользу ФИО3 взыскана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 11423 рубля, а также единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за январь-декабрь 2020 года в сумме 613 рублей.

Решением Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Кречетова С.В. в пользу УМВД России по <адрес> денежные средства в порядке регресса в размере 244 142 (двести сорок четыре тысячи сто сорок два) рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно представленной истцом справки, следует, что УМВД по <адрес> сумма компенсации возмещения вреда здоровью ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена согласно исполнительным листам ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 135 рублей 75 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ году возмещение Кречетовым С.В. не производилось.

Таким образом, УМВД России по <адрес> в возмещение вреда здоровью ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год выплачено 130 135 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом возмещен вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 130 135 рублей 75 копеек, требования в порядке регресса УМВД России по <адрес> к фактическому причинителю вреда - Кречетову С.В. в размере выплаченного возмещения, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать Кречетова С.В. в порядке регресса в пользу УМВД России по <адрес> 130 135 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Кречетова С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3802 рубля 72 копейки, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по <адрес> к Кречетову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Кречетова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с/з Авангард, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу УМВД России по <адрес> в порядке регресса сумму ущерба в размере 130 135 (сто тридцать тысяч сто тридцать пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Кречетова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 802 (три тысячи восемьсот два) рубля 72 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    С.В. Тютюкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 С.В. Тютюкина