Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2014 ~ М-3610/2014 от 25.08.2014

№ 2-3707/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Абдуловой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Крутову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Крутову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ОАО «<данные изъяты>» и Крутова А.А. был заключен договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Крутова А.А. был причинен имущественный вред.

Крутов А.А. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

Затем, Крутов А.А. обратилcя в <данные изъяты> с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указанная сумма была списана платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, Крутов А.А. получил страховое возмещение в полном объеме за поврежденный а/м <данные изъяты>, №.

Однако, как выяснялось позже, ранее, на основании страхового акта №, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма переплаты составила <данные изъяты>

Просили:

Взыскать с ответчика Крутова А.А. , в пользу ОАО <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», ответчик Крутов А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании п.4 и п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3)    одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Крутовым А.А. был заключен договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Крутова А.А. был причинен имущественный вред.

Крутов А.А. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

Затем, Крутов А.А. обратилcя в <данные изъяты> с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» было взыскано: <данные изъяты>

Судом было установлено, что согласно отчету ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, без учета износа составила <данные изъяты>

Указанная сумма была списана платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, Крутов А.А. получил страховое возмещение в полном объеме за поврежденный а/м <данные изъяты>, №.

Однако, ранее, на основании страхового акта №, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сумма переплаты составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Крутову о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с Крутова А.А. в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.10.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░