Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2015 от 18.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Бутурлино ул. Ленина д. 108                     05 октября 2015 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области Замятнина А.В. от 25 июля 2015 г. о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

03 мая 2015 года около 17 час. 30 мин. на 30 км. трассы Бутурлино-Вергизаи Бутурлинского района Нижегородской области водитель ФИО2 управлял мотоциклом Иж-Планета-5 в состоянии алкогольного опьянения и совершил его опрокидывание, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от 25.07.2015 г. ФИО3 ФИО18 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в присутствии ФИО2, который вину не признал, указал, что мотоциклом 03 мая 2015 г. на трассе Бутурлино-Вергизаи не управлял, а ехал на велосипеде, под колесо которого попал камень и он упал, получил травмы.

С вынесенным постановлением ФИО3 ФИО19 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба ФИО2 обоснована тем, что 1) обстоятельства, на основании которых было вынесено мировым судьей постановление - не доказаны. Суд, вынося решение, пришел к ложному выводу о виновности ФИО2, поскольку доказательства, положенные в основу принятого решения не свидетельствуют о наличии события какого-либо административного правонарушения.

Согласно рапорта ФИО5 - ему супруга ФИО2 сообщила о факте управления ее супругом мотоциклом в состоянии опьянения. Вместе с тем, ФИО5 не удостоверился в статусе ФИО6, как свидетеля, не разъяснил право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против своего супруга, не предупредил об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не отобрал объяснение в письменной форме, не получил удостоверение правильности полученной информации в виде проставления подписи в документе.

Из пояснений ФИО9 не следует, что ФИО3 ФИО21 управлял мотоциклом в состоянии опьянения, данную информацию, согласно объяснения, она получила от жены ФИО6, но ни она, ни ФИО6 не являлись очевидцами управления ФИО7 мотоциклом.

ФИО3 ФИО20 не отрицал факт алкогольного опьянения и прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом 52 СС 146262. Суд в решении укал, что «от прохождения освидетельствования и подписания акта ФИО3 ФИО22. отказался».

2) отсутствует событие административного правонарушения. ФИО3 ФИО23 дал показания суду, что он управлял велосипедом, данная информация была подтверждена двумя свидетелями - ФИО11 и ФИО12 Показания данных свидетелей судом были оценены предвзято.

Управление велосипедом в состоянии опьянения не влечет за собой административную ответственность.

Доказательствами отсутствия события административного правонарушения являются: показания ФИО2, показания ФИО6, ФИО11, ФИО12, объяснения ФИО9 от 28.05.15 г., объяснения ФИО2 от 26.05.2015 г., протокол судебного заседания от 23.07.2015 г. Данные доказательства создают неустранимые сомнения в том, существовало ли событие административного правонарушения, данное событие должно толковаться в пользу ФИО2

Суд достоверно не установил время происшествия, в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС и иных документах указано, что событие произошло в 20 час. 40 мин., что противоречит: показаниям свидетеля Глушковой о том, что вызов на скорую помощь поступил в 17 час. 30 мин.; показаниям самого ФИО2

Дополнительным доказательством отсутствия события административного правонарушения является отсутствие предмета административного правонарушения - мотоцикл суду представлен не был, в собственности ФИО2 каких-либо мотоциклов нет, права управления транспортными средствами соответствующей категории у ФИО2 нет.

3) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении факта отсутствия события административного правонарушения. На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

      В судебном заседании районного суда ФИО3 ФИО24. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, пояснил, что мотоциклом 03 мая 2015 г. на трассе Бутурлино-Вергизаи он не управлял, ехал быстро с горы на велосипеде, под колесо велосипеда попал камень, он упал, пришел в сознание лишь 15 мая 2015 г. в областной больнице им. Семашко.

Защитник ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, находит, что событие административного правонарушения не установлено, процедура освидетельствования на состояние опьянения не соблюдена, доказательства мировым судьей оценены не полно и предвзято. На основании представленных ими доказательств установлено, что ФИО3 ФИО25 управлял велосипедом, доказательства, собранные инспектором ГИБДД противоречивы и не могут быть использованы судом.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, находит постановление и.о. мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2 законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …

Из материалов дела усматривается, что ИАЗ ОГИДББ МО МВД России «Княгининский» ФИО5 26.05.2015 г. был составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 879239 в отношении ФИО2, согласно которого 03 мая 2015 года в 20 час. 40 мин. на 30 км. трассы Бутурлино-Вергизаи Бутурлинского района водитель ФИО3 Д.Ю. управлял мотоциклом Иж-Планета-5 без госномеров в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП (л.д. 4).

Как установлено мировым судьей, а так же нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 Д.Ю. получил травмы, произошло около 17 час. 30 мин. 03 мая 2015 г., что и является временем совершения административного правонарушения. Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель ФИО9 пояснила, что в 17 час. 30 мин. на Скорую помощь Бутурлинской ЦРБ поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Сообщение из ЦРБ в отделение полиции поступило в 20 час. 40 мин. 03 мая 2015 г., следовательно время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и иных документах, составленных инспектором ГИБДД - 20 час. 40 мин. указано ошибочно и не является временем совершения административного правонарушения, на что правильно указано в постановлении мирового судьи от 25.07.2015 г.

Место совершения административного правонарушения установлено: 30 км. трассы Бутурлино-Вергизаи Бутурлинского района Нижегородской области.

Событие административного правонарушения установлено мировым судьей верно, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Данные обстоятельства были предметом исследования и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Согласно протокола об административном правонарушении от 26.05.2015 г. - ФИО3 ФИО26 управлял мотоциклом ИЖ-Юпитер-5, находясь в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что в протоколе не указан государственный регистрационный знак мотоцикла, не может повлиять на существо правонарушения, поскольку по данному делу подлежит установлению факт управления транспортным средством, а не факт управления транспортным средством с определенными государственными регистрационными знаками.

Факт составления данного протокола в его присутствии ФИО3 ФИО27. не отрицает, пояснил, что он составлялся в областной больнице им. Семашко инспектором ФИО5, с протоколом он был не согласен, отказался от его подписания, инспектором были приглашены медсестры больницы, которые поставили свои подписи в протоколе, их данные инспектор внес в графы о свидетелях, но свидетелями ДТП они не были.

В судебном заседании мирового судьи ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 пояснял, что от супруги ФИО2 ему стало известно, что ее муж, ФИО3 ФИО28. управлял мотоциклом и упал с него.

Свидетель ФИО6, так же допрошенная мировым судьей не отрицала факт того, что сказала инспектору ГИБДД о том, что ее муж упал с мотоцикла и называла марку мотоцикла, но пояснила, что это она сделала потому, что приехав на место ДТП она увидела мотоцикл и решила, что ее муж упал именно с него. Сама она этого не видела.

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель ФИО9 пояснила, что 03 мая 2015 г. в 17 час. 30 мин. на Скорую помощь Бутурлинской ЦРБ поступил звонок от фельдшера Инкинского ФАП ФИО15 о том, что она везет навстречу Скорой помощи больного, упавшего с мотоцикла, сообщила, на какой машине будет больной. Когда они повстречались на дороге с данной машиной, то мужчину переместили в машину Скорой помощи, с ними поехала его жена и еще одна девушка. От жены больного ей стало известно, что ее муж упал с мотоцикла, но поскольку данная информация ей не была важна, подробности она не выясняла.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО10 пояснил, что весной 2015 г., точную дату он не помнит, находясь на дежурстве с инспектором ФИО5 они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на трассе Бутурлино-Вергизаи за с. Инкино. Сообщение поступило от дежурного отделения полиции, им было известно, что пострадавший находится в больнице. Прибыв на место ДТП, людей, велосипедов, машин, мотоциклов они не обнаружили, но увидели выбоины на дороге, как он считает от подножки мотоцикла либо от руля мотоцикла, и следы крови. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения. Поскольку в тот день было уже темно, то на следующий день или через день, точно не помнит, они вернулись на место ДТП, где было пятно крови, произвели фотографирование участка дороги и обнаружили части деталей мотоцикла - указателя поворота, зеркала заднего вида. Данные части не могли быть частями ни велосипеда, ни автомашины. В схему данные части деталей не вносились. Им был составлен рапорт на имя начальника МО МВД России.

Исходя из рапорта инспектора ДПС ФИО10 от 04.05.2015 г. следует, что 03.05.2015 г. в 20 час. 40 мин. они совместно с ИАЗ ФИО5 получили сообщение о том, что на 30 км. трассы Бутурлино-Вергизаи произошло ДТП с участием мотоцикла. Прибыв на место ДТП, мотоцикл обнаружен не был, на асфальте имелись следы падения транспортного средства - выбоина асфальтобетонного покрытия, обломки зеркала заднего вида и осколки стекла поворотника. Данные следы могли образоваться только в случае падения на участке дороги мотоцикла.

Согласно рапорта ИАЗ ОГИБДД ФИО5 от 26.05.2015 г. - 03.05.2015 г. около 20 час. 40 мин. из ЦРБ Бутурлино поступило сообщение, о том, что на Скорую помощь был доставлен ФИО3 ФИО29 после дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями и алкогольным опьянением. Совместно с ИДПС ФИО10 он прибыл в ЦРБ, где находился ФИО3 Д.Ю., там же находилась его жена ФИО17 Мария, которая рассказала, что ее муж попал в ДТП на трассе около с. Вергизаи около озера, управляя мотоциклом. Он попросил ее уточнить, какой был мотоцикл, на что она ему ответила, что мотоцикл был ИЖ Планета 5, после этого они выехали на место ДТП, где ими были обнаружены следы крови на асфальте, а так же отломки запчастей мотоцикла, но мотоцикла на месте ДТП уже не было, ИДПС ФИО10 составил схему. У ФИО2 была взята кровь, на основании химико-токсилогического исследования в крови был обнаружен этиловый алкоголь 1,04мг\л, после получения акта им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Указанные обстоятельства подтверждены и схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы следы крови и следы выбоин на асфальте в места, находящемся недалеко от следов крови.

Совокупность указанных доказательств дают суду основания считать установленным событие административного правонарушения. Факт нахождения 03 мая 2015 г. в 17 час. 30 мин. в состоянии опьянения ФИО30 не отрицает, оно подтверждено актом № 17 от 03 мая 2015 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения. Согласно копии справки о химико-токсилогическом исследовании крови ФИО2 в крови установлено наличие 1,04 мг\л этилового алкоголя.

Суд, исходя из совокупности указанных выше доказательств считает установленным, что ФИО3 ФИО31. управлял мотоциклом, а не велосипедом, а, следовательно, был обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые сообщили, что находились вместе с ФИО2 в момент когда он упал, они ехали на велосипедах, так же как и ФИО3 Д.Ю. Данные показания мировым судьей оценены в совокупности с иными доказательствами дела, оснований для их переоценки не имеется.

По ходатайству ФИО2 и его защитника при рассмотрении жалобы были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО13 пояснила, что 03 мая 2015 г. они с сестрой и мужьями находились у родителей в с. Инкино, работали в огороде, когда работы окончили, мужей и брата дома не было. На телефон родителей позвонил брат и сообщил, что ФИО3 ФИО32 упал, попросил приехать к ним. Они с сестрой и отцом на машине отца поехали на то место, где находились их мужья и брат. На месте были какие-то ребята, велосипеды, мотоциклы.

Свидетель ФИО14 пояснил, что 03 мая 2015 г. он с женой и дочерьми работал в огороде, видел, как ФИО33, ФИО2 и ФИО34 поехали на велосипедах. Через некоторое время им кто-то позвонил, сообщили, что ФИО3 ФИО35 упал и они поехали за ним, доставили его в с. Инкино к соседке, бывшему фельдшеру, а затем повезли в больницу. По дороге передали его Скорой помощи. Велосипед, на котором ехал ФИО3 ФИО36 привезли домой зять с сыном, на нем был согнут руль и колесо, заменили потом сами.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она работала фельдшером Инкинского ФАП, с 20 марта 2015 г. не работает. 03 мая 2015 г. в воскресенье, вечером - часов около 18 к ней пришла ее сноха Гордеева Лена и попросила посмотреть ФИО2, сказала, что он повредил голову. Она вышла на улицу, ФИО3 ФИО37 находился в машине соседа, она посмотрела, заподозрила черепно-мозговую травму, позвонила на Скорую помощь и сказала фельдшеру Глушковой, что они с больным поедут на встречу Скорой помощи. Когда встретились с машиной Скорой помощи, ФИО17 перевели туда, она уехала домой. О событиях получения травмы она ни у кого не спрашивала и никто ей об этом не говорил. Как ФИО3 ФИО38 получил травму она сама не видела. На мотоцикле ранее Диму она не видела.

Судья, пересматривающая дело, находит показания данных свидетелей не достоверными, данные свидетели являются заинтересованными по делу лицами, ФИО13 - сестра жены ФИО2, ФИО14 - тесть ФИО2, ФИО15 - свекровь ФИО13 Судья находит, что своими показаниями они хотят смягчить ответственность ФИО2

Судье при рассмотрении жалобы ФИО2 был представлен велосипед «Аист», а так же детальные фотографии данного велосипеда. Даты, указанные на фотографиях - 05.10.2015 г. Оценив указанные фотографии, судья находит, что они не опровергают факта совершения правонарушения, поскольку были сделаны через несколько месяцев после ДТП. Свидетель ФИО14 пояснил, что велосипед после ДТП был ремонтирован. Повреждения, имеющиеся на велосипеде не свидетельствуют о том, что они были получены 03 мая 2015 г. и именно от падения. По внешнему виду велосипед бывший в употреблении длительное время, о чем пояснил и свидетель ФИО14

Фотографии, дороги, недалеко от озера, так же не опровергают факта совершения ФИО2 правонарушения, они были сделаны 03.10.2015 г., проанализировав их, судья находит, что на фотографиях зафиксировано не место падения ФИО2, поскольку данные фотографии по рельефу местности и особенностям дорожного покрытия не соответствуют фотографиям, имеющимся в материале по факту ДТП, которые были сделаны непосредственно в день ДТП и в один из ближайших дней после него, когда на дорожном покрытии еще были сохранены следы от падения ФИО2

Фотографии от 03.10.2015 г. сделаны ниже и выше места, запечатленного на фотографиях в материале ДТП.

На фотографии, имеющейся на листе 4 материала ДТП, стрелками указано направление движения мотоцикла после опрокидывания и скольжения по асфальту слева от центра проезжей части к ее правой обочине, направление движения вперед.

Данная фотография соответствует и схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 2 материала о ДТП), на которой зафиксированы следы крови в 1,0 м. от правой обочины по ходу движения (т.е. место, где упав с мотоцикла, находился ФИО3 ФИО39 а далее место опрокидывания мотоцикла, т.е. место, где мотоцикл опрокинулся на асфальт после его скольжения по дороге. Как пояснил ИДПС ФИО10 в светлое время суток именно в том месте ими были обнаружены осколки зеркала заднего вида и указателя поворота от мотоцикла. Данных о том, что в зафиксированном на схеме месте произошло другое дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий, которые бы могли дать суду основания сомневаться в достоверности изложенных мировым судьей и дополнительно исследованных материалах о ДТП и факте совершения правонарушения, у судьи не имеется.

Представленные суду в письменном виде объяснения ФИО6 и заявления ФИО11 и ФИО12, судом отвергаются, поскольку данные свидетели были допрошены мировым судьей, при этом были предупреждены об административном ответственности за дачу ложных показаний, законом подача после допроса объяснений в письменном виде, полученных вне зала судебного заседания, не предусмотрена.

    Довод защиты о том, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, судом не принимается. Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО40 в данном дорожно-транспортном происшествии получил тяжелую черепно-мозговую травму, что подтверждено выписным эпикризом Нижегородской областной клинической больницы им. ФИО16. Свидетели пояснили, что до доставления в больницу он периодически впадал в бессознательное состояние, сам ФИО3 Д.Ю. пояснил, что в сознание он пришел лишь 15.05.2015 г. Из акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного ИАЗ ГИБДД ФИО5, следует, что освидетельствование не проводилось, из акта медицинского освидетельствования следует, что пробы выдыхаемого воздуха не проводились в связи с тяжестью состояния. Фельдшер Скорой помощи ФИО9 пояснила, что у ФИО2 была взята кровь на наличие алкоголя, что нашло отражение в акте медицинского освидетельствования.

Исходя из изложенного следует, что состояние опьянения было установлено на основании взятого анализа крови, что в совокупности с показаниями ФИО2, который пояснил, что 03 мая 2015 г. употреблял алкоголь, давало мировому судье основания для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией статьи 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, его характера и личности правонарушителя, а так же с учетом всех обстоятельств дела.

    Срок привлечения ФИО2 к ответственности, при принятии постановления мировым судьей, не истек.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи и для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется. Основания для прекращения производства по делу судьей не установлены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Замятнина А.В. от 25.07.2015 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

           Судья-                                                                          Е.Е. Зимина