Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8794/2021 ~ М-7747/2021 от 12.08.2021

            дело №2-8794/2021

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                 Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к Рязанову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Рязанову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба в сумме 367567 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате, произошедшего по вине ответчика автомобилю был причинен ущерб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1 с государственным регистрационным номерным № (застрахован по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" серии №), принадлежащего Сагдееву Марселю Абдулахатовичу и автомобилем ТС2 с государственным регистрационным знаком № (полис ОСАГО ООО "Зетта Страхование" серии №) под управлением ответчика Рязанова Владимира Николаевича, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении ДТП.

Сагдеев М.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба в сумме 167 400 руб.

Право требования невозмещенного ущерба передано истцу на основании договора уступки.

Не согласившись с выплаченной суммой истец (прежнее наименование ООО «Авилон») провел оценку ущерба. Согласно заключения ИП ...... стоимость восстановительного ремонта составляет 534967 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, Рязанов В.Н., являющийся причинителем вреда обязан возместить ущерб в полном объеме.

Размер ущерба составил 534967 руб..

Страховой компанией выплачено 167400 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составит 367567 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая значительный объем доказательственной базы по делу, продолжительное время рассмотрения дела, значительное время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб..

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежа взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 157000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 6876 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рязанова Владимира Николаевича в пользу ООО «ЮЦ АПК» ущерб в сумме 367567 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оценку в сумме 15700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6876 руб., а всего 405143 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: