Решение по делу № 2-2779/2016 ~ М-2549/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-2779/2016

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

              Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием

истца Яковлева В.И.,

представителя истца Темниковой Л.Г.,

представителя ответчика Суслова А.Н.,

представителя третьего лица Пятковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                                   01 ноября 2016 г.

дело по иску Яковлева В.И.

к ООО «Шахта №» об установлении факта несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л :

Яковлев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта №12» об установлении факта несчастного случая на производстве.

Свои требования мотивировал тем, что 10 сентября 2007 года в период работы в ООО «Шахта №12» <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай на производстве при исполнении им служебных обязанностей.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

Придя на работу 10.09.2007 года в первую смену, их звено, в составе проходчиков П., Ш. и его - Яковлева В.И. получили наряд от начальника участка М. на оборку и отгрузку породы с забоя. <данные изъяты> до конца смены практически не мог работать. В медпункт он не обратился, поскольку полагал, что негативных последствий от травмы не наступит и боль до следующего дня пройдет. Но <данные изъяты> очень болела, и он продолжал ходить с больной <данные изъяты> на работу. Когда боль стала невыносимой, он взял отпуск, находился дома, старался <данные изъяты>, лечился в домашних условиях. Выйдя из отпуска на работу, он не смог долго работать, вынужден был обратиться в поликлинику, так как боль <данные изъяты>.

На больничном он находился до планового оперативного вмешательства. Ему была проведена операция в январе 2008г.: <данные изъяты>.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования от 18.08.2016г., истцу выдано заключение: <данные изъяты>.

23.11.2015г. истец обратился в ООО «Шахта №12» с заявлением с просьбой провести расследование несчастного случая от 20.09.2007г. и по результатам расследования составить акт формы Н-1, но до настоящего времени расследование не проведено, акт не составлен.

Несчастный случай на производстве подтверждается медицинскими документами. Имеются очевидцы несчастного случая, произошедшего с ним 10.09.2007г., которые могут подтвердить, изложенные в настоящем заявлении факты.

Факт несчастного случая истцу необходим для установления утраты профессиональной трудоспособности (повреждения здоровья) и обращения в ГУ КРОФСС филиал №5 г. Киселевска о назначении ему ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью.

Просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним - Яковлевым В.И. 10.09.2007г. в период работы в ООО «Шахта №12». Обязать ответчика ООО «Шахта №12» составить в отношении него - Яковлева В.И. акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Взыскать с ответчика ООО «Шахта №12» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Яковлев В.И. и его представитель Темникова Л.Г., участвующая в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Шахта №12» Суслов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что бесспорно определить была ли производственная травма или нет у Яковлева В.И. невозможно, в книге регистрации несчастных случаев на производстве ООО «Шахта №12» запись обращения Яковлева В.И. от 10.09.2007г. отсутствует, кроме того по выписки из амбулаторной карты Яковлева В.И. усматривается, что он обращался к травматологу и хирургу 16.01.2007г., но с травмой какого характера неизвестно. Просит в удовлетворении исковых требований Яковлеву В.И. отказать.

Представитель 3-го лица ГУ–КРОФСС РФ филиал №5 г.Киселевска Пяткова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Яковлева В.И. не признала и пояснила, что доказывание спустя почти 10 лет свидетельскими показаниями не допустимо. О том, что Яковлев В.И. был травмирован 10.09.2007г. медицинскими документами не подтверждается, а также не подтверждается расчетными листками за 2007 год, из которых усматривается, что после якобы полученной травмы он продолжал работать, хотя должен быть нетрудоспособен. В данном случае необходимо руководствоваться Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 года. Установление страхового случая без установления несчастного случая на производстве не возможно. Последствий травмы, полученной Яковлевым В.И. 10.09.2007 года, в виде утраты профессиональной трудоспособности не установлено, следовательно, установление требуемого юридического факта правовых последствий для истца не повлечет, страховые выплаты ему назначены не будут.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Яковлеву В.И. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, об установлении факта несчастного случая.

Согласно ст. 227 ТК Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части 5 ст. 229 Трудового Кодекса РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая.

Согласно абз. 2 ст. 229.1. ТК Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 5), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Яковлев В.И. работал на ООО «Шахта №12» <данные изъяты>.

В судебном заседании из пояснений истца и его представителя следует, что 10.09.2007г., в процессе работы на предприятии ответчика, <данные изъяты>.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом работали вместе на ООО «Шахта №12». Он также работал проходчиком, как и истец. Он помнит, что в сентябре 2007 года он, П. и Яковлев В.И. получили наряд от начальника участка на оборку и отгрузку породы с забоя. Сам он при оборке не участвовал, а крутил хомуты. Яковлев В.И. <данные изъяты>, но он этого не видел. Он увидел, что Яковлев В.И. держится <данные изъяты>, и сказал, что в травмпункт не пойдет, доработает. Что дальше было с истцом, ходил ли он на больничный или не нет, не помнит.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что истца Яковлева В.И. знает по работе, раньше работали вместе на ООО «Шахта №12». В сентябре 2007 года с Яковлевым В.И. произошел несчастный случай, при выполнении наряда по отбору породы <данные изъяты>, и всю смену он просидел, <данные изъяты>. В травмпункт он не обращался, но после случившегося он месяц или полтора находился на больничном.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в 2007 году он работал начальником участка ООО «Шахта «12» в его подчинении находился Яковлев В.И., который работал <данные изъяты>. Яковлев В.И. не говорил ему, что травмировался, данная травма нигде не была зафиксирована, кроме того Яковлев В.И. продолжал ходить на работу. Он не видел, чтобы Яковлев В.И. хромал, хотя самого истца видел часто.

В материалах дела имеется копия медицинской карты стационарного больного № (л.д.12-33) из которой следует, что Яковлев В.И. поступил в отделение травматологии ФГЛПУ НКЦ ОЗШ г.Ленинск-Кузнецкий 16.01.2008 года, откуда был выписан 25.01.2008г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, а также личной карточки работника №, Яковлев В.И. находился на больничном в период с 07.12.2007г. по 31.03.2008г. (л.д.35-40).

Судя по пояснениям истца, Яковлев В.И. не может точно назвать дату предполагаемого несчастного случая. При прохождении судебно–медицинского освидетельствования он также пояснил эксперту, что получил травму «примерно в середине сентября 2007года» (л.д. 10 оборот). После полученной травмы Яковлев В.И. в травмпункт не обращался, что подтверждается книгой регистрации несчастных случаев на производстве ООО «Шахта №12». Временная нетрудоспособность не наступила, что подтверждается расчетными листками за период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года, из которых усматривается, что Яковлев В.И. продолжал работать.

Кроме того, в показаниях свидетелей Ш. и П., которые являлись очевидцами несчастного случая, имеются противоречия, свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что Яковлев В.И. получил травму <данные изъяты>, тогда как свидетель П. пояснил, что удар был получен <данные изъяты>. Также свидетель М., который являлся начальником участка ООО «Шахта №12» в судебном заседании пояснил, что не видел Яковлева В.И. в тот период времени, когда предположительно произошла травма, хромающим, а видел он его часто.

Согласно записям электронной амбулаторной медицинской карты №, Яковлев В.И. обращался к травматологу и хирургу начиная с 16.01.2007г. по 31.07.2007г., ранее даты предполагаемой травмы, а затем, начиная с 07.12.2007г., при этом коды диагнозов не изменяются:<данные изъяты>. Кроме того, как следует из сообщения и.о. главного врача МБУ «Центральная городская больница» медицинская карта амбулаторного больного находится на руках у пациента. Предоставить ее суду Яковлев В.И. отказался.

Также он не пояснил суду, в связи с чем обращался к хирургу и травматологу в период с 16.01.2007г. по 31.07.2007г.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт повреждения здоровья истца и событие несчастного случая, предположительно произошедшего 10.09.2007г., не нашли своего подтверждения.

Тем самым, оснований для удовлетворения иска Яковлеву В.И. об установлении факта несчастного случая на производстве не имеется.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая н производстве Яковлеву В.И. отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Яковлеву В.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 10.09.2007г. в период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», обязании Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016г.

Председательствующий                                                           И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.