Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2020 ~ М-391/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-899/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Пермское отделение № к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Пермское отделение № обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 281,16 рублей, в том числе: основной долг в размере 372 782,98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 96 507,85 рублей, неустойка в размере 5 990,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 952,81 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 501 000 рублей, сроком на 84 месяцев под 23,9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 501 000 рублей. Заемщик после получения кредитных денежных средств, платежи по кредиту производит нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено договором размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 475 281,16 рублей, в том числе: основной долг в размере 372 782,98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 96 507,85 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 4 230,86 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 1 759,47 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с нарушением его условий, выраженном в систематическом нарушении сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. Направленное в адрес заемщика требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки положительных результатов не дало.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый идентификатор, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 501 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых (л.д. 13-17)

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 383,69 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк изменил индивидуальные условия кредитования (л.д. 18-19).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения срок действия договора срок возврата кредита по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору изменен на 84 платежа, в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, о чем свидетельствует распоряжение банка о зачисление денежных средств на счет ФИО1 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1, было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» - в лице филиала – Пермское отделение № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 455 332,29 рублей, в том числе: основной долг в размере 386 468,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 62 873,62 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 5 990,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876,66 рублей (материал гражданского дела №)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа (л.д. 45-46).

При рассмотрении дела судом установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, в то время как ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность перед банком в сумме 475 281,16 рублей (л.д. 38).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получив от ПАО «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору ФИО1, ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно своевременно не уплачивала предусмотренные договором платежи.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представила в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства

Ответчик не оспаривает положения кредитного договора.

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Ответчик не представила доказательств неправильности расчета.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер пени согласован сторонами при подписании кредитного договора, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 952,81 рублей, уплаченной истцом при обращении с иском в суд (л.д. 5,6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России - в лице филиала – Пермское отделение № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России - в лице филиала – Пермское отделение № и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России - в лице филиала – Пермское отделение № с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 281,16 рублей, в том числе основной долг – 372 782,98 рублей, проценты в размере 96 507,85 рублей, неустойки в размере 5 990,33рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России - в лице филиала – Пермское отделение № с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 952,81 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2020г.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                        Е.В. Овчинникова

Судья

подлинный экземпляр находится

В деле №2-899/2020

УИД 59RS0008-01-2020-000513-23