Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2019 ~ М-1034/2019 от 14.05.2019

Дело №2-964/2019 г.                                                                                                                               

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                                                         г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Дадасовой Ю.С. к Смирновой Ю.Г., Элоян С.В. о прекращении залога автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Дадасова Ю.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Смирновой Ю.Г., Элоян С.В., указав в его обоснование, что по договору купли-продажи от 17.07.2018 г. Смирнова Ю.Г. продала Элоян С.В. автомобиль LandRoverRangeRoverSport, VIN№..., и в тот же день между указанными лицами был заключен договор залога автомашины в обеспечение обязательств покупателя по договору купли-продажи. Истец Дадасова Ю.С. приобрела вышеуказанный автомобиль у Элоян С.В. по договору купли-продажи от 15.09.2018 г. На момент приобретения автомашины сведений о залоге в Реестре уведомлений о регистрации залогов не имелось. Указанные сведения были внесены в реестр спустя более полутора месяцев после заключения договора купли-продажи. Обстоятельства, позволяющие истцу сомневаться в легитимности сделки по отчуждению Элоян С.В. автомашины, или усомниться в отсутствии залога к истца на момент совершения сделки отсутствовали. Вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 05.02.2019 г. исковое заявление Смирновой Ю.Г. к Элоян С.В., Дадасовой Ю.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращении автомобиля - оставлено без удовлетворения.

Просит признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля LandRoverRangeRoverSport, VIN№..., по договору залога от 17.07.2018 г., заключенному между Смирновой Ю.Г. и Элоян С.В.

В судебное заседание истец Дадасова Ю.С. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики Смирнова Ю.Г. и Элоян С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда г. Пензы от 05.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Ю.Г. к Элоян С.В., Дадасовой Ю.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращении автомобиля установлено, что 17.07.2018 г.между Смирновой Ю.Г. и Элоян С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки LandRoverRangeRoverSport, VIN№....

Согласно п. 6 вышеуказанного договора стороны договорились, что после регистрации перехода права собственности на транспортное средство в ГИБДД в связи с неоплатой суммы денег по договору транспортное средство в течение одного рабочего дня подлежит внесению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, до полного погашения задолженности по настоящему договору.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения Элоян С.В. обязательств, возникших из договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2018 г., между Смирновой Ю.Г. и Элоян С.В. 17.07.2018 г. был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 29.10.2018 г. в 14 часов 45 минут 41 секунду, залогодержатель - Элоян С.В., залогодатель - Смирнова Ю.Г.

В настоящее время собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 15.09.2018 г., заключенного с Элоян С.В., является Дадасова Ю.С.

Как установлено на основании вступившего в законную силу решением Колышлейского районного суда г. Пензы от 05.02.2019 г., Дадасова Ю.С. при заключении сделки купли-продажи автомобиля проявила должную степень осмотрительности, так как ею были получены необходимые документы, свидетельствующие о праве собственности продавца на продаваемое имущество (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства), при заключении сделки она и ее муж, который занимался оформлением сделки, приняли все возможные меры по проверки ее чистоты, заказав на специальном сайте в сети «Интернет» отчет по проверке автомобиля и проверив сведения о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте в сети «Интернет» отчет по проверке автомобиля и проверив сведения о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Дадасова Ю.С. была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль, в связи с чем суд посчитал, что Дадасова Ю.С. при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, то есть, является добросовестным приобретателем.

Указанные обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу решением Колышлейского районного суда г. Пензы от 05.02.2019 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Смирновоц Ю.Г. к Элоян С.В., Дадасовой Ю.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращении автомобиля, в силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был возмездно приобретен Дадасовой Ю.С., которая не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает возможным признать ее добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дадасовой Ю.С. к Смирновой Ю.Г., Элоян С.В. о прекращении залога автомашины - удовлетворить.

Признать залог в отношении автомобиля марки LandRoverRangeRoverSport, VIN№..., возникший на основании договора залога транспортного средства, заключенного 17 июля 2018 г. между Смирновой Ю.Г. и Элоян С.В.- прекращенным.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд города Пензы заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: