Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41859/2019 от 14.10.2019

Судья – Супрун А.В. Дело № 33-41859/2019

2-471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Ейский район к Кузьменко Георгию Анатольевичу, третьи лица - администрация Кухаривского сельского поселения Ейского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Кузьменко Г.А. по доверенности Зиненко А.С. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Ейский район обратилась в суд с иском Кузьменко Г.А., третьи лица - администрация Кухаривского сельского поселения Ейского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок площадью 799 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> сельского поселения Ейского района, регистрационная запись в ЕГРП от <...> <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления главы администрации Кухаривского сельского округа <...> <...> от <...>, утратившего силу как нереализованного в связи с ненадлежащим исполнением и изданием постановления <...> от <...>, ответчик в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок. Несмотря на то, что с 1999 года земельный участок не осваивался, строительство жилого дома не осуществлялось, в собственности ответчика оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, поскольку как на момент предоставления указанного земельного участка, так и на момент отмены постановления главы администрации Кухаривского сельского округа <...> земельный участок как объект права отсутствовал, на местности определен не был, в натуре не выделялся, его границы не устанавливались, ответчик надлежащим образом не оформил титульное право на спорный земельный участок.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года иск администрации МО Ейский район удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Кузьменко Г.А. на земельный участок площадью 799 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> сельского поселения Ейского района, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав от <...> <...>.

Не согласившись с решением суда, представитель Кузьменко Г.А. по доверенности Зиненко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске администрации МО Ейский район отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По мнению ответчика, изданием постановления <...> от <...>, которым отменено постановление главы администрации Кухаривского сельского округа <...> <...> от <...> «О предоставлении земельного участка и разрешении строительства жилого дома по пер. Кирпичному, 4 в <...>», его фактически лишили права собственности на указанный земельный участок; ответчик обращался с заявлениями по вопросу надлежащего оформления права на спорный земельный участок; постановление <...> от <...> в Росреестр ответчик не представлял, как оно оказалось в документах данной организации, ему неизвестно; о фактическом изъятии спорного земельного участка ответчика никто в известность не ставил.

В судебное заседание явился представитель Кузьменко Г.А. по доверенности Зиненко А.С.; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности Зиненко А.С. в интересах Кузьменко Г.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 3.3 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Согласно ст.ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обладают правом предоставления соответствующих земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пределах их компетенции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как предусмотрено ст. 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся в том числе земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Кухаривского сельского округа <...> от <...> <...> «О предоставлении земельного участка и разрешении строительства жилого дома по пер. Киричному, 4 в <...>» ответчику был предоставлен земельный участок площадью 799 кв.м по пер. Кирпичному в <...>, также было разрешено строительство жилого дома по проекту, согласованному с начальником управления архитектуры и градостроительства администрации <...> (л.д. 4).

При этом постановление <...> содержало обязанность Кузьменко Г.А. совершить действия по оформлению технической документации и указанию сроков возведения жилого дома, с указанием срока сдачи в эксплуатация готового жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что постановление <...> не было надлежащим образом исполнено, т.е. не реализовано самим ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Кузьменко Г.А. постановления главы Кухаривской сельской администрации <...>, администрацией МО <...> было издано постановление от <...> <...> «Об отмене постановления главы администрации Кухаривского сельского округа <...> от <...> <...> «О предоставлении земельного участка и разрешении строительства жилого дома по пер. Кирпичному, 4 в <...>», поскольку в период с 1999 года земельный участок не осваивается, строительство жилого дома не осуществлялось, что подтверждено фотоматериалом (л.д. 54,55).

Соответственно, постановлением <...> вышеуказанное постановление главы администрации Кухаривского сельского округа <...> от <...> <...> было обоснованно отменено как нереализованное (л.д. 5).

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством ответчик оформил право собственности на спорный земельный участок, произвел работы по определению границ земельного участка на местности.

Однако судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик не несет бремя собственника в виде уплаты налогов или использования спорного земельного участка в какой-либо иной форме.

Также судом учтено, что на момент издания постановления администрации МО <...> <...> от <...> ответчик надлежащим образом не оформил какое-либо титульное право на земельный участок.

Земельный участок, предоставленный Кузьменко Г.А., не был определен на местности, в натуре не выделялся, его границы не устанавливались.

Ответчик имел лишь постановление Кухаривского сельского совета от <...> <...> о предоставлении земельного участка (без указания вида права) и разрешении строительства, которое не являлось документом, подтверждающим наличие возникшего и зарегистрированного права на земельный участок.

Данное постановление, уже утратившее силу, ответчик представил в регистрационный орган <...> и на основании него в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>-АМ 771235 (л.д. 6).

Соответственно, изложенные в жалобе доводы, согласно которым указанное постановление в Росреестр ответчик не представлял, как оно оказалось в документах указанной организации, ему неизвестно, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе настаивает на том, что Кузьменко Г.А. действительно представлял при регистрации прав на спорный земельный участок постановление администрации Кухаривского сельского округа <...> от <...> <...>, однако без отметки «утратило силу».

Данный довод не влияет на установленный судом и подтвержденный материалами дела факт того, что ответчик на основании постановления, уже утратившего силу, в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, который с 1999 года ответчиком не осваивался, строительство жилого дома не осуществлялось, а в собственности ответчика оказалось недвижимое имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать.

Кроме того, из копии регистрационного дела (л.д. 30-38) прямо следует, что ответчиком было представлено в орган регистрации прав постановление <...> от <...> с отметкой «утратило силу» (л.д. 37).

Судом сделан правомерный вывод о том, что как на момент предоставления ответчику спорного земельного участка под строительство жилого дома, так и на момент отмены постановления главы администрации Кухаривского сельского округа <...> земельный участок как объект права отсутствовал.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что у Кузьменко Г.А. в собственности оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать.

Данный вывод суда первой инстанции основан на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика лишили права собственности на указанный земельный участок, без выставления требований о существующей задолженности и без уведомления ответчика о фактическом изъятии у него спорного земельного участка, в нарушение предусмотренной действующим законодательством процедуры по изъятию земельных участков для муниципальных нужд, без предоставления документов, подтверждающих законность изъятия спорного земельного участка, представляются необоснованными, опровергающимися изложенными обстоятельствами гражданского дела, получившими правильную оценку суда первой инстанции.

Позиция представителя ответчика, согласно которой Кузьменко Г.А. и его представители неоднократно обращались в администрацию Кухаревского сельского поселения с различными заявлениями по вопросу надлежащего оформления права на спорный земельный участок, однако ими получались ответы, в соответствии с которыми спорный земельный участок оформлен на третьих лиц, не может быть принята во внимание, поскольку действия (бездействие) должностных лиц администрации Кухаревского сельского поселения, которыми было якобы нарушено право ответчика на регистрацию за ним права на правомерный земельный участок, ответчиком в судебном порядке не обжаловались, доказательств обратного в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе таковых не заявлено.

С учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что иск администрации МО <...> обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования администрации МО Ейский район не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -