Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9539/2017 от 22.03.2017

Судья: Алоева С.В.                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года частную жалобу Корниловой Е. С. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> Корнилова Е.С. обязана снести ворота и часть забора длиной 4,59 метров от точки 7 до точки 6 согласно приложению <данные изъяты> к заключению эксперта, расположенные по юго-западной границе земельного участка по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, с/т «Никольское», поле <данные изъяты>, уч.3, перенести гараж лит.Г, расположенный около ее земельного участка в границы ее земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> в соответствии со сведениями ГКН о границах земельного участка; перенести столб с электросчетчиком, расположенный около ее земельного участка в границы ее земельного участка в соответствии со сведениями ГКН и с Корниловой Е.С. в пользу Зайченко О.В. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы 50 000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 65000 рублей.

Корнилова Е.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, указав, что спорного забора не имеется, ей не понятно как, в какой части, каким образом и за чей счет необходимо произвести снос и перенос принадлежащего ей имущества, который приведет к его уничтожению, каким образом, за чей счет и какой организацией должен быть осуществлен перенос столба с электросчетчиком, который по ее мнению технически невозможен; гараж расположен на землях общего пользования СНТ «Никольское»; какая-либо дорога, проезд на местности отсутствуют.

Корнилова Е.С. в судебном заседании заявление поддержала.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против разъяснения решения суда.

Представители третьих лиц СНТ «Никольское», Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по требованию не выразили.

Определением суда в разъяснении решения отказано.

В частной жалобе Корнилова Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.