Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7376/2017 от 08.02.2017

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-7376/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Никитюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» – Бабенко О.О. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец за получением страхового возмещения по договору ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Представитель истца, уточнив исковые требования после проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на досудебную оценку - 10 000 рублей, оплату услуг представителя - 1 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности - 1 500 рублей.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Белоусова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Овсянникова А.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка - 60 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 2 500 рублей, а всего - 523 500 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 700 рублей; с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взыскана стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» – Бабенко О.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Истец не предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие переход право собственности на транспортное средство от Зорогляна O.K. к Шевченко В.А. Соответственно, собственником транспортного средства является Зороглян O.K., в связи с чем у Овсянникова А.А. отсутствует право на получение страховой выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Овсянникова А.А. – Васильева Ю.Ю., представитель ПАО «СК «Росгосстрах» – Фомичев А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Судебная коллегия, учитывая мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» – Фомичева А.А., представителя Овсянникова А.А. – Васильевой Ю.Ю., находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, является Овсянников А.А. (л.д. 62-63). <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тилей Д.В. - водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 12). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ<...>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была.

Автомобиль страховщиком осмотрен, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению <...>, составленному ИП Алиевым Ф.Ф., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 430 080,96 рублей (л.д. 30). При проведении оценки истец понес убытки в размере 10 000 рублей (л.д. 13). <...> в адрес страховой компании была направлена претензия истца (л.д. 10), требования которой в добровольном порядке не удовлетворены.

Исследовав представленные доказательства, суд законно и обоснованно посчитал установленным факт наступления страхового случая и причинения в связи с этим ущерба имуществу потерпевшего, влекущий обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы <...>, составленного ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 406 557,97 рублей.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <...> от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Однако, при удовлетворений требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судом не учтено, что <...> был заключен договор купли-продажи между Шевченко В.А. и Овсянниковым А.А., по которому транспортное средство автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, было продано Овсянникову А.А.

Однако согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющегося в материалах делах, собственником транспортного средства автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, является Зороглян О.К..

Истец не предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие переход право собственности на транспортное средство от Зорогляна O.K. к Шевченко В.А., в связи с чем истцу было направлено письмо от <...> с разъяснениями о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего (Овсянникова А.А.) либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (Зорогляна O.K.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Овсянникова А.А. - Васильева Ю.Ю. пояснила судебной коллегии, что при обращении в страховую компанию с соответствующим заявлением, истец прикладывал копию договора купли-продажи, о чем свидетельствует копия акта приема-передачи документов с отметкой о приеме от <...> Спорное транспортное средство было продано около года назад. Указанный автомобиль не поставлен на регистрационный учет в соответствующем органе. Из материалов дела (копии паспорта транспортного средства) следует, что собственником автомобиля является Зороглян O.K., однако указанный автомобиль был продан им Овсянникову А.А. Указанный автомобиль предоставлялся ответчику на осмотр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фомичев А.А. пояснил судебной коллегии, что они изучали правоустанавливающие документы и было известно, что согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, собственником спорного автомобиля является Зороглян O.K., а не Овсянников А.А. Однако ответчик принял документы от Овсянникова А.А. и назначил осмотр транспортного средства, поскольку согласно правилам они должны назначить осмотр транспортного средства в течение 5 дней.

Таким образом, истец несвоевременно представил договор купли-продажи автомобиля между первым собственником (Зорогляном O.K.) и покупателем (Шевченко В.А.). В деле имелась только копия договора между Шевченко В.А. и Овсянниковым А.А. (л.д. 33), тогда как, в ПТС последним собственником значится Зороглян O.K. (л.д. 62).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в части сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Однако суд не стал выяснять всех обстоятельств дела и вынес решение о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истцом предоставлены ненадлежащие доказательства, решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходов за проведение судебной экспертизы с 15 000 рублей до 8000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, с учетом взысканной суммы, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей. В связи с указанным, сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход государства в размере 8700 рублей подлежит снижению до 7 200 рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать. Снизить размер взыскания за проведение судебной экспертизы с 15 000 рублей до 8000 рублей, государственной пошлины с 8700 рублей до 7 200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «СК «Росгосстрах» – Бабенко О.О. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года удовлетворить в части.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года отменить в части.

В удовлетворении требований Овсянникова А.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Снизить размер взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходов за проведение судебной экспертизы с 15 000 рублей до 8000 (восьми тысяч) рублей, размер взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственной пошлины с 8700 рублей до 7 200 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи