Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2018 ~ М-2164/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-2510/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Привалихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Бучнев И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Бучневу И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 389 749 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 17 октября 2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Бучнева И.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ЛИЦО 1 Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП указанному автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО СГ «УралСиб», которое выплатило страховое возмещение в размере 328461, 89 рублей и 61288 руб. АО СГ «УралСиб» обратилось к истцу за возмещением страховой выплаты, которую истец возместил в полном объеме. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, к последнему у истца возникло право регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца Овчинникова Е.Л. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик Бучнев И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Иные лица, участвующие в деле (ЛИЦО 1, АО СГ «УралСиб»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2015 года около 21 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Бучнева И.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ЛИЦО 1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бучнева И.В., который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшего маневр поворота налево.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.10.2015 Бучнев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением последним п. 11.1 ПДД РФ. При этом постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.10.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО 1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД в его действиях не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.10.2015, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2015, справкой о ДТП от 17.10.2015, письменными объяснениями Бучнева И.В., ЛИЦО 1, Лицо 2 от 17.10.2015, схемой места совершения административного правонарушения от 17.10.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz СLК 320, государственный номер К895КМ/124, была застрахована АО СК «УралСиб», а гражданская ответственность ответчика – в САО «Надежда».

К истцу, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, перешли от АО СГ «УралСиб» права требования на возмещение выплаченного ущерба, поскольку последнее в порядке прямого возмещения убытков на основании калькуляции от 18.11.2015, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 389 749 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2015 №301301 и от 18.11.2015 №295605, а также с учетом того, что истец возместил данному страховщику указанные страховые выплаты.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.11.2015 года, вступившего в законную силу 10.03.2016 года в момент указанного ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика возмещения убытков, выплаченных страховщиком в пользу потерпевшего от указанного ДТП. До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем сумма в размере 389 749 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 7097 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бучнев И.В. в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере 389 749 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 7 097 рублей 00 копеек, а всего 396 846 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин