Решение по делу № 2-1394/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-1394/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Ф, Григорьевой Н.М. к ООО «Мортон-РСО» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ООО «Мортон-РСО» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании права собственности.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности Филичев Д.К. т.1 л.д. 42, 43) пояснил, что 26.07.2012г. между ООО «Мортон-РСО» и Григорьевым А.В. заключен договор № ЛК-6-1-15-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В тот же день между ООО «Мортон-РСО» и Григорьевой Н.М. заключен аналогичный договор № ЛК-6-1-15-6, по которым истцы приняли участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ (почтовый адрес: ................ в объеме, пропорциональном стоимости двух двухкомнатных квартир площадью по 68,1 кв.м. каждая. Цена каждого договора составляет по 3849979 руб. 70 коп. и оплачена полностью в установленный договором срок. Застройщик обязался завершить строительство жилого дома до 31.12.2013г. и передать истцам квартиры по акту не позднее 30.06.2014г. Однако указанные сроки ответчиком нарушены. 18.07.2016г. застройщик составил односторонние передаточные акты в отношении квартир № и № в жилом доме по адресу: ................. Просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз за период с 1.07.2014г. по 18.07.2016г. по 2018544 руб. 36 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждому, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. Просит признать недействительным п. 9.2 договоров о рассмотрении споров по правилам Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», так как данное условие нарушает право истцов как потребителей на рассмотрение спора в суде в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским процессуальным кодексом РФ. Ранее заявленные в иске требования о признании за Григорьевым А.В. права собственности на квартиру № и за Григорьевой Н.М. на квартиру № не поддержал, так как у истцов отсутствуют какие-либо препятствия в государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства во внесудебном порядке. Просит возместить истцам понесенные ими расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» (по доверенности Ситников Д.О. т. 2 л.д.10) пояснил, что нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами, а именно необходимостью внесения изменений в проектную документацию строящегося жилого дома по требованию Администрации г. Лобня. Жилой дом сдан приемочной комиссии 21.03.2016г., истцам своевременно направлены уведомления о готовности квартир к передаче, однако для подписания передаточного акта они не явились, в связи с чем 18.07.2016г. застройщиком составлены односторонние передаточные акты. Заявил об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Причинение морального вреда полагает недоказанным. Полагает об отсутствии правовых оснований для признания недействительным п. 9.2 договора, так как истцами пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26.07.2012г. между ООО «Мортон-РСО» и Григорьевым А.В. заключен договор № ЛК-6-1-15-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ................ в объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной в секции ................, на ................ этаже, № на площадке, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 68.1 кв.м., а всего в размере 3849979 руб. 70 коп., с целью приобретения квартиры в собственность (т.1 л.д. 15-24).

26.07.2012г. между ООО «Мортон-РСО» и Григорьевой Н.М. заключен договор № ЛК-6-1-15-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истица приняла участие по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ................ в объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной в секции ................, на ................ этаже, № на площадке, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 68.1 кв.м., а всего в размере 3849979 руб. 70 коп., с целью приобретения квартиры в собственность (т.1 л.д.25-34).

Согласно п. 2.3, 2.4 договоров срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2013г., срок передачи застройщиком объектов участникам долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Обязательство по уплате цены договоров исполнено истцами своевременно и в полном объеме (т.1 л.д. 35, 36).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 21.03.2016г. (т.2 л.д.35-40).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартиры переданы истцам по односторонним передаточным актам от 18.07.2016г. (т.1 л.д.74-75, 76, 77-78, 79).

Неустойка определяется от цены объекта долевого строительства, указанного в договоре, за период с 1.07. 2014г. по 18.07.2016г., что составляет 3849979 руб. 70 коп. х 10.5% : 300 х 2 х 748 дней = 2015849 руб. 37 коп. (по каждому договору).

С учетом доводов ответчика неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 900 000 руб. по каждому договору.

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Кроме того, суд учитывает, что объект долевого строительства к моменту разрешения спора уже передан истцу по передаточному акту, а в силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности.

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные требования подлежат удовлетворению в сумме по 5000 руб. каждому истцу с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Мортон-РСО» взыскивается штраф по 452500 руб. каждому истцу, оснований для уменьшения которого не установлено. Претензия истцов от 19.12.2016г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.37-38, 40, 41). О наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно удовлетворить претензию в неоспариваемой части, представитель ответчика суду не сообщил. При этом уменьшение неустойки само по себе не влечет уменьшение установленного законом штрафа, который является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Согласно пункту 9.2 договоров от 26.07.2012г. стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, по правилам Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным.

Согласно ч. 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-фз «О третейских судах в РФ» (в редакции, действующей на момент заключения договоров) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, возможность разбирательства дела в третейском суде прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012г. № 1783-О, положения статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты прав потребителей судом и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не содержат запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе в рамках третейского разбирательства.

Указание в п. 9.2 договора на то, что решение Третейского суда является окончательным, само по себе не нарушает прав истцов на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

С учетом установленных обстоятельств, анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора не нарушают права истцов, воля сторон на заключение договора, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения, установлена.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора.

Поскольку какой-либо закон в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ не устанавливает в качестве последствий признания третейской оговорки ничтожным условием сделки и не устанавливает специальных последствий недействительности такого условия, спорное условие договора является оспоримым. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности о признании п. 9.2 договора недействительным исчисляется с даты заключения договора, т.е. с 26.07.2012г., иск подан 30.06.2017г. Таким образом, срок исковой давности пропущен. С учетом изложенного, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Поскольку застройщик передал истцам квартиры по передаточным актам в соответствии с требованиями закона, квартиры поставлены на государственный кадастровый учет, в государственной регистрации права собственности истцам отказано не было, каких-либо препятствий для такой регистрации во внесудебном порядке не имеется. Иск о праве собственности заявлен в отсутствие спора. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Требования о признании права собственности на объекты долевого строительства представитель истца не поддержал, в иске в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика взыскиваются понесенные истцами расходы по госпошлине в соответствующем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Григорьева А.В., Григорьевой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Григорьева А.В. неустойку за период с 1.07.2014г. по 18.07.2016г. в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 452500 руб., расходы по госпошлине 18579 руб. 25 коп., а всего взыскать 1376079 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Григорьевой Н.М. неустойку за период с 1.07.2014г. по 18.07.2016г. в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 452500 руб., расходы по госпошлине 18579 руб. 25 коп., а всего взыскать 1376079 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности Григорьеву А.В., Григорьевой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение принято и оглашено 23 октября 2017 года