Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2014 ~ М-798/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Бухариной О.В. к ОСАО «ответчик» о возмещении ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-ом часу управляя принадлежащим истице на праве собственности и технически исправным автомобилем А/М2 следовала в АДРЕС вместе с членами своей семьи, находившимися в салоне машины в качестве пассажиров. Тогда же по указанной автодороге, во встречном направлении и в левом ряду движения под управлением ФИО1 следовал автомобиль А/М1 в попутном направлении с которым по правой полосе двигался автомобиль «А/М2.А.

Водитель ФИО1 допустил нарушение требований п. 10.1
ПДД РФ, в результате чего автомобиль «А/М1» под его управлением произвел столкновение с автомобилем «А/М2» под управлением водителя ФИО2, после чего выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем «А/М2 под управлением ФИО3,
следовавшей в сторону г. ....., а также лобовое столкновение с автомобилем под управлением истицы. Вследствие данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ истцу, как собственнику автомобиля, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб на сумму 412.220руб., что подтверждается прилагаемыми документами, а также и готовностью передать ответчикам годные остатки.

Между тем, каждый из ответчиков последовательно уклоняется от досудебного урегулирования спора и возмещения причиненного мне, как собственнику, ущерба, в т.ч. и путем выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, истица была вынуждена обратиться и оплатить в сумме 8000,00 рублей услуги ООО «наменвоание» об оценке причинен-
ного вреда транспортному средству и составлению прилагаемого отчета №
№, которым подтверждается размер ущерба. Факт наступления страхового случая подтверждается не только прилагаемыми документами, но и материалами, имеющимися в распоряжении правоохранительных органов и в Одинцовском городском суде.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, что, однако, произвольно игнорируется ответчиком "ответчик".

Истица указала, что непредставление потер-
певшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие становить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, при-
чиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки)ущерба, поэтому не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Непредставление поврежденного автомобиля на осмотр от-
ветчику обусловлено необходимостью ухода за своим пострадавшим в ДТП мужем и не привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования, поскольку автомобиль ситца со дня аварии по настоящее время находится в АДРЕС. Истица от требований к ФИО1 отказалась в связи с полным возмещением ущерба. Просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ответчик» в её пользу страховую сумму в размере 160.000 рублей, и штраф.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не прибыл о дате судебного заседания извещался.

Суд, с учетом мнения истца, счёл возможным рассмотреть дело в соответствии представителя ответчика в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить права потерпевшего на возмещение вреда.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено. Постановлением по делу об административном провонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транпортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Из представленного сдуд отчета об оценке причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 412 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия, ответа суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес страховой компании направлен пакет документов для решения вопроса о выплате. Ответчик в установленный законом срок ответ не представил.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхового страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма возмещения, согласно страховому полису, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, более одного 160000 рублей.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении страховых выплат и убытков подлежат удовлетворению.

Судом за основу размера причиненного ущерба взят отчет об оценке причиненного вреда ООО «наменвоание» доказательств опровергающих заключение эксперта стороной ответчика не представлено, оснований не доверять отчету у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░. ░░░░░ 240000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░