Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-544/2020 от 29.05.2020

дело № 1-544/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «24» августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Семенова О.А.,

подсудимого – Ананина С.Г.,

защитника – адвоката Сидорова О.Н.,

при секретаре Татаринцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ананина С.Г., родившегося <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананин С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Ананин С.Г.в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 20 минут 10 апреля 2020 года, находясь около павильона <номер обезличен> Торгового центра «Волна», расположенного по <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Так, Ананин С.Г. в указанный период времени, находясь около павильона <номер обезличен> Торгового Центра «Волна», расположенного по <адрес обезличен>, увидев на торговой стойке оператора сотовой связи «Теле-2» планшетный компьютер «Samsung Galaxy» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ананин С.Г., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Потерпевший №1 за сохранностью своего имущества, забрал с указанной стойки планшетный компьютер «Samsung Galaxy» в чехле, тем самым похитил его. С похищенным имуществом Ананин С.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Таким образом, Ананин С.Г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 планшетный компьютер «Samsung Galaxy» стоимостью 15 000 рублей с чехлом, sim-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и картой памяти на 8 ГБ, не представляющими материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ананин С.Г. свою вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ананина С.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10 апреля 2020 года в дневное время около 12 часов 00 минут он пошел в сторону ТЦ «Волна» по <адрес обезличен>, чтобы купить продукты питания и детские товары, а также положить деньги на счет. Когда он зашел в торговый центр, то прошел к стойке оператора «Теле-2», расположенной в 2-х метрах от входной двери в торговой центр и примерно в 2- метрах от павильона, где находятся кассы «Томского расчётного центра» и «Томскэнергосбыт». Когда он подошел к стойке «Теле-2», то консультанта не было, рядом со стойкой стояла женщина, которая также ожидала оператора. Когда подошел консультант, то женщина оплатила услуги связи и ушла, он в это время подошел к стойке и увидел на ее поверхности планшет в чехле голубого цвета, обернулся и женщины не увидел, консультант на планшет также внимания не обратил, тогда он решил взять данный планшет себе, после чего оплатил услуги связи, вышел из магазина и пошел в сторону дома. Он понимал, что забирая планшет, совершает преступление, что не имеет права брать чужую вещь и что должен был обратится к консультанту, однако этого не сделал, так как решил планшет оставить себе. По пути домой он осмотрел планшет, это был планшет марки «Samsung» в корпусе белого цвета в чехле голубого цвета, с данным планшетом он пришел домой, отключил его и положил его в шкаф. 06 мая 2020 года ФИО3 вернулась домой, он взял планшет и из планшета извлек сим-карту, выбросил ее через окно на улицу и отдал ФИО3 планшет, который он забрал со стойки «Теле-2» в ТЦ «Волна» на <адрес обезличен>, после чего ФИО3 установила в планшет сим-карту с номером <номер обезличен> и стала им пользоваться. (том 1 л.д.45-48, 68-70)

После оглашения подсудимый Ананин С.Г. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в судебном заседании дополнительно пояснил, что действительно им похищен указанный планшет в чехле, с сим-картой и картой памяти, сим-карту он выкинул в день хищения планшета.

Суд в основу приговора берет показания Ананина С.Г. данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, так как данные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина Ананина С.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 10 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут она пошла в ТЦ «Волна», расположенный по <адрес обезличен>, чтобы оплатить коммунальные услуги в павильоне «ТомскЭнергоСбыт». В торговый центр она зашла через центральный вход, после чего повернула налево и прошла к павильону «ТомскЭнергоСбыт», но оплатить не смогла, так как было закрыто из-за карантина. После этого она достала из рюкзака, который был при ней, планшет «Samsung Galaxy» в корпусе белого цвета в чехле голубого цвета и сфотографировала график работы, затем она вышла из павильона и села на лавочку напротив стойки «Теле-2». Оплатив услуги Интернета, она отошла от стойки и обнаружила, что в ее рюкзаке нет планшета. Решив, что оставила планшет на стойке около кассы «Томскводоканала» или на лавочке, подошла к лавочке, но планшета на ней не было, затем она прошла к кассе «Томскводоканала», но и там планшета не оказалось. Затем она зашла в ближайший павильон и стала расспрашивать продавца - не видел ли он ее планшет, но ей пояснили, что планшет не видели, обратилась к администратору торгового центра, который ей пояснил, что в месте возможного хищения планшета установлены 2 камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена на вход в магазин «Корпорация Центр», а вторая камера принадлежит «Томскводоканалу». После чего она обратилась в полицию с заявлением, так как поняла, что ее имущество кто-то похитил.

Таким образом у нее было похищено принадлежащее ей имущество: планшетный компьютер «Samsung Galaxy» в корпусе белого цвета стоимостью 15 000 рублей, приобретала его в 2016 году за 16 000 рублей, пользовалась им очень мало, планшет повреждений не имел, в нем на момент хищения были установлены сим-карта «Теле-2» с номером <номер обезличен>, материальной ценности не переставляющая, карта памяти на 8 ГБ, материальной ценности не представляющая, чехол силиконовый голубого цвета, материальной ценности не представляющий, в результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как ее пенсия составляет 8 500 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 3 000 рублей. (Том 1,л.д. 26-28, 30-31)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен> совместно с Ананиным С.Г. и малолетней дочерью ФИО1 06 мая 2020 года, когда она приехала домой, то Ананин С.Г. отдал ей в пользование планшетный компьютер «Samsung Galaxy» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле голубого цвета и сказал, что она может им пользоваться, тогда в указанный планшетный компьютер она установила сим-карту «Теле-2» с абонентским номером <номер обезличен> и стала пользоваться планшетом. Ананин С.Г. пояснил ей, что планшет нашел в Торговом Центре «Волна». О том, что Ананин С.Г. данный планшет похитил ей не рассказывал.

28 мая 2020 года по месту ее жительства приехали сотрудники полиции и пояснили, что сим-карта, оформленная на ее имя, установлена в похищенном 10 апреля 2020 года планшете, на что она ответила, что планшет ей отдал Ананин С.Г. в пользование и пригласила его выйти к сотрудникам. После чего Ананин С.Г. пояснил сотрудникам полиции, что действительно 10 апреля 2020 года около 13 часов 00 минут находился в торговом центре «Волна» по <адрес обезличен>, где с торговой стойки оператора «Теле-2» похитил планшет «Samsung Galaxy»в корпусе белого цвета в чехле голубого цвета, который передал ей в пользование. (том 1,л.д. 61-63)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу по факту хищения планшетного компьютера Samsung Galaxy в корпусе белого цвета в чехле голубого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 установлено, что в похищенный планшетный компьютер установлена сим-карта «Теле-2» с номером <номер обезличен>, зарегистрированная на ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>. Им осуществлён выезд по указанному адресу, где в ходе разговора с ФИО3 установлено, что 06 мая 2020 года, когда последняя приехала с реабилитации с ТОНД, ее сожитель Ананин С.Г. передал ей в пользование планшет Samsung Galaxy и пояснил, что нашел указанный планшет в ТЦ «Мирамикс» по <адрес обезличен>. Ананин С.Г. в ходе беседы пояснил, что 10 апреля 2020 года находился в ТЦ «Мирамикс» по <адрес обезличен>, на торговой стойке «Теле-2» увидел планшет Samsung Galaxy в корпусе белого цвета в чехле голубого цвета и решил его похитить, чтобы в дальнейшем оставить себе в пользование, после чего Ананин С.Г. доставлен на допрос следователю. (Том 1,л.д. 38-40)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Ананина С.Г. в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявления Потерпевший №1, в котором она сообщила, что желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.04.2020 года в период времени с 12.45 часов по 13.20 часов, находясь в помещении ТЦ «Волна», по адресу: <адрес обезличен>, похитило принадлежащий ей планшет марки «Samsung» стоимостью 15 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (том 1, л.д.7)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является стойка «Теле 2» по адресу: <адрес обезличен> в ТЦ «Волна», откуда похищен планшетный компьютер «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1, л.д.18-21)

- протокол выемки, согласно которому у Ананина С.Г. изъят планшетный компьютер «Samsung Galaxy»в корпусе белого цвета в чехле голубого цвета. (Том 1, л.д. 54-55)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены планшетный компьютер «Samsung Galaxy»в корпусе белого цвета в чехле голубого цвета, карта памяти в корпусе черного цвета объёмом памяти на 8 ГБ. (Том 1, л.д. 56-57)

- расписка Потерпевший №1, согласно которой последняя получила планшетный компьютер «Samsung Galaxy» в корпусе белого цвета в чехле голубого цвета, карту памяти объемом на 8 ГБ. (Том 1, л.д.60)

Таким образом, вина подсудимого Ананина С.Г. в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Ананина С.Г. виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ананина С.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб в сумме 15 000 рублей является для нее значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом Ананин С.Г. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому Ананину С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ананина С.Г., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию данного преступления (похищенное имущество- планшетный компьютер в чехле и карта памяти возвращены потерпевшей в ходе следствия), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ананина С.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершения данного преступления, способа совершения преступления, роли подсудимого в совершении преступления, степени реализации его преступных намерений, а также другие обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление Ананина С.Г. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку у Ананина С.Г. имеется социальная мотивация к исправлению.

Суд при назначении наказания Ананину С.Г. в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы Ананину С.Г. не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Ананину С.Г. по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение Ананина С.Г., взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ананина С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ананину С.Г. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 (один) год, в течение которого Ананин С.Г. должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого Ананина С.Г. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Ананину С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки Потерпевший №1 о выдаче ей планшетного компьютера в чехле голубого цвета, карты памяти – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2020-002891-13