Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2019 ~ М-2048/2019 от 28.05.2019

    Дело №2-2185/19- 73RS0004-01-2019-002854-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                   Киреевой Е.В.,

при секретаре                                                               Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Людмилы Алексеевны, Харитонова Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бэрэкэт», обществу с ограниченной ответственностью «Пром-торг», Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исайкину Сергею Максимовичу о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Л.А., Харитонов Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэрэкэт», обществу с ограниченной ответственностью «Пром-торг», Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исайкину Сергею Максимовичу о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, мотивируя свои требования следующим.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по деду 2-3840/17 от 18.12.2017 был частично удовлетворен иск ООО «Пром-Торг» к Харитоновым Л.С. и Н А. С Харитоновой Л.С, в пользу ООО «Пром-Торг» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 277 357 руб., 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых от суммы остатка долга 860309 руб. 77 коп., начиная с 19.12.2017 по день полного погашения задолженности по кредитному договору, пени за нарушение сроков возврата кредита и ушаты процентов но нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, исчисляемые на остаток неисполненных обязательств в размере - 1 177 357 руб., 43 коп., начиная с 19.12.2017 по день полного погашения обязательств по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи её с публичных торгов, с определением начальной стоимость в размере 1 638 400 руб. Кроме того, с Харитоновой Л.С. в пользу ООО Пром-Торг» были взысканы расходы по госпошлине в сумме 21 171 руб. 13 коп., а также в пользу ООО «НИИ судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 8120 руб. В остальной части исковых требований отказано. 23.01.2018 указанное решение суда вступило в законную силу. При этом из решения суда следует, что собственниками квартиры, на которую было обращено взыскания, в равных долях (по 1/2 доли каждый) являлись супруги Харитоновы Л.С. и Н.А. Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.11.2018 Харитоновой Л.С. было отказано в восстановлении срока на обжалование указанного решения суда. Данное определение суда вступило в законную силу 05.02.2019. По данному решению 26.01.2018 судом было выдано 2 исполнительных листа только в отношении Харитоновой Д.С.: предмет исполнение - взыскание денежных средств и обращение взыскания на квартиру. 07.02.2018 ООО «Пром-Торг» предъявило к исполнению в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска исполнительный лист по обращению взыскания на квартиру. 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, 26.04.2018 составлен акт описи и ареста имущества: трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>; 05.06.2018 нанесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: 19.07.2018 арестованное имущество передано на торги; 27.08.2018 имущество реализовано не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%. 07.09.2018 арестованное имущество было реализовано; 01.10.2018 на депозитный счет ОСП № 1 по Заволжскому району г, Ульяновска поступили денежные средства в размере 1406566,40 руб., которые были распределены и перечислены взыскателю; 02.10.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества; 04.10.2018 исполнительное производство было окончено.

                26.10.2018 представитель истца обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием призвать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Обогреловой ЕВ. по не уведомлению её о возбуждении исполнительного производства №14820/18/73041 -ИП; признать незаконными и отменить: постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018, заявку на торга арестованного имущества от 05.06.2018, акт о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2018, постановления о снижении иены переданного на реализацию имущества на 15%, постановление о снятии ареста с имущества от 02.10.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства                               № 14820/18/73041-ИП; устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов.

                   12.04.2019 Заволжский районный суд г.Ульяновска в своем решении № 2а-1149/2019 постановил административный иск Харитоновой Людмилы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Обогреловой Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Обогреловой Екатерины Валерьевны по не уведомлению Харитоновой Людмилы Сергеевны о возбуждении исполнительного производства № 14820/18/73041 - ИП незаконным. Признать незаконными и отменить: постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2018 акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018, заявку на торги арестованного имущества от 05.06.2018, акт о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2018, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.08.2018 постановление о снятии ареста с имущества от 02.10.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства № 14820/18/73041-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Обогрелову Екатерину Валерьевну направить Харитоновой Людмиле Сергеевне копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 14820/18/73041- ИП от 20 марта 2018 года. 17.05.2019 данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованною лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским Кодексом Российской Федерации.

12.04.2019 Заволжский районный суд г.Ульяновска признал незаконным и отменил постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018, заявку на торги арестованного имущества от 05.06.2018, акт о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2018, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.08.2018 постановление о снятии ареста с имущества от 02.10.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства № 14820/18/73041-ИП. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, направление квартиры истцов находящейся по адресу <адрес> на публичные торги, являлось незаконным. При таком положении, указанные выше публичные торги проведены с нарушением правил проведения торгов, в соответствии со ст. 449 ГК РФ, так как квартира не подлежала реализации с торгов, действия судебного пристава-исполнителя по направлению вышеуказанной квартиры на торги на момент совершения данных действий являлись незаконными. Соответственно, является незаконным протокол признания победителем торгов по продаже такого имущества от 25.09.2018г. Следовательно, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и договор купли-продажи арестованного имущества от 28.09.2018 указанной квартиры.

Просит признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации принадлежащей ФИО5 и ФИО6 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов между организатором торгов - Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства но управлению государственным имуществом в <адрес> и победителем торгов - Исайкиным С.М.

              Истцы Харитонов Н.А., Харитонова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           Представитель истцов Емельянов В.П. (доверенность от 04.04.2019 сроком на два года и от 06.10.2019 73 АА 1548912 сроком на один год) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что согласно ст. 69 Закона «Об ипотеки» должник в любой момент, до реализации квартиры с торгов, имеет право оплатить задолженность, и тем самым отменить все действия, связанные с возбуждением исполнительного производства. В данном случае истцы ограничены в конституционном праве на жилье. Имеется постановление Конституционного суда РФ, которое указывает на то, что судам при лишении права на единственное жилье необходимо очень внимательно относится к рассмотрению дела, и доказательствам, которые представляют стороны. Судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура извещения о возбуждении исполнительного производства, то есть истцы не были надлежащим образом извещены о возбуждении в отношении них исполнительного производства, в связи с чем лишились права добровольно и самостоятельно погасить имеющуюся задолженность. У истцов имелись и имеются на сегодняшний день денежные средства, которые они готовы внести в счет погашения кредитной задолженности. Заключить мировое соглашение на указанных ответчиком условиях истца не могут, так как возможные нарушения порядка проведения публичных торгов в действительности затрагивают права и законные интересы истцов. В рамках данного спора заключение     между лишь двумя сторонами невозможно, так как в процессе присутствуют иные ответчики,— а также затрагиваются публично-правовые отношения, без разрешения спора к которым невозможно заключение соглашения между Харитоновой Л.С., Харитоновым Н.А. и Исайкиным С.М.. Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истцов, заключение мирового соглашения на условиях предложенных ответчиком является необоснованным. Так же заключение мирового соглашения приведет к невозможности взыскания убытков с иных ответчиков. Истцы, заявляя данные требования, преследуют цель защитить свое конституционное право на жилище. Добросовестность и обоснованность требований истцов подтверждается Решением Заволжского районного суда по делу 2а-1149/2019. Просит удовлетворить иск и применить последствия недействительности сделки. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

     Ответчик Исайкин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Представитель ответчика – Тонков К.В. (доверенность 73 АА 1570807 от 09.11.2018, выдана сроком на три года) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по следующим основаниям. Согласно решению Заволжского районного суда г. Ульяновска, истцы в последний раз погашали задолженность в ноябре 2017 г. по кредитному договору в пользу ООО «Пром-торг». Кроме того, суд установил, что в апреле 2016 г. произошла уступка в пользу ООО «Пром-торг». Таким образом, истцы знали, что надлежащим кредитором является ООО «Пром-торг», а также производил оплату, знал реквизиты, по которым можно оплатить задолженность. В соответствии со ст. 309 нарушение этой статьи погашения по факту не было. В данном случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны истцов. Согласно п. 4 ст. 6 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, и ст. 10 ГК РФ, где указано, что суд отказывает в защите права, если лицо действует недобросовестно. В данном случае здесь не только недобросовестность, но и незаконность, так как нарушаются нормы ст. 309 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последействия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основанным правопорядка и нравственности. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В рамках рассмотрения данного спора истцы отказались от заключения мирового соглашения, не подтвердили наличие у них денежных средств. Недобросовестность указывает на то, что обладая правом, тем не менее, действуют недобросовестно. Само по себе предъявление искового заявления является недобросовестным, требования в этой части удовлетворению не подлежит. Необходимо обратить внимание на то, что исполнительно производство было возбуждено на законных основаниях. Если суд признает торги недействительными, то квартиру они должны передать истцам, на которой не имеется залога, тем самым занимая сторону истца, который действует недобросовестно, и в противоречии с интересами ответчика, который является добросовестным. С одной стороны истцы, которые являются недобросовестными, отказываются заключить мировое соглашение, и с другой стороны Исайкин, который является законопослушным, и добропорядочным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то не применять последствия недействительности сделки. Отзыв на иск приобщен к материалам дела.

     Представитель ответчика Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Тазеева О.И. (доверенность № 06/8846 от 29.12.2018, выдана сроком на 1 год) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнила, что денежные средства они не получают, они направляют только поручения их поверенной организации, то есть они уже занимаются реализацией арестованного имущества. Судебные приставы приносят документы, они выдают поручения согласно контракту, и денежные средства не получают. Торги были проведены без нарушения требований закона.

Представитель ответчика ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «БЭРЭКЭТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Обогрелова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Харитоновой Л.С., Харитонову Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, требования истца были удовлетворены частично. С ответчика Харитоновой Л.С. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу. При этом из решения суда следует, что собственниками квартиры, на которую было обращено взыскания, в равных долях (по 1/2 доли каждый) являлись супруги Харитоновы Л.С. и Н.А.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.11.2018 Харитоновой Л.С. было отказано в восстановлении срока на обжалование указанного решения суда. Данное определение суда вступило в законную силу 05.02.2019.

По данному решению 26.01.2018 судом было выдано 2 исполнительных листа только в отношении Харитоновой Л.С.: предмет исполнение – взыскание денежных средств и обращение взыскания на квартиру.

На основании исполнительного листа ФС № 017365938 и заявления представителя взыскателя – ООО «Пром-Торг» от 27.02.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Обогреловой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.03.2018, предмет исполнения: задолженность и проценты за пользование кредитом в размере 17,0% годовых от суммы остатка основного долга 860 309,77 руб., начиная с 19.12.2017 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на остаток неисполненных обязательств в размере 1 177 357,43 руб., начиная с 19.12.2017 по день полного погашения обязательств по кредитному договору, госпошлина, а всего 1 298 528,55 руб. в отношении должника Харитоновой Л.С. в пользу взыскателя ООО «Пром-Торг».

На основании исполнительного листа ФС № 017365939 возбуждено исполнительное производство № 14820/18/73041-ИП от 20.03.2018, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, 26.04.2018 составлен акт описи и ареста имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; 05.06.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества.

УФССП России по Ульяновской области 13.06.2018 было направлено уведомление в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о готовности к реализации арестованного имущества на торгах.

11.07.2018 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области во исполнение государственного контракта от 05.02.2018 было поручено ООО «БЭРЭКЭТ» произвести реализацию арестованного имущества (получено 19.07.2018).

23.07.2018 арестованное имущество передано на торги.

    Информация о проведении торгов была опубликована в газете «Ульяновская правда», от 07.08.2018, с указанием даты, времени и места их проведения, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены. Аукцион был назначен на 24.08.2018 в 15.00 час.

27.08.2018 имущество реализовано не было; 27.08.2018 вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%; 07.09.2018 арестованное имущество было реализовано.

Информация о проведении повторных торгов была опубликована в газете «Ульяновская правда», от 07.09.2018, с указанием даты, времени и места их проведения, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены. Аукцион был назначен на 25.09.2018 в 15.00 час.

01.10.2018 на депозитный счет ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска поступили денежные средства в размере 1406566,40 руб., которые были распределены и перечислены взыскателю; 02.10.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества; 04.10.2018 исполнительное производство было окончено.

Состоявшиеся торги являлись открытыми по составу участников, что подтверждается протоколом от 25 сентября 2018 года, согласно которому участником торгов признан Исайкин С.М.

Согласно договору купли-продажи от 28 сентября 2018 года, заключенному между Исайкиным С.М. и ООО «БЭРЭКЭТ», Исайкин С.М. приобрел в собственность спорную квартиру, которую согласно акту приема-передачи от 28.09.2018 принял в собственность, оплата за имущество произведена покупателем полностью.

               Обращаясь в суд с данным иском истцы не оспаривают процедуру проведения торгов, а просят признать торги недействительными ссылаясь на вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда <адрес> от 12 апреля 2019 года по иску Харитоновой Людмилы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Обогреловой Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым исковые требования были удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Обогреловой Екатерины Валерьевны по неуведомлению Харитоновой Людмилы Сергеевны о возбуждении исполнительного производства № 14820/18/73041-ИП. Признаны незаконными и отменены: постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018, заявку на торги арестованного имущества от 05.06.2018, акт о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2018, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.08.2018, постановление о снятии ареста с имущества от 02.10.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства № 14820/18/73041-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Обогрелову Екатерину Валерьевну направить Харитоновой Людмиле Сергеевне копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 14820/18/73041-ИП от 20 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).

Постановлением судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество должника, указанное в исполнительном документе, в ТУ Росимущества для реализации путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом цене, а в последующем имущество реализовано на торгах, победителем торгов объявлен Исайкин С.М.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 449 ГК РФ закреплено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом; правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В абз. 2 и 3 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    Анализируя вышеуказанные нормы закона, а также наличие вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2019 года, которым признаны незаконными и отменены: постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018, заявку на торги арестованного имущества от 05.06.2018, акт о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2018, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.08.2018, постановление о снятии ареста с имущества от 02.10.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства № 14820/18/73041-ИП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания торгов недействительными и недействительным договора купли-продажи спорной квартиры подлежат удовлетворению.

     Вместе с тем, решая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов и возможности не применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

         Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

         Суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки договора купли-продажи квартиры, так как Харитоновым Л.С. и Н.А. еще в 2017 году было достоверно известно о наличии у них задолженности по кредитному договору, возникшему перед банком, а впоследствии и перед ООО «Пром-Торг», о чем свидетельствует образование имеющейся задолженности, а также не погашение задолженности согласно графику платежей. О наличии обременения на квартиру в виде залога им также было известно. При рассмотрении настоящего спора, а также и ранее, истцы не смогли подтвердить факт наличия у них денежных средств, за счет которых они смогли бы погасить имеющуюся задолженность перед новым кредитором или прежним в случае отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении его вновь. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании истцам неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, либо иным способом решить вопрос мирным путем на различных условиях, при этом готов был вернуть квартиру истцам после выплаты ему денежных средств, оплаченных по договору. Вместе с тем, сторона истца отказывалась решить вопрос мирным путем, ссылаясь лишь на публичный характер данного спора, наличия иных ответчиков. Также отказались положить денежные средства на депозитный счет нотариуса в качестве подтверждения их наличия. В данном случае, суд усматривает в действиях истцов злоупотребление своим правом и напротив добросовестные действия со стороны ответчика Исайкина С.М.

             Доводы представителя истцов о том, что в данном случае нарушаются конституционные права истцов на жилищи, суд находит несостоятельными, так как заключая кредитный договор, истцы дали свое согласие на залог спорной квартиры.

        Не применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, суд не усматривает нарушений прав истцов, поскольку реализация квартиры на торгах была направлена на погашение задолженности по решению суда, образовавшейся у Харитоновой Л.С.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитоновой Людмилы Алексеевны, Харитонова Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Признать недействительными публичные торги от 25.09.2018 по реализации принадлежащей Харитоновой Людмиле Алексеевне, Харитонову Николаю Алексеевичу на праве собственности квартиры по адресу <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный 28.09.2018 по результатам публичных торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и победителем торгов Исайкиным Сергеем Максимовичем.

В удовлетворении остальной части иска о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Е.В. Киреева