Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9517/2021 от 19.11.2021

2-9517/2021

66RS0001-01-2021-007143-36

Мотивированное заочное решение изготовлено

21.12.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шарапову Ринату Наильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Истец, Банк, в настоящее время – АО) с Заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Условия по Карте) и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по Карте), заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании Карты «Русский Стандарт» (ранее и далее – Договор о Карте), в рамках которого:

- выпустить на его имя банковскую карту;

- открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее – Счет);

- для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В Заявлении ответчик подтвердил, что, понимает и соглашается с тем, что:

- принятием Банком его предложения о заключении с ним Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета;

- составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с Заявлением будут являться Условия по Карте и Тарифы по Карте, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключив договор о карте №.

После получения и активации карты банк установил ответчику лимит, осуществлял кредитование счета.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности в размере 173769,67 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 607,22 руб., из которых 145 413,40 руб. – сумма основного долга; 23 293,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 4900 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарапов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд ходатайство, в котором, возражал относительно заявленных требований, просил применить срок исковой давности, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Истец, Банк, в настоящее время – АО) с Заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Условия по Карте) и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по Карте), заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании Карты «Русский Стандарт» (ранее и далее – Договор о Карте), в рамках которого:

- выпустить на его имя банковскую карту;

- открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее – Счет);

- для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В Заявлении ответчик подтвердил, что, понимает и соглашается с тем, что:

- принятием Банком его предложения о заключении с ним Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета;

- составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с Заявлением будут являться Условия по Карте и Тарифы по Карте, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключив договор о карте №.

После получения и активации карты банк установил ответчику лимит и осуществлял кредитование счета.

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Принятые же на себя обязательства по погашению задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете в сумме, указанной в Графике платежей, ответчиком не исполнены, поскольку допущена просрочка внесения очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности в размере 173 769,67 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

За нарушение сроков оплаты Условиями и Тарифами предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – 300 рублей, за 2-й раз подряд – 500 рублей, за 3-й раз подряд – 1000 рублей, за 4-й раз подряд – 2000 рублей.

Согласно п. 6 тарифного плана размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составляет 28% годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, ответчик просит применить срок исковой давности, который по его мнению истек.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности в размере 173 769,67 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере. Таким образом, срок исковой давности не истек, поскольку в установленный законом срок истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 173607,22 руб., судом проверен, признан верным, иного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер /ставку/ процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так, предусматривая возможность уменьшений пени (неустойки), законодатель исходил из права суда определять окончательно размер пени с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При определении суммы пени суд учитывает, что заявленный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг и проценты вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер платы за пропуск минимального платежа до 1000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца «Банк Русский Стандарт» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4672,14 руб., уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 7).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шарапову Ринату Наильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворить в частично.

Взыскать с Шарапова Рината Наильевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 707,22 руб., из которых 145 413,40 руб. – сумма основного долга; 23 293,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 1000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова