Приговор по делу № 1-10/2015 (1-506/2014;) от 14.10.2014

№ 1-10/15

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ухта Республики Коми 28 апреля 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре Гебель И.В.,

с участием государственного обвинителя Беляева А.А.,

подсудимого Комиссарова А.В.,

адвоката Калюжного В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***;

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комиссарова А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г. Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

Д., находясь в звании лейтенанта полиции, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Ухта, на которую был назначен приказом и.о. министра внутренних дел по Республике Коми № *** от 00.00.00г., заступил на службу, согласно постовой ведомости, с 23:00 00.00.00г. до 08:00 00.00.00г. Находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. являясь представителем власти, и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в целях составления административного протокола и сбора административного материала в отношении иного установленного лица, которым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находился около д. ....... В период времени с 05:50 до 07:00 00.00.00г. Комиссаров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около д. ......, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику ОМВД Д., из мести за правомерное выполнение последним своих должностных обязанностей, осознавая противоправный общественно-опасный характер своих действий, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, т.е. представитель власти, применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно укусив зубами за левое предплечье Д., причинив тем самым Д. телесное повреждение в виде двух ссадин на задней поверхности левого предплечья в средней трети, не причинившие вреда здоровью, отчего Д. испытал сильную физическую боль.

Подсудимый Комиссаров А.В.вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что около пяти часов утра 00.00.00г. на автомашине «...», которой управлял его знакомый А., вместе со Б. и В. поехал от дома Комиссарова по ул. ...... на «третье отделение». Все были выпившие. Когда А. увидел машину ГИБДД, то развернулся и поехал обратно, но машина ГИБДД поехала за ними. А. заехал во двор дома по ул. ...... и убежал. Сотрудники ГИБДД стали останавливать Комиссарова, Б. и В., хватали Комиссарова за одежду, требовали, чтобы Комиссаров прошел с ними, но Комиссаров предложил им показать служебные удостоверения, в чем ему было отказано. Потерпевший взял Комиссарова за футболку, но Комиссаров вырвался и сказал, что идет домой. В это время трое полицейских надели на Комиссарова наручники и посадили в машину ГИБДД. Комиссаров разозлился и из мести ногой ударил машину ГИБДД. Комиссаров утверждает, что ссадина на левом предплечье Д. могла появиться от действий самого Д. в тот момент, когда сотрудники полиции «заламывали» Комиссарова перед тем как посадить в автомашину ГИБДД.

Однако вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Д. показал, что, находясь в форменной одежде, будучи сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, в период времени с 23 часов 00.00.00г. до 8 утра 00.00.00г. в составе экипажа с инспектором Г. осуществлял автопатрулирование города и около шести часов утра 00.00.00г. Д. получил сообщение об оказании помощи автопатрулю в составе инспекторов ДПС Е. и Ж. в остановке «...» г.р.з. «...», которую преследовали в районе ул. ....... Когда Д. и Г. подъехали к д. ......, то увидели «...», из которой скрылся водитель, и рядом патрульную машину ГИБДД. Также увидели уходящих девушку и двух парней, одним из которых был подсудимый. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Им предложили пройти к патрульной машине для разбирательства, так как были основания полагать, что «...» находился в угоне. Подсудимый стал вести себя агрессивно, на неоднократные требования пройти к автомобилю не реагировал, выражался нецензурной бранью, на предупреждения о применении физической силы не реагировал, в связи с чем Д. и Г. применили к Комиссарову физическую силу, и в этот момент подсудимый укусил Д. за левое предплечье, а когда подсудимого подвели в автомашине ГИБДД, то Комиссаров ударил по левой двери машины ногой, чем повредил дверь. После этого задержали убежавшего водителя «...». Доводы Комиссарова о том, что он сам себе случайно причинил телесное повреждение считает выдумкой.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения Г., данные на предварительном следствии . из которых следует, что Г. совместно сД. осуществлял автопатрулирование и около 05:50 00.00.00г. получил сообщение об оказании помощи в остановке «...» г.р.з. «...», которую преследовал автопатруль в составе инспекторов ДПС Е. и Ж. в районе ул. ....... Когда Д. и Г. подъехали к д. ......, то увидели указанную автомашину, из которой скрылся водитель, и патрульную машину Е., который сообщил, что трое пассажиров «...» удаляются в сторону д. ....... Полагая, что машина могла находиться в угоне и имелась необходимость проверить данное обстоятельство, Д. и Г. подбежали к уходящим молодым людям, которыми оказались Комиссаров А.В., Б. и девушка, личность которой не установили. Когда Д. предложил им остановиться, Комиссаров, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, отрицал факт нахождения в машине, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, хватал Д. за форму. Г. и Д. стали разъяснять Комиссарову, что ему необходимо выполнить их законные требования, однако Комиссаров стал еще больше возмущаться. Ж., Б. и девушка находились рядом и наблюдали за происходящим. Г. и Д. неоднократно предупредили Комиссарова, что при неповиновении к нему может быть применена физическая сила, после чего Д. попытался применить к Комиссарову загиб руки за спину, но Комиссаров вырвался, стал оказывать более активное сопротивление, после чего было принято решение о применении физической силы, и Д. левой рукой обхватил Комиссарова за шею, в ходе чего Комиссаров укусил Д. за левое предплечье. Г. в этот момент находился рядом и все отчетливо видел. Комиссаров при оказании сопротивления видел и осознавал, что оказывает сопротивление сотрудникам полиции, т.к. они представились и были в форме сотрудников полиции со знаками отличия.

Свидетели обвинения Ж. и Е., показания которых были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ , дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. и потерпевшего Д.

Свидетель обвинения В. в судебном заседании показала,что около 5-6 утра 00.00.00г. вместе с А., Комиссаровым А.В. и молодым человеком по имени «Б.» поехали за сигаретами на машине марки «...», за рулем которой был А.. Все были выпившие. Увидели машину ГАИ, которая ехала за ними. По «громкой связи» им приказывали остановиться, но А. заехал во дворы, остановил машину и убежал. К ним подошли около пяти сотрудников ДПС в форме, попросили предъявить документы. Когда Комиссаров пошел домой за документами, то к нему подошли пять-шесть сотрудников полиции и положили Комиссарова, взяв за руки, на асфальт. А когда подняли, то половина лица Комиссарова была в крови. Происходящее В. наблюдала с расстояния двух-трех метров. В. утверждает, что Комиссаров вел себя не агрессивно и никого не кусал.

В судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания В., данные на предварительном следствии , из которых следует, что после того как машина под управлением А. остановилась, и А. убежал, то сотрудники полиции, которые были в форме, представились, предложили В., Комиссарову и находившемуся с ними парню по имени «Б.» предъявить документы, на что В. сказала, что документы находятся дома по ул. ......, попросила отпустить их за документами. Сотрудники полиции отказали и пояснили, что сейчас их доставят в отдел полиции для разбирательства. Комиссаров стал высказывать недовольство действиями сотрудников полиции, пытался уйти, сказал, что он ничего не совершал и никуда не поедет. Сотрудники полиции пытались убедить его, что необходимо проехать в полицию, и объясняли, что при неповиновении к нему могут применить физическую силу. Когда Комиссаров вновь попытался уйти, его повалили на землю, загнули руки за спину, надели наручники и поместили в служебный автомобиль.

Оглашенные показания В. не подтвердила, утверждая, что Комиссаров не высказывал сотрудникам полиции свое недовольство, а свои показания она подписала не читая.

Свидетель защиты Б. показал, что находится под стражей по обвинению по ст. 158 УК РФ, и летом 00.00.00г. находился в квартире Комиссарова А.В., где выпили три-четыре бутылки пива, после чего, ранним утром, поехали за пивом на машине под управлением А.. По дороге увидели машину ГИБДД, из которой по громкоговорителю предлагали им остановиться, но А. развернулся, стал уезжать от ГИБДД, так как был выпивший, стали скрываться. Заехали во двор дома по ул. ....... А. вышел из машины и убежал. Подошедшие сотрудники ГИБДД были в форме, стали спрашивать о том, чья машина, не представились, удостоверений не предъявляли, попросили предъявить документы. Комиссаров стал нервничать после того, как сотрудники полиции не показали свои удостоверения. Потом двое сотрудников стали «заламывать» Комиссарова, при этом один из них держал Комиссарова за руки, а второй за шею. Повалили Комиссарова на землю, надели наручники. Один из сотрудников полиции сказал, что его, якобы за руку, укусил Комиссаров, но след от укуса не показывал. Когда Комиссарова подняли с земли, то лицо у него было в крови, был разбит нос. Б. считает, что действия сотрудников полиции были незаконными и утверждает, что Комиссаров не мог укусить полицейского за руку, так как был «схвачен на удушье».

Однако вина подсудимого в совершенном преступлении, кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения Г., Ж. и Е., которые суд считает достоверными и кладет в основу приговора, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Исследованное судом заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как экспертиза исполнена надлежащим лицом, имеет необходимые реквизиты, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

Исследовав и оценив каждое доказательствос точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора, так как из исследованных судом доказательств безусловно следует, что Комиссаров умышленно применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Д., являющегося представителем власти и при исполнении последним своих должностных обязанностей. Доводы подсудимого о том, что он никаких телесных повреждений Д. не наносил и не кусал Д., а телесное повреждение у Д. могло образоваться в виду случайного стечения обстоятельств, суд признает несостоятельными по следующим основаниям:

Из показаний потерпевшего, которые суд считает достоверными и кладет в основу приговора, следует, что Комиссаров отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции, выражался нецензурной бранью, хватал Д. за форму, активно сопротивлялся и укусил Д.. Из показаний непосредственных свидетелей происшедшего Г., Ж., Е., а также Б. следует, что Комиссарову должно было быть понятно, что Д. является сотрудником полиции, но Комиссаров игнорировал законные требования Д., оказывал физическое сопротивление.

Показания Д. подтверждаются также заключением эксперта № *** от 00.00.00г., согласно которому у Д. после происшедшего обнаружены ссадины на левом предплечье, которые могли образоваться, в том числе, при укусе зубами человека через слой одежды. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения Г., Ж. и Е. суд не находит.

Утверждения знакомых подсудимого В. и Б., о том, что Комиссаров не мог и не кусал потерпевшего, суд считает противоречащими исследованным судом доказательствам.

В соответствии с ФЗ № 3 от 07.02.11г. «О полиции» (с последующими редакциями) сотрудники полиции обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по ним, и в соответствии со ст. 13, указанного ФЗ, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства. В соответствии со ст. 18, указанного ФЗ, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.93г. (в ред. от 14.11.14г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.

Как следует из постановления мирового судьи от 00.00.00г., А. в состоянии алкогольного опьянения 00.00.00г. управлял автомашиной «...» г.р.з. «...», за что был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, и свидетель обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ГИБДД по установлению данных о личности Комиссарова, В. и Б., при установленных судом обстоятельствах были законными, а подсудимый оказал неповиновение законным действиям сотрудников полиции и, кроме того, умышленно применил физическое насилие в отношении потерпевшего, являвшегося представителем власти и исполняющим свои должностные обязанности.

Действия Комиссарова А.В. суд квалифицирует как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленного средней тяжести, и данные о личности подсудимого .

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает также отягчающим наказание обстоятельством нахождение Комиссарова А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совершившего преступление при рецидиве преступлений, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Комиссарову А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комиссарова А.В. виновным всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде ...лишения свободы .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.