Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2017 (2-3702/2016;) ~ М-3823/2016 от 25.11.2016

                                                                                                              Дело №2-51/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                                   город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Тремасовой С.К.,

с участием представителя истца Итяксова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурманова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Дурманов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Дурманов П.А. является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, 2013 г.в., г.р.з. №. 20 сентября 2016 года примерно в 23 часа 35 минут в районе дома № 3 по ул. Ефремова г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства и под его управлением и ТС марки ВАЗ 2106, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гладилина С.В. (принадлежит Мавлекиеву Н.Р., застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновником ДТП явился водитель Гладилин С.В., нарушивший п. 13.9 ПДД. В отношении водителя Гладилина С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2016 г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Пострадавших от ДТП нет. Гражданская ответственность потерпевшего Дурманова П.А. на день ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с 31.03.2016 г. по 30.03.2017 г. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «БИН Страхование» 27.09.2016 г. Автомобиль был осмотрен ответчиком. Страховые выплаты не произведены. 08.11.2016 г. Дурманов П.А. получил отказ от страховой компании в выплате в связи с тем, что заявленные им повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. С указанным отказом истец не согласен. Истец обратился за оценкой ущерба к ИП Генераловой Д.Г., по заключению от 03.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет 360 900 рублей. Претензия истца в добровольном порядке не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 360 900 рублей, величину УТС 17 900 рублей, 8000 рублей за оценку ущерба, 160 рублей за услуги курьера, неустойку на 24.11.2016 г. в сумме 140 156 рублей с последующим исчислением по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Дурманов П.А. не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Итяксов А.Н. иск поддержал, привел вышеуказанные доводы. После ознакомления с заключением судебной экспертизы уточнил исковые требования в части заявленной стоимости восстановительного ремонта – до суммы 331 305 рублей 43 копейки. Он также уточнил размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 317 776 рублей 94 копейки за 91 день просрочки. В остальной части исковые требования не изменены. С заключением судебной экспертизы согласен. Просил суд не учитывать информацию, изложенную в отзыве представителем ответчика, так как в указанном документе не верно указано место ДТП, потому сделан неверный вывод о виновнике ДТП. Кроме того ранее представителем ответчика не заявлялось о сомнениях в соблюдении ПДД истцом, а указывалось лишь на то, что заявленные истцом повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно отзыву просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в иске отказать, так как считает Дурманова П.А. виновным в произошедшем ДТП. С заключением судебной экспертизы не согласен. Просит применить к спору положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица– Гладилин С.В., Мавлекиев Н.Р., САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец Дурманов П.А. является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, 2013 г.в., г.р.з. В868 ХР 73, что подтверждено ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

20 сентября 2016 года примерно в 23 часа 35 минут в районе дома № 3 по ул. Ефремова г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства и под его управлением и ТС марки ВАЗ 2106, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гладилина С.В. (принадлежит Мавлекиеву Н.Р., застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»).

Представленными материалами дела, административным материалом, в том числе схемой, объяснениями водителей подтверждено, что в момент, предшествующий ДТП, водитель Дурманов П.А. следовал по ул. Ефремова со стороны ул. Стасова в сторону ул. Доватора, то есть по главной дороге.

При этом водитель Гладилин С.В. выезжал со второстепенной дороги на ул. Ефремова, когда допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц Е200, г.р.з. В868 ХР 73.

Таким образом, виновником ДТП явился водитель Гладилин С.В., нарушивший п. 13.9 ПДД.

Во исполнение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении водителя Гладилина С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2016 г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вины истца в ДТП не установлено. Утверждение ответчика об обратном подлежит отклонению.

Пострадавших от ДТП нет.

Гражданская ответственность потерпевшего Дурманова П.А. на день ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с 31.03.2016 г. по 30.03.2017 г.

Истец обратился в указанную организацию о производстве страховой выплаты, представив пакет документов 27.09.2016 г. (подтверждено отметкой на заявлении).

Документы направлены курьерской службой, на что истец потратил 160 рублей (расходы подтверждены документально).

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией лишь 07.10.2016 г. (истец вызван на осмотр телеграммой 05.10.2016 г.).

В связи с чем истец самостоятельно обратился за оценкой ущерба.

Истец обратился за оценкой ущерба к ИП Генераловой Д.Г., по заключению от 03.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет 360 900 рублей, величина УТС составляет 17 900 рублей.

На оценку истцом потрачено 8000 рублей.

Выплаты истцу не произведены.

09.11.2016 г. истец обратился с претензией к ответчику, к которой приложил заключение оценщика от 03.10.2016 г.

08.11.2016 г. в адрес Дурманова П.А. направлен отказ от страховой компании в выплате в связи с тем, что заявленные истцом повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По ходатайству стороны ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС истца, заявленная ко взысканию величина УТС никем не оспорена.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.01.2017 г. № ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» повреждения транспортного средства Дурманова П.А. марки Мерседес Бенц Е200, 2013 г.в., г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра от 03.10.2016 г., могли быть образованы в представленных обстоятельствах в результате одного ДТП 20 сентября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на день ДТП составляет 331305 рублей 43 копейки.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы. В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы.

Величина УТС, установленная заключением от 03.10.2016 г. в сумме 17 900 рублей, никем не оспорена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: сумма восстановительного ремонта в пределах заявленных требований размере 331 305 рублей 43 копейки, величину утраты товарной стоимости в сумме 17 900 рублей.

Суд считает необходимым взыскание в пользу истца с ответчика документально подтвержденных трат – на досудебную оценку ущерба в сумме 8000 рублей, трат на оплату услуг курьера по доставке корреспонденции в сумме 160 рублей (явились необходимыми для защиты нарушенного права).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных обращением к ответчику (подтверждено претензией) и не исполнением ответчиком своих обязательств, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 18.10.2016 г. и за 91 день в общей сумме 317 776 рублей 94 копейки.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно указанной правовой норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 27.09.2016 г. Следовательно, последний день, когда страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему составляет 17.10.2016 г.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая установленные обстоятельства и позицию ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований за период 91 день в сумме 317 776 рублей 94 копейки (из расчета 349 205 рублей 43 копейки х 91 х 0,01 % = 317 776 рублей 94 копейки) подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 64, 65) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке не выплатила истцу сумму страхового возмещения, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает по заявлению ответчика до суммы 80 000 рублей, поскольку подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей (2000 рублей за составление иска и 4000 рублей за представительство в суде).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – квитанцией, договором от 23.11.2016 г. Ответчиком не оспорена реальность, разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя- не адвоката, но являющегося руководителем юридической организации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 4000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд при вынесении решения судебные расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст. 85 ГПК РФ взыскивает в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» в сумме 18 000 рублей с ответчика ООО «БИН Страхование».

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 7 273 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дурманова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Дурманова П.А.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 331 305 рублей 43 копейки, величину утраты товарной стоимости в сумме 17 900 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8000 рублей, траты на оплату услуг курьера по доставке корреспонденции в сумме 160 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 273 рубля 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» за проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва