Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2014 ~ М-1859/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года                                                                     город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатиади А.С. к Келасову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности направить заявление, принести публичные извинения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатиади А.С. обратился в суд с иском к Келасову В.В. о признании сведений, изложенных в жалобе на имя Президента РФ, Генерального прокурора РФ, руководителя Следственного комитета РФ, руководителя Управления Генеральной прокуратуры в СКФО, руководителя ГСУ Следственного комитета по СКФО, прокурора Ставропольского края, министра внутренних дел РФ, руководителя ГУ МВД в СКФО, начальника ГУ МВД России по СК от *** не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности направить в адрес указанных лиц заявление, в котором ответчик признает лживость своего заявления и просит должностных лиц не реагировать на эти сведения, возложении обязанности принести публичные извинения, компенсации морального вреда в размере *** рубля.     

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В адрес Президента Российской Федерации, Генерального прокурора РФ, руководителя Следственного комитета РФ, руководителя Управления Генеральной прокуратуры в СКФО, руководителя ГСУ Следственного комитета по СКФО, прокурора Ставропольского края, министра внутренних дел РФ, руководителя ГУ МВД в СКФО и начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю *** была направлена жалоба Келасова В.В., в которой он обвиняет его в том, что А.А. с его помощью уходит от уголовной ответственности, а также о том, что он лично вместе с А.А. приезжал домой к Келасову В.В.

Также Келасов В.В. на личном приеме в службе собственной безопасности прокуратуры Ставропольского края сделал заявление о том, что якобы А.А. обращался к нему с просьбой, чтобы он не сообщал о том, что он, Игнатиади А.С., оказывает помощь А.А.

В заявлении на адрес высших должностных лиц государства и СКФО Келасов В.В. указывает, что А.А. «... с помощью сотрудника прокуратуры Пятигорска Игнатиади А., надзирающих за органами внутренних дел, уходит от уголовной ответственности».

Сведения, изложенные Келасовым В.В. в заявлении, послужили основанием для производства служебной проверки в прокуратуре Ставропольского края, в связи с которой его неоднократно вызывали в прокуратуру для дачи объяснений.

Считает, что Келасовым В.В. в заявлении были указаны не соответствующие действительности сведения, которые подрывают его репутацию, задевают честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, в жалобе Келасова В.В. указывается, что он, работая помощником прокурора ***, осуществлял прокурорский надзор за органами внутренних дел и способствовал А.А. уйти от уголовной ответственности.

Данное утверждение Келасова В.В. не соответствует действительности, т.к. в период его работы помощником прокурора *** он никогда не исполнял обязанностей по осуществлению надзора за органами внутренних дел. Впоследствии, занимая должность заместителя прокурора ***, он также не осуществлял указанных функций.

В жалобе Келасова В.В. указывается, что он вместе с А.А. приезжал домой к Келасову В.В., где оказывал на него определенное давление с целью добиться от него отказа от обращения в органы внутренних дел с заявлением о привлечении А.А. к уголовной ответственности.

Считает, что, указывая об этом, Келасов В.В. преследует единственную цель - опорочить его, довести до Президента России и руководителей правоохранительных органов несоответствующие сведения о том, что он якобы вмешивается в деятельность органов полиции в интересах А.А.

Такие высказывания Келасова В.В. являются клеветническими, ложными. Эти сведения подрывают его авторитет среди сотрудников не только прокуратуры ***, но и других правоохранительных органов, а также среди граждан - жителей ***.

То, что Келасов В.В., обращаясь к Президенту РФ и к руководству правоохранительных органов, имел цель опорочить его, подтверждается тем, что по его заявлению неоднократно проводилась проверка о его возникших взаимоотношениях с А.А. Проверяющие его заявление должностные лица не усмотрели в действиях А.А. уголовно-наказуемых действий. По каким причинам Келасов В.В. пришел к выводу о его вмешательстве в судьбу А.А. он не понимает, т.к. никаких дружеских отношений у него и А.А. не существовало и не существует.

Он пытался ограничиться подачей объяснения в Ставропольской краевой прокуратуре, но Келасов В.В., продолжая высказывать в его адрес порочащие его сведения, вновь направил в прокуратуру края несоответствующую информацию, и ему вновь пришлось давать объяснения. Все это отражается не только на его деловой репутации, но и причиняет ему моральный вред. Он морально тяжело перенес клеветнические измышления Келасова В.В. в свой адрес, у него ухудшилось здоровье, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, прошел курс лечения.

Считает, что тяжесть причиненного морального вреда, определяется и занимаемой им должностью. Работая в настоящее время заместителем прокурора ***, он имеет в подчинении ряд сотрудников, которые, зная о проводившихся в отношении него проверках, с определенной долей настороженности воспринимают все происходящее, что также отражается на его деловой репутации и затрагивает честь и достоинство. Просит учесть, что обращаясь к высшим должностным лицам, ответчик стремится добиться его отстранения от должности, что усугубляет тяжесть распространенного в отношении него измышления.

Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда *** рубль, символическую сумму, поскольку не желает получать какие-либо суммы от этого человека, но тем не менее, он должен понимать, что его поступок и поведение не поощряется законом.

*** Игнатиади А.С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что изложенные Келасовым В.В. сведения в заявлении на имя должностных лиц РФ не соответствуют действительности. В частности, в его заявлении указывается, что «...с помощью своих друзей создав видимость добросовестного погашения части долга без предъявления полиции расписок, с помощью сотрудника прокуратуры Пятигорска А., надзирающих за органамивнутренних дел, уходит от уголовной ответственности». В возражении на исковое заявление говорится, что Келасов В.В. в своем заявлении указывал не лично на Игнатиади А.С., как на должностное лицо, надзирающее за органами внутренних дел, а «...во множественном лице «на друзей А.А., надзирающих за органами внутренних дел…»

Такое возражение не может быть принято во внимание по той причине, что из текста заявления Келасова В.В. усматривается, что он действительно указывал на друзей А.А., которые способствовали ему «уходить от уголовной ответственности», указывая при этом конкретно на Игнатиади А.С., как одного из таких друзей.

Таким образом, указание о том, что «...с помощью сотрудника прокуратуры Пятигорска Игнатиади А.С.... уходит от уголовной ответственности»,является ничем иным, как ложным утверждением, которое затрагивает часть, деловую репутацию и достоинство.

В исковом заявлении отмечалось, что он никогда не надзирал за органами внутренних дел, как это указано у Келасова В.В. и никогда не замещалдолжностных лиц прокуратуры *** с возложением на него обязанностей по надзору за отделом МВД России по ***, как об этом говорится в возражении на исковое заявление.

Также не соответствующим действительности является указание Келасова В.В. о том, что « На одну из встреч со мной… данное лицо (А.А.) явилось с помощником прокурора Пятигорска Игнатиади А.».

Ничего подобного не могло быть, т.к. он не является ни хорошим знакомым, ни другом А.А., чтобы ездить с ним куда-либо, а тем более, к незнакомым ему людям для решения каких-либо вопросов взаимоотношения между данными лицами.

Келасов В.В. указывает в жалобе, что «... я ездил в краевую прокуратуру на опрос к сотруднику службы внутренней безопасности, которому подробно рассказал, какое участие в данной истории принимают Игнатиади А, как А.А. открыто заявляет мне, что толькос его помощью он уходит от возбуждения уголовного дела.. .». Сказанное содержится в п. 5 листе 3 жалобы.

Также в заявлении указано, что он является другом А.А., что не соответствует действительности. В жалобе сказано, что А.А. «...попросил меня (Келасова)не давать показаний против его друзей в Пятигорской прокуратуре, а именно в отношении Игнатиади А. … (пункт 5 лист 3).

Такие заявления, хоть и со ссылкой на А.А., как на источник своей осведомленности, не освобождают Келасова В.В. от ответственности за свои слова.

Прежде чем распространять слова, услышанные от кого-либо, лицо обязано убедиться в том, что полученная информация является правдивой и соответствует действительности. Распространение информации, полученной от третьего лица, не освобождает лицо от ответственности за распространение недостоверных сведений.

*** Игнатиади А.С. обратился в суд с заявлением, в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд признать сведения: «...с помощью своих друзей создав видимость добросовестного погашения части долга без предъявления полиции расписок, с помощью сотрудника прокуратуры *** Игнатиади А., надзирающих за органамивнутренних дел, уходит от уголовной ответственности», «...с помощью сотрудника прокуратуры Пятигорска Игнатиади А.С.... уходит от уголовной ответственности», « на одну из встреч со мной… данное лицо (А.А.) явилось с помощником прокурора *** Игнатиади А.», «... я ездил в краевую прокуратуру на опрос к сотруднику службы внутренней безопасности, которому подробно рассказал, какое участие в данной истории принимают Игнатиади А. как А.А. открыто заявляет мне, что толькос его помощью он уходит от возбуждения уголовного дела.. .», «А.А. попросил меня (Келасова)не давать показаний против его друзей в Пятигорской прокуратуре, а именно в отношении Игнатиади А. …», изложенные в жалобе от *** на имя Президента РФ, Генерального прокурора РФ, руководителя Следственного комитета РФ, руководителя Управления Генеральной прокуратуры в СКФО, руководителя ГСУ Следственного комитета по СКФО, прокурора Ставропольского края, министра внутренних дел РФ, руководителя ГУ МВД в СКФО, начальника ГУ МВД России по СК не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Келасова В.В. направить в адрес указанных лиц заявление, в котором ответчик признает лживость своего заявления, и просить должностных лиц не реагировать на эти сведения, обязать Келасова В.В. принести публичные извинения.

Истец Игнатиади А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Игнатиади А.С. по доверенности Глазков В.Я в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что целью обращений Келасова В.В. с жалобами является исключительное причинение вреда Игнатиади А.С. Из ответа Ставропольской краевой прокуратуры от *** следует, что доводы Келасова В.В. об оказании заместителем прокурора *** Игнатиади А.С. покровительства А.А. не нашли своего подтверждения, однако Келасов В.В. не остановился и продолжал дальше писать свои заявления должностным лицам. Просил суд признать сведения: «...с помощью своих друзей создав видимость добросовестного погашения части долга без предъявления полиции расписок, с помощью сотрудника прокуратуры *** Игнатиади А., надзирающих за органамивнутренних дел, уходит от уголовной ответственности», «...с помощью сотрудника прокуратуры *** Игнатиади А.С.... уходит от уголовной ответственности», « на одну из встреч со мной… данное лицо (А.А.) явилось с помощником прокурора *** Игнатиади А.», «... я ездил в краевую прокуратуру на опрос к сотруднику службы внутренней безопасности, которому подробно рассказал, какое участие в данной истории принимают Игнатиади А, как А.А. открыто заявляет мне, что толькос его помощью он уходит от возбуждения уголовного дела.. .», «А.А. попросил меня (Келасова)не давать показаний против его друзей в *** прокуратуре, а именно в отношении Игнатиади А. …», изложенные в жалобе от *** на имя Президента РФ, Генерального прокурора РФ, руководителя Следственного комитета РФ, руководителя Управления Генеральной прокуратуры в СКФО, руководителя ГСУ Следственного комитета по СКФО, прокурора Ставропольского края, министра внутренних дел РФ, руководителя ГУ МВД в СКФО, начальника ГУ МВД России по СК не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Игнатиади А.С., обязать Келасова В.В. направить в адрес указанных лиц заявление, в котором ответчик признает лживость своего заявления, и просить должностных лиц не реагировать на эти сведения, обязать Келасова В.В. принести публичные извинения Игнатиади А.С., взыскать с Келасова В.В. в пользу Игнатиади А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Ответчик Келасов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Келасова В.В. по доверенности Сорокин Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Игнатиади А.С. исковых требований, а также пояснил, что утверждение Игнатиади А.С. в исковом заявлении о том, что Келасов В.В. в жалобе ссылается, что Игнатиади А.С., работая помощником прокурора ***, осуществлял прокурорский надзор за органами внутренних, не подтверждается текстом жалобы. Келасов В.В. в жалобе прямо не указывал на то, что Игнатиади А.С. надзирает по роду службы в прокуратуре за органами внутренних дел, т.к. по смыслу текста Келасов В.В. указывал во множественном лице «на друзей А.А., надзирающих за органами внутренних дел», а не лично на Игнатиади А.С. Само по себе указание в жалобе на то, что сотрудник прокуратуры надзирает за органами внутренних дел не может затрагивать честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника прокуратуры. А. имеет право надзирать за органами внутренних дел в порядке заменяемости своих коллег, что прямо указано в распоряжениях прокурора о распределении обязанностей между сотрудниками Пятигорской прокуратуры. Кроме того, в жалобе В.В. ссылается на заместителя прокурора А.В., который и проверял отказной материал, при этом именно процессуальные решения А.В. обжалуются Келасовым В.В. Указание Келасовым В.В. в жалобе на то, что «А.А. с помощью сотрудника прокуратуры Игнатиади А.С. уходит от уголовной ответственности» не может затрагивать честь, достоинство и деловую репутацию Игнатиади А.С., так как данное указание носит характер оценочного суждения, Келасовым В.В. при этом не приводится каких-либо этических обстоятельств, подлежащих опровержению либо подтверждению, данное оценочное суждение подлежит проверке в установленном Законом порядке, данное оценочное суждение не было распространено Келасовым В.В. публично. Утверждение истцом о том, что в жалобе Келасов В.В. указывал на «приезд Игнатиади А.С. вместе с А.А. домой к Келасову В.В., где оказывал на него определенное давление с целью добиться от него отказа от обращения в органы внутренних дел с давлением о привлечении А.А. к уголовной ответственности» не подтверждается текстом жалобы, данное утверждение Келасов В.В. в жалобе не приводил. Келасов В.В. в ходе опроса в прокуратуре края по своей жалобе давал объяснения сотруднику краевой прокуратуры о том, что А.А., прибывший к нему домой, сказал, что в машине на улице сидит приехавший с ним Игантиади А.С., который заходить в дом не будет. Данная информация имеется у Келасова В.В. со слов А.А., о чем Келасовым В.В. сообщено сотруднику краевой прокуратуры, проводившему проверку. Таким образом, Келасов В.В. не сообщал утвердительно о каких-либо фактах приезда Игнатиади А.С. к нему домой с А.А., а лишь приводил слова А.А. Из объяснений Игнатиади А.С., данных им *** краевому прокурору следует, что он знаком с А.А. с ***, видел А.А. в общих компаниях, встречался с ним в городе Пятигорске, разговаривал с ним на разные темы, в том числе на тему жалоб Келасова в органы, спорный автомобиль *** с государственным номером *** имеется у отца истца.

Данные объяснения истца подтверждают факт достаточно близкого знакомства Машуряна и истца, при этом истец в тексте искового заявления отрицает знакомство с Машуряном.

Наличие вышеуказанного автомобиля у отца истца, на который ответчик конкретно указал в жалобе в органы и в объяснениях в краевой прокуратуре также подтверждает довод ответчика о том, что приезд М. и Игнатиади домой к Келасову был возможен. Данные обстоятельства не могут затрагивать честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку сам факт приезда Игнатиади А.С. домой к Келасову В.В. с нахождением Игнатиади А.С. в автомобиле на улице, даже если он и был там, не является каким-либо порочащим Игнатиади А.С. утверждением.

О вмешательстве Игнатиади А.С. в деятельность правоохранительных органов Келасов В.В. нигде в жалобе не заявлял. Утверждение Игнатиади А.С. о том, что по заявлению Келасова В.В. по факту хищения у него автомобиля А.А. отказано в возбуждении уголовного дела не соответствует действительности. Первым заместителем прокурора *** ***. исследуемая в настоящем деле жалоба Келасова В.В. была удовлетворена и уголовное дело возбуждено ***. по ст. *** СО ОМВД РФ по ***, т.е. именно после подачи Келасовым В.В. жалобы, данные которой оспаривает Игнатиади А.С. Утверждения Игнатиади А.С. о том, что ему приходится давать объяснения в краевой прокуратуре не может порочить его честь и достоинство и умалять деловую репутацию, т.к. это его законная обязанность дать пояснения правоохранительному органу, проводящему проверку по жалобе гражданина. Утверждения Игнатиади А.С. о том, что по причине жалобы Келасова В.В. у него ухудшилось здоровье ничем не подтверждено, в деле этому доводу доказательств не имеется. Утверждения Игнатиади А.С. о том, что подчиненные ему сотрудники прокуратуры знают о проверке и настороженно стали ко всему происходящему относится, ничем не подтверждены и в деле доказательств этому нет. Утверждения Игнатиади А.С. о том, что Келасов В.В. пытается добиться отстранения Игнатиади А.С. от занимаемой должности, ничем не подтверждены и прямо опровергаются текстом жалобы, в котором таких требований Келасовым В.В. не ставится.

Келасов В.В. каким-либо образом не распространял об Игнатиади А.С. каких-либо сведений, тем более порочащих, а лишь обращался с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к должностным лицам, которая в итоге была удовлетворена.

Целью жалобы Келасова В.В. являлась отмена незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и требование к правоохранительным органам возбудить уголовное дело, что и изложено в просительной части жалобы. Данное требование удовлетворено должностными лицами. При этом в жалобе не имеется никаких требований об увольнении Игнатиади А.С., о применении к нему каких-либо санкций или мер воздействия со стороны начальства или иных правоохранительных структур, не имеется обвинений в совершении преступлений или правонарушений, не имеется порочащих его моральный облик обвинении.

Как видно из текста жалобы Келасова В.В., целью и мотивами подачи данной жалобы являлось: донесение до правоохранительных органов фактов и информации о преступлении со стороны А.А.; предполагаемых способах ухода А.А. от ответственности, известных Келасову В.В. со слов А.А., что сообщено Келасовым В.В. краевой прокуратуре; донесение до правоохранительных органов пробелов, недочетов и недоработок ранее принятых процессуальных решений по данному вопросу; отмена незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; требование к правоохранительным органам возбудить уголовное дело.

Из материалов проверки краевой прокуратуры видно, что оснований для обращения ответчика с жалобой в государственные органы было достаточно, многие факты, изложенные ответчиком, подтвердились. Имеются документы об удовлетворении жалобы ответчика и о наказании прокурора и зам. прокурора ***, об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по спорным вопросам отношений ответчика и Машуряна, в настоящее время Машурян находится в розыске.

Все цели жалобы признаны обоснованными и достигнуты Келасовым В.В., при этом Игнатиади А.С., его честь, достоинство и деловая репутация не затронуты жалобой, обращение Келасова В.В. в указанные органы имело под собой основания и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы, исключить возможность влияния на проводимую проверку каких-либо руководящих сотрудников прокуратуры, никакого намерения исключительно причинить Игнатиади А.С. или иным способом злоупотребить своим правом не усматривается при изложенных обстоятельствах.

Никаких доказательств того, что обращение ответчика в государственные органы продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено и этого вопроса истец не касается в иске.

Кроме того, такого способа защиты права как «обязать ответчика принести публичные извинения, признать лживость своего заявления», не предусмотрено Законом, такие способы защиты прямо запрещены п.18 Постановления Пленума ВС №3 от 24.02.2005 года.

Так же пояснил, что какой-либо ответ на предыдущую жалобу от *** Келасов В.В. не получал, иного в деле не содержится и доказательств не представлено, при проведении предыдущих проверок его доверитель вызывался в краевую прокуратуру и давал объяснения, однако никаких письменных ответов из прокуратуры Келасов В.В. не получал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из содержания ст. 152 ГК РФ, исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, факта распространения сведений лицом к которому предъявлены исковые требования, факта порочащего характера распространенных сведений, факта несоответствия сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 8 апреля 2003 года N 157-О, от 13 октября 2009 года N 1356-О-Остатья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционного правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что то обстоятельство, что содержащиеся в заявлении гражданина в государственные органы или органы местного самоуправления сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании Игнатиади А.С. является *** ***.

*** Келасовым В.В. на имя Президента России В.В. Путина, Генерального прокурора России Ю.А. Чайка, руководителя Следственного Комитета А.И. Бастрыкина, руководителя Управления Генеральной прокуратуры в СКФО И.И. Сыдорук, руководителя Главного Следственного управления Следственного Комитета по СКФО Карнаухова Б.М., прокурора Ставропольского края Ю.Н. Турыгина, Министра МВД России В.А. Колокольцева, руководителя ГУ МВД СКФО С.М. Ченчик, начальника ГУ МВД России по СК А.Г. Олдак была направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. и преступное бездействие правоохранительных органов.

Из заключения проверки по факту ненадлежащего осуществления надзора за процессуальной деятельностью ОМВД России по городу Пятигорску со стороны прокуратуры *** от *** следует, что *** в ОВД по *** зарегистрировано заявление Келасова В.В. по факту неправомерных действий В.В., выразившихся в хищении денежных средств в сумме *** рублей. По материалу проверки неоднократно выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз *** года. Указанное постановление от *** отменено первым заместителем прокурора *** П.В. *** года, после поступления жалобы Келасова В.В. По результатам дополнительной проверки, лишь после вмешательства прокуратуры края, в СО ОМВД России по *** *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ***. Кроме того, в ходе проверки установлено, что Келасов В.В. *** года, *** и *** обращался в прокуратуру *** с заявлениями, в которых выражал свое несогласие с принятыми по материалу проверки процессуальными решениями. Ненадлежащее рассмотрение обращений Келасова В.В. свидетельствует о некачественном изучении материала проверки и отсутствии принципиальности при осуществлении надзорных полномочий, что впоследствии привело к обоснованным обращениям Келасова В.В. с жалобой в прокуратуру края. По результатам проверки, подтвердились факты нарушений со стороны сотрудников прокуратуры *** А.Н., А.В. Прокурору *** Ю.А. указано на отсутствие контроля за работой подчиненных сотрудников.       

Истец, обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждает, что к порочащим его честь, недостоверным, ложным сведениям относятся фразы из жалобы Келасова В.В. от ***, а именно: «...с помощью своих друзей создав видимость добросовестного погашения части долга без предъявления полиции расписок, с помощью сотрудника прокуратуры *** Игнатиади А., надзирающих за органамивнутренних дел, уходит от уголовной ответственности», «...с помощью сотрудника прокуратуры *** Игнатиади А.С.... уходит от уголовной ответственности», « на одну из встреч со мной… данное лицо (А.А. явилось с помощником прокурора *** Игнатиади А.», «... я ездил в краевую прокуратуру на опрос к сотруднику службы внутренней безопасности, которому подробно рассказал, какое участие в данной истории принимают Игнатиади А., как А.А. открыто заявляет мне, что только с его помощью он уходит от возбуждения уголовного дела.. .», «А.А. попросил меня (Келасова) не давать показаний против его друзей в Пятигорской прокуратуре, а именно в отношении Игнатиади А. …».

Исходя из вышеизложенных норм права, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения Келасова В.В. были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом. Вместе с тем, материалы дела не содержат таких доказательств.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако обращение Келасова В.В. не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи. Суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им личности и поведения Игнатиади А.С., в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не было высказано в оскорбительной форме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты из жалобы ответчика Келасова В.В. от *** не могут носить порочащего характера, поскольку гражданином было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации.

Обращение Келасова В.В. с жалобой от *** является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

При этом, оснований полагать, что изложенные в жалобе сведения были приведены исключительно с целью причинения истцу вреда не имеется.

Жалоба Келасова В.В. имела цель проверки изложенных сведений, отмены постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А., возбуждении уголовного дела в отношении данного лица, и не была продиктована намерением причинить только вред истцу. Выводы Келасова В.В. в отношении Игнатиади А.С. были основаны исключительно на предположениях, носят субъективный характер об обстоятельствах ставших ему известных со слов А.А., что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

При этом, суд принимает во внимание то, что постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. отменено *** года, лишь после поступления жалобы Келасова В.В. В заключении прокурорской проверки от *** установлено, что ненадлежащее рассмотрение обращения Келасова В.В. свидетельствует о некачественном изучении материала проверки и отсутствии принципиальности при осуществлении надзорных полномочий, что впоследствии привело к обоснованным обращениям Келасова В.В. с жалобой в прокуратуру края. Таким образом, обращение Келасова В.В. в указанные органы имело объективные основания.

В условиях состязательного процесса истцом не представлены достаточные достоверные доказательства в обоснование своих требований, в то же время ответчик предоставил суду достаточные доказательства того, что данные, указанные в жалобе, были основаны на его предположениях. Суд считает, что ответчик путем обращения с жалобой, не имел намерения опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Игнатиади А.С. и таких доказательств истец не предоставил.

Вместе с тем, требования о принесении публичного извинения удовлетворены быть не могут, так как извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению требований Игнатиади А.С. о защите чести достоинства и деловой репутации, требования о возложении обязанности на ответчика направить заявление, в котором он признает лживость своего заявления, и просит должностных лиц не реагировать на эти сведения, компенсации морального вреда в размере *** рубля, удовлетворению не подлежат.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░-                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░