Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2019 (2-7887/2018;) ~ М-7399/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-1139/2019 (2-7887/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Василишиной А.В.,

с участием истца – Кривцова А.В., представителя ответчика ООО «МВМ» - В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кривцова А. В. к ООО «МВМ» о взыскании цены, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кривцов А.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время – ООО «МВМ»), предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 14.01.2017 истец приобрел в магазине ответчика ноутбук NB Dell 5459-1856 (далее – Ноутбук / Компьютер) за 36 080 руб.

    Указывает, что в процессе использования в Компьютере выявился недостаток: на мониторе Ноутбука появлялись сообщения о системных ошибках, после чего происходило выключение и перезагрузка аппарата. Истец обращался к ответчику с требованием устранить недостаток, поменять товар на аналогичный надлежащего качества или вернуть уплаченные за него денежные средства.

    23.05.2018 Компьютер был сдан ответчику для проверки качества.

    В июне 2018 года Ноутбук был возвращен. Согласно Акту выполненных работ №... дефекты были выявлены лишь в настройках и ПО, в связи с чем был произведен сброс настроек и обновление ПО.

    Утверждает, что в ноябре 2018 года аналогичная неисправность стала проявляться вновь.

14.11.2018 истец обратился с повторной претензией к ответчику, после чего 20.11.2018 предоставил Ноутбук ответчику, у которого он находится на дату обращения в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит признать действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость неисправного ноутбука в размере 36 080 руб., неустойку в размере 30 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 36 080 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании истец Кривцов А.В. поддержал доводы и требования иска. Подчеркнул, что его требования, в первую очередь, основаны на положениях п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Так, представленными им доказательствами (распечаткой данных с системного журнала ноутбука, видеозаписью, зафиксировавшей неоднократное самопроизвольное выключение компьютера в течение восьми минут) подтверждается наличие в ноутбуке недостатка, а иными материалами дела, в том числе, представленными со стороны ответчика, – невозможность использования им ноутбука более 30 дней в течение года в пределах установленного на товар гарантийного срока. При этом подчеркнул, что заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы не может быть использована в качестве доказательства по делу. Во-первых, экспертиза проведена специалистом, не имеющим необходимой квалификации. Во-вторых, не было проведено исследований, необходимых для проверки доводов истца о наличии заявленных недостатков в компьютере. В-третьих, эксперт отвечал на вопросы, которые не имеют отношения к предмету и основанию иска и не имеют значения для разрешения иска по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» В.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт продажи истцу ноутбука надлежащего качества.

Суд, заслушав стороны, судебного эксперта, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 14.01.2017 Кривцов А.В. приобрел в магазине ООО «МВМ» ноутбук Dell 5459-1856 (далее – Ноутбук / Компьютер) за 36 080 руб.

Истец утверждает, что практически сразу же после покупки в Ноутбуке выявился недостаток: Компьютер постоянно самопроизвольно выключался.

На соответствующие обращения потребителя ответчик предложил предоставить Ноутбук для проверки его качества.

По результатам диагностики Компьютера, проведенной в июне 2018 года, ответчик выдал Акт выполненных работ №..., из которого следует, что Ноутбук исправен, соответствует требованиям электробезопасности, в аппарате был произведен сброс настроек и обновление программного обеспечения до рекомендуемой производителем версии.

В связи с тем, что, как настаивает истец, недостаток не был устранен и стал вновь проявляться в процессе использования Компьютера, 14.11.2018 он обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В рамках рассмотрения данной претензии Ноутбук был передан ответчику 21.11.2018.

Согласно Справке о проверке качестве изделия от 19.12.2018, предоставленной ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 27), в результате проведения диагностики, включающей в себя рекомендованный производителем стандартный комплекс процедур по очистке всех данных и сбросу настроек аппарата в заводские по умолчанию (включая БИОС), недостатков в товаре не обнаружено. Товар надлежащего качества, соответствует заявленным характеристикам изготовителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно наличия в спорном Ноутбуке недостатка (дефекта), по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №... АНО «Судебно-экспертный центр» в процессе исследования недостатки (дефекты) в Ноутбуке не выявлены.

Разрешая исковые требования, суд, вопреки доводам истца, полагает возможным руководствоваться выводами названного заключения эксперта.

Так, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельством и дипломами.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования судебного эксперта, по которым он пришел к выводам об отсутствии в Ноутбуке каких-либо недостатков (дефектов). При этом в заключении подробно отражены все этапы исследования, выводы эксперта подтверждены наглядным фотоматериалом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не было подтверждено наличие недостатков (дефектов) в Ноутбуке, то есть не установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Каких-либо достоверных доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) ООО «МВМ», отказавшего вернуть денежные средства за исправный, технически сложный товар, и удовлетворения исковых требований о взыскании суммы покупки неисправного ноутбука в размере 36 080 руб..

При этом суд полагает необходимым отметить, что статья 12 ГК РФ такого способа защиты права, как признание незаконными действия (бездействия) субъекта гражданских правоотношений, коим является ООО «МВМ», не предусматривает. Более того, само по себе признание действий или бездействия ООО «МВМ» незаконными не ведет к восстановлению нарушенного права истца, а потому является не самостоятельным требованием, а характеристикой поведения ООО «МВМ», то есть правовым обоснованием иска.

Исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», являются производными от основного требования, а потому они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление руководителя АНО «Судебно-экспертный центр» о возмещении затрат в связи с привлечением к участию в деле судебного эксперта Е.Н., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат выплате в соответствии с положениями ст.ст.85, 95 ГПК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

    Заявленная сумма затрат в размере 5 636 руб. 18 коп. запрошена экспертной организацией в связи с вызовом судебного эксперта Е.Н. в судебное заседание, необходимость в котором была обусловлена вопросами, возникшими, в том числе, у суда по представленному ею экспертному заключению.

    В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ явка по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, являются обязанностью эксперта, неразрывно связанной с исполнением поручения по производству порученной ему судом экспертизы.

    При этом экспертной организацией не представлены доказательства несения дополнительных расходов на проезд, наем жилого помещения и проживания эксперта Е.Н. в связи с явкой в настоящее судебное заседание.

В то же время отказ в удовлетворении настоящего заявления не лишает АНО «Судебно-экспертный центр» требовать возмещения затрат на проведение самой судебной товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривцова А. В. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости ноутбука в размере 36 080 руб. 00 коп., неустойки в размере 36 080 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 36 080 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей – отказать.

    В удовлетворении заявления АНО «Судебно-экспертный центр» о взыскании расходов в связи с привлечением судебного эксперта к участию в судебном заседании в размере 5 636 руб. 18 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.05.2019.

Судья: