Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2021 от 07.04.2021

№MS0№-98

Мировой судья Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лаврентьевой А. АлексА.ны к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива по апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Лаврентьевой А. АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Лаврентьевой А. АлексА.ны стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива по адресу: <адрес> размере 18 279,53 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 28 779,53 рублей.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 847,39 руб.

В остальной части исковых требований Лаврентьевой А. АлексА.не отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева А.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) по адресу: <адрес>, общей площадью 257,8 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками (арендаторами, пользователями) нежилых помещений. Согласно п.1 Л указанного договора, его предметом является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие и несущие конструкции дома, инженерно-техническое внутридомовое оборудование и коммуникации) в многоквартирном доме. В соответствии с пп.3.1.1-3.1.3, ООО «Газэнергомонтаж» обязано: обеспечить своевременное техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования и коммуникаций и его бесперебойную работу; обеспечить ремонт общего имущества в доме в пределах финансирования работ; обеспечить в установленные сроки устранение повреждений общедомового инженерного оборудования и коммуникаций по получению заявления от истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления канализационными водами было залито нежилое помещение (подвал №) принадлежащей Лаврентьевой А.А. Неоднократные обращения в аварийно-диспетчерскую службу по телефону, а также письменное заявление на имя директора ООО «Газэнергомонтаж» Джанаева Т.Н. с просьбой зафиксировать и устранить протечку, результатов не дали. По причине уклонения представителей управляющей компании от составления Акта осмотра нежилого помещения после затопления, такой акт был составлен

25.09.2020    комиссией в составе: Лаврентьевой А.А., Зубова А.И., Жевлакова В.В. Согласно указанному акту, причиной залива стало избыточное давление канализационных стоков на заглушку Ду= 110мм, расположенную на общедомовых канализационных трубах, проходящих через нежилое помещение. Для установления размера ущерба, причиненного заливом помещения, между Лаврентьевой А.А. и ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась оценка недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг в размере 7000 рублей была произведена, что подтверждается платежным поручением №. Экспертным исследованием №, произведённым экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» Бабуровым Г.О установлено, что стоимость восстановительного ремонта подвала №, поврежденного в результате затопления, составляет 18 279,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газэнергомонтаж» была направлена претензия, в которой истица просила возместить ей сумму, потраченную на экспертизу в размере 7 000 рублей, возместить ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 18 279, 53 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего выплатить по указанным в претензии реквизитам 35 279, 53 рублей. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Лаврентьева А.А. испытывала нравственные страдания, так как затопленное помещение использовалось только ею для хранения своего имущества и личных нужд. Обилие и непредсказуемый характер возникновения протечек исключили возможность дальнейшего использования подвала № для каких бы то ни было нужд, так как уровень канализационных вод на полу достигал больше сантиметра в высоту.

30.11.2020    истец обратился с письменной претензией к ответчику о компенсации причиненного ущерба и понесенных в связи с этим расходов, установив срок для добровольного исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы до настоящего времени не исполнены. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных работ в подвале № составила 18 279, 53 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива в размере 18 279,53 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 3 290, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не полностью исследованы доказательства по делу. ООО «Газэнергомонтаж» является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного <адрес>. ООО «Газэнергомонтаж» считает, что судом первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Газэнергомонтаж» вины в причинении ущерба имуществу истца. Подвал № расположенный по адресу: <адрес> является техническим помещением, санитарно-технических приборов в подвале нет. В данном подвале расположены коммуникации многоквартирного <адрес> который должен быть постоянный доступ сотрудников управляющей компании. Подвал предназначен для размещения только коммуникаций многоквартирного дома. Данное нежилое помещение является подвальным и никакой функциональной деятельности не несет. Собственник помещения ежедневно им не пользуется. Доводит подвал до непригодного состояния. В январе 2019г. проводились работы по смене участка канализации, подвал; смена участка ХВС, подвал. В октябре 2019г. Смена стояка канализации магазина «Навигатор». В августе 2020г. смена выпуска канализации. Со стороны ООО «Газэнергомонтаж» выполняются обязательства по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного <адрес> отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Газэнергомонтаж» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жевлаков В.В. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ответчика по доверенности Дворникова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования мировой судья обоснованно руководствовался статьями 15, 1064 209, 161 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица Лаврентьева А.А. является собственником нежилого помещения (подвала №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 257,8 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном Доме с собственниками (арендаторами, пользователями) нежилых помещений. Согласно п. 1.1 указанного договора, его предметом является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие и несущие конструкции дома, инженерно-техническое внутридомовое оборудование и коммуникации) в многоквартирном доме. В соответствии с пп.3.1.1-3.1.3, ООО «Газэнергомонтаж» обязано: обеспечить своевременное техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования и коммуникаций и его бесперебойную работу; обеспечить ремонт общего имущества в доме в пределах финансирования работ; обеспечить в установленные сроки устранение повреждений общедомового инженерного оборудования и коммуникаций по получению заявления от истца.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления канализационными водами было залито нежилое помещение (подвал №) принадлежащей истице Лаврентьевой А.А. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено заявление директору ООО «Газэнергомонтаж» Джанаеву Т.Н. с просьбой зафиксировать причины и последствия залива.

Ответа на заявление получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № осмотра нежилого помещения (подвала №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 257,8 кв.м., после затопления, комиссией в составе: Лаврентьевой А.А. (собственник помещения), Зубова А.И.(арендатор вышерасположенного помещения), Жевлакова В.В. (свидетель).

Согласно указанному акту, причиной залива стало избыточное давление канализационных стоков на заглушку Ду= 110мм, расположенную на общедомовых канализационных трубах, проходящих через нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ для установления размера ущерба, причиненного заливом помещения, между Лаврентьевой А.А. и ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №, предметом которого являлась оценка недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуг по договору возмездного оказания экспертных услуг № в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Экспертным исследованием №, произведенным экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» Бабуровым Г.О. установлено, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) подвала, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления составила 18 279, 53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газэнергомонтаж» была направлена претензия, в которой истица просила возместить ей сумму, потраченную на экспертизу в размере 7 ООО рублей, возместить ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 18 279, 53 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего выплатить 35 279,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию директор ООО «Газэнергомонтаж» Т.Н.Джанаев сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Газэнергомонтаж» сумму причиненного материального ущерба в размере 30 765 рублей и 7 774,10 рублей по адресу: <адрес> (подвал) в пользу истицы. ДД.ММ.ГГГГ решение суда со стороны ООО «Газэнергомонтаж» исполнено в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что аварийный участок, где произошло залитие, а в частности избыточное давление канализационных стоков на заглушку Ду=110мм, расположенную на общедомовых канализационных трубах, проходящих через нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом нежилого помещения истицы должна быть возложена на ответчика ООО «Газэнергомонтаж», поскольку залив нежилого помещения квартиры произошел по их вине в результате не исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками (арендаторами, пользователями) нежилых помещений, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее истцу является подвалом, в который должен быть постоянный доступ, поскольку там располагаются коммуникации многоквартирного дома правового значения для разрешения заявленного пора не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло не по вине ответчика представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в отношении истицы со стороны ответчика, вызвавший повреждение принадлежащего ей на праве собственности имущества был установлен, мировой судья обоснованно, с учетом требований ст.ст. 1099,1100 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов также разрешен мировым судье в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Лаврентьевой А. АлексА.ны к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Космынцева