Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2019 ~ М-3137/2019 от 28.05.2019

66RS0004-01-2019-004325-54

Дело № 2-3864/2019 (29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Прокопьевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Прокопьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2019 в размере 281906 рублей 38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 385 000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 30.03.2014 по кредитному договору № АО «Кредит Европа Банк» предоставил Прокопьевой О.А. денежные средства под 15 % годовых. Также кредитным договором было заключено соглашение о залоге транспортного средства. Между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым задолженность по кредиту в размере 287867 рублей 27 копеек погашается в рассрочку до 21.11.2023. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору, дополнительному соглашению надлежащим образом не исполняет.

В судебное заседание истец не явился, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Прокопьева О.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.03.2014 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Прокопьевой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 570880 рублей 57 копеек под 22,6 % годовых (взимаемая за первые 24 месяца) сроком на 60 месяцев.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание данное заявление является, в том числе, офертой на заключение договора залога приобретаемого транспортного средства – <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость которого сторонами определена в размере 577 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены в счет приобретения транспортного средства.

За период пользования кредитом заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

03.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым задолженность по кредиту в размере 287867 рублей 27 копеек погашается в рассрочку на 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора, дополнительного соглашения и закону, не оспариваются ответчиком, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30.03.2014 № по состоянию на 24.05.2019 в размере 281 906 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 252848 рублей 07 копеек, сумма просроченных процентов – 9129 рублей 74 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 130 рублей 02 копейки, проценты по реструктуризированному кредиту – 19755 рублей 69 копеек, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 42 рубля 86 копеек. Иного расчета задолженности, мотивированных ходатайств о снижении штрафных санкций ответчиком не представлено.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между банком и залогодателем Прокопьевой О.А. было заключено соглашение о залоге, в соответствии с которыми залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору отдает в залог банку автомобиль <данные изъяты>, оценочной стоимостью 577 000 рублей.

Оценивая заявленные истцом требования об определении начальной продажной стоимости автомобиля исходя из средних цен аналогичного транспортного средства, размещенных на сайте www.drom.ru, суд оснований для определения начальной продажной цены в размере 385000 рублей не находит, поскольку заключение об определении средней рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела сторонами не представлено. Кроме того, истцом представлены сведения с сайта в отношении транспортных средств 2013 года выпуска, в то время как транспортное средство ответчиком передавалось в залог Банку 2014 года выпуска, что следует из представленной истцом копии паспорта транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства, поступившей в суд по запросу суда.

По делу установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства, а также факт неисполнения заемщиком своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой. Залоговая стоимость автомобиля кем-либо не оспорена, своей оценки заложенного имущества ответчик не представил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины в размере 12019 рублей (платежное поручение № 33345 от 27.05.2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Прокопьевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьевой О. А. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 30.03.2014 № по состоянию на 24.05.2019 в размере 281 906 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12019 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 577 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.