Решение по делу № 22-183/2020 от 27.01.2020

Судья И.М. Прокофьева № 22-183/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника осуждённого Кунжина Н.С. - адвоката Брицыной Е.С. и защитника

осуждённого Полоянко В.Р. - адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Брицыной Е.С. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года, по которому:

Кунжин Н. С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимый

- 5 апреля 2019 года Питкярантским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на 1 год,

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 4 года, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осуждённых, и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осуждённых.

Мера пресечения в отношении Кунжина Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено приговор Питкярантского городского суда от 5 апреля 2019 года в отношении Кунжина Н.С. исполнять самостоятельно;

Полоянко В. Р., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осуждённых, и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осуждённых.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвокатов Брицыной Е.С. поддержавшей апелляционную жалобу, и Черкасовой К.В., согласившейся с доводами апелляционной жалобы адвоката Брицыной Е.С., мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кунжин Н.С. и Полоянко В.Р., каждый в отдельности, приговором суда признаны виновными в совершении с 19 час. до 20 час. 10 мин. 11 июля 2019 года на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре покушения на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину лодочного мотора марки «Салют-Э», принадлежащего Г., стоимостью 6 550 рублей и покушения на открытое хищение группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище принадлежащего Г. мотоцикла марки «Восход-2» государственный регистрационный знак 7660АА стоимостью 10 450 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Брицына Е.С. в защиту осуждённого Кунжина, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», позицию в ходе предварительного следствии и в судебном заседании Кунжина, частично признавшего свою вину в покушении на тайное хищение мотоцикла потерпевшего и отрицавшего свою причастность к покушению на хищение лодочного мотора, установленные в ходе предварительного следствия и судебного заседания фактические обстоятельства дела, анализируя содержание показаний в судебном заседании свидетеля обвинения Т. (т. 2, л.д. 185, 193-194), а также показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания осуждённого Полоянко (т. 1, л.д. 120-124; т. 2, л.д. 191), полагавшего, что он и Кунжин совершали тайное хищение мотоцикла, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кунжина, связанные с хищением мотоцикла потерпевшего, с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и оправдать Кунжина за совершение кражи лодочного мотора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, назначив наказание в пределах санкции статьи и применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Третьяк К.А. считает доводы адвоката несостоятельными, полагая, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании:

- осуждённый Кунжин виновным себя в покушении на тайное хищение имущества Г. признал частично, а в покушении на открытое хищение имущества Г. не признал, показал, что Полоянко не предлагал ему совершить кражу, и они ни о чём не договаривались. Проходя после употребления спиртных напитков мимо кооперативных гаражей, Полоянко остановился у одного из гаражей и стал ломать замок на двери гаража. Затем Полоянко выкатил из гаража мотоцикл. Он стоял рядом, в гараж не заходил и не видел, какое имущество находилось в гараже. Затем они покатили мотоцикл в сторону лыжной базы, при этом, когда они выкатывали мотоцикл из гаража, их никто не видел, поэтому он думал, что действовал тайно. После этого Полоянко пошёл закрывать гараж, а вернувшись, сказал, что, когда выносил из гаража мотор, который оставил у гаража, его видел какой-то мужчина. Когда Полоянко выносил мотор из гаража, он стоял в 100 м от гаража и свидетель его не видел. Полоянко не просил его катить мотоцикл, он сам присоединился к Полоянко;

- осуждённый Полоянко виновным себя в покушении на тайное хищение имущества Г. (лодочного мотора) не признал, а в покушении на открытое хищение имущества Г. (мотоцикла) признал, показав, что 11 июля 2019 года, проходя вместе с Кунжиным мимо гаражей и остановившись возле одного из гаражей, он с помощью металлической трубы, которую нашёл рядом с гаражом, взломал дверь одного из гаражей, открыл гараж и увидел мотоцикл, при этом, не договаривался с Кунжиным совершить кражу. Он зашёл в гараж и выкатил мотоцикл. Кунжин помог ему откатить от гаража мотоцикл, который они поставили на горке. Когда он пошёл закрывать гараж, он увидел в гараже ещё и лодочный мотор. Взяв лодочный мотор, он вышел из гаража и, когда стал закрывать двери гаража проволокой, услышал: «Что вы делаете?». Он знал, что их никто не видел, но после того, как его окликнули, понял, что его увидели. Мужчина к нему не подходил, остановить его не пытался. Оставив мотор у гаража, он пошёл к Кунжину, вместе с которым вернулся к мужчине, который окликнул его. Они хотели договориться с мужчиной не вызывать полицию, но мужчина сказал, что полиция уже вызвана. Тогда они развернулись и покатили мотоцикл, при этом, для себя он понимал, что мужчина не знал, что мотоцикл краденный, поскольку никто не видел, как он выкатывал мотоцикл из гаража.

Однако виновность Кунжина и Полоянко полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые подробно изложены в приговоре суда.

Доводы Кунжина о его непричастности к покушению на открытое хищение принадлежащего Гилоеву имущества, как и доводы Полоянко о его непричастности к хищению принадлежащего Г. лодочного мотора, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, а их вина подтверждается:

- оглашёнными судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:

показаниями Кунжина в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 135-139, 146-150, 154-158), согласно которым, проходя ХХ.ХХ.ХХ мимо гаражей, расположенных на (.....) в (.....), Полоянко предложил ему проникнуть в один из гаражей, чтобы похитить оттуда и продать какое-нибудь имущество, на что он согласился. Подойдя к одному из гаражей, Полоянко каким-то крупным предметом повредил навесной замок гаража, при этом, кому принадлежал гараж, и что в нём находилось, им не было известно. В этот момент никого из посторонних лиц не было, и они понимали, что действуют тайно. Если бы их действия были обнаружены кем-либо, и он заметил кого-либо, то предупредил бы Полоянко об этом. Открыв дверь гаража, Полоянко прошёл внутрь и начал выкатывать из гаража мотоцикл. Он помог Полоянко выкатить мотоцикл на улицу. Он в гараж не заходил, а стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не шёл мимо. Потом они откатили мотоцикл, оставив его в 50 м от гаража, и Полоянко пошёл ещё раз в гараж, чтобы похитить ещё какое-то имущество, а он продолжал стоять рядом с мотоциклом. Когда Полоянко вышел из гаража с мотором на плече и стал закрывать двери гаража, он услышал, как какой-то мужчина крикнул: «Что вы делаете?», поняв, что их заметили, Полоянко бросил мотор на землю, рядом с входом в гараж, и они побежали в сторону (.....), и, пробежав пару метров, он бросил мотоцикл на землю, недалеко от гаража. Через пару минут они решили вернуться за мотоциклом и пошли обратно. Подойдя к мотоциклу, он и Полоянко увидели стоявшего рядом с мотоциклом незнакомого мужчину, которому они предложили «решить вопрос мирно», чтобы тот не вызывал полицию, но, мужчина сообщил им, что уже вызвал полицию. Тогда Полоянко схватил с земли мотоцикл, который они покатили в сторону (.....), при этом, он не слышал, кричал ли мужчина им что-либо вслед;

показаниями Полоянко в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 92-96, 120-124), из которых следует, что, проходя ХХ.ХХ.ХХ вместе с Кунжиным мимо гаражей, расположенных на (.....) в (.....), он решил проникнуть в один из них, чтобы похитить какое-нибудь имущество с целью дальнейшей продажи, что и предложил Кунжину, на что последний согласился, при этом, что, в каком количестве, и из какого именно гаража собирались похитить, они не договаривались. Подойдя к одному из гаражей, он, посмотрев в щель гаража, увидел стоявший в гараже мотоцикл, который и решил похитить. На земле у гаража он подобрал какую-то металлическую трубу, которую просунул между входными дверями гаража, и, повредив навесной замок, сорвал его. В этот момент никого из посторонних лиц не было, и они понимали, что действовали тайно, и, если бы их действия были кем-либо обнаружены, и Кунжин заметил кого-либо, то Кунжин предупредил бы его об этом. Открыв дверь гаража, он прошёл внутрь и увидел мотоцикл зелёного цвета, который решил похитить, а также лодочный мотор с крышкой белого цвета. Он стал выкатывать из гаража мотоцикл, Кунжин присоединился к нему и помог выкатить мотоцикл из гаража, при этом, Кунжин в гараж не заходил, стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Откатив мотоцикл от гаража, примерно на 50 м, он ещё раз пошёл в гараж, чтобы похитить лодочный мотор, а Кунжин стоял рядом с мотоциклом. Находясь в гараже, он повесил мотор на плечо, вышел из гаража и нашедшей рядом с гаражом проволокой начал запирать гараж. В этот момент он услышал, как какой-то мужчина крикнул ему: «Что вы делаете?», и он понял, что их заметили. Тогда он бросил мотор на землю рядом с входом в гараж, и они побежали в сторону (.....) «пару метров», они бросили мотоцикл недалеко от гаража, а «через пару минут» решили вернуться за мотоциклом и, подойдя к мотоциклу, увидели рядом с мотоциклом ранее незнакомого им мужчину и поняли, что именно этот мужчина кричал им, когда Полоянко выносил мотор из гаража. Они предложили мужчине «решить вопрос мирно» и не вызывать сотрудников полиции, но мужчина сказал, что уже вызвал полицию. В продолжение преступного умысла он схватил мотоцикл с земли, и вместе с Кунжиным покатил мотоцикл в сторону (.....);

- показаниями потерпевшего Г., согласно которым, утром 12 июля 2019 года, придя к своему гаражу, он увидел, что на дверях гаража отсутствовал замок, а двери гаража были закрыты на проволоку, намотанную на проушины. Зайдя в гараж, он обнаружил отсутствие лодочного мотора марки «Салют» и мотоцикла «Восход»;

- показаниями свидетеля Т. о том, что в 100 м от дороги за принадлежащим ему участком расположены гаражи. 11 июля 2019 года примерно в 19 час. он находился во дворе своего дома и, выйдя на участок, чтобы закрыть теплицу, увидел открытой дверь в одном из гаражей, из которого вышел Полоянко, державший лодочный мотор. Поскольку ему был известен хозяин гаража, он крикнул молодому человеку: «Что вы делаете». Тогда Полоянко оставил мотор у гаража и убежал. Затем он обошёл гараж и заметил убегавших за гаражи двоих молодых парней. На расстоянии 30-40 м от данных гаражей, на пригорке лежал мотоцикл, и он подумал, что этот мотоцикл принадлежал потерпевшему Г., поскольку видел, как последний выкатывал мотоцикл из гаража. Через две минуты молодые люди вернулись и, подойдя к нему, предложили «решить всё мирно», без вызова полиции, на что он ответил, что уже вызвал полицию, после чего Полоянко и Кунжин ушли, забрав мотоцикл «Восход», а он дождался сотрудников полиции, которые забрали лодочный мотор, и ушёл домой;

- оглашёнными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что 11 июля 2019 года в 20 час. в ходе несения службы, проезжая на служебном автомобиле совместно с полицейским ОППСМ ОМВД России по (.....) вблизи (.....) в (.....), они увидели двоих молодых людей, один из которых катил мотоцикл зелёного цвета, а второй шёл рядом. Подойдя к молодым людям, он попросил предъявить документы на мотоцикл и пояснить, откуда у них этот мотоцикл и кому принадлежит это мотоцикл. Молодые люди, которыми оказались Полоянко и Кунжин пояснить ничего не смогли, и они сообщили о случившемся в дежурную часть ОМВД России по (.....). После чего на место происшествия приехала следственно-оперативная группа и изъяла указанный мотоцикл (т. 1, л.д. 75-77).

Кроме того, виновность Кунжина и Полоянко подтверждается: заявлением потерпевшего Г.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о стоимости похищенных лодочного мотора и мотоцикла; протоколами осмотра вещественных доказательств и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания допрошенных по делу свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, допустимость приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Кунжина и Полоянко доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям в судебном заседании осуждённых Кунжина и Полоянко об отсутствии у них предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего Г.. Доводы осуждённых в этой части проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Суд квалифицировал действия Кунжина и Полоянко, связанные с попыткой хищения принадлежащих потерпевшему Г. лодочного мотора и мотоцикла по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как два самостоятельных преступления, указав в приговоре в обоснование принятого решения на то, что при совершении хищения лодочного мотора действия осужденных были обнаружены свидетелем Т., после чего мер для удержания указанного мотора они не предпринимали, покинув место совершения преступления, и преступление в отношении принадлежащего Г. лодочного мотора было завершено.

Однако судебная коллегия считает такую квалификацию действий осуждённых неправильной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст.161 УК РФ (грабёж), следует квалифицировать хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует также квалифицировать как грабёж.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия Кунжина и Полоянко были направлены на тайное хищение находившегося в гараже имущества Г., а именно, принадлежащих последнему лодочного мотора и мотоцикла, однако, в ходе совершения кражи части имущества (лодочного мотора) они были обнаружены свидетелем Т., и дальнейшее изъятие имущества потерпевшего совершалось на виду у Т., при этом, Кунжин и Полоянко, осознавая, что их действия обнаружены, первоначально покинули место их обнаружения свидетелем Т., но через короткий промежуток времени вернулись к месту совершения преступления, и после того, как от находившегося там же Т. узнали о вызове последним полиции, продолжили совершение незаконного изъятия имущества потерпевшего Т. – мотоцикла, осознавая, что присутствовавший при этом Т. понимал противоправный характер их действий, но успели распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам, поскольку спустя незначительное время были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он видел, как из гаража с похищенным лодочным мотором вышел Полоянко, к которому обратился с вопросом: «Что вы делаете?», после чего Полоянко, оставив мотор у гаража, убежал. Обойдя гараж, он также видел убегавших за гаражи двух молодых парней и лежавший на расстоянии 30-40 м от гаража, на пригорке мотоцикл, который ранее потерпевший Г. выкатывал из своего гаража. Через две минуты Полоянко и Кунжин вернулись и, подойдя к нему, предложили «решить всё мирно» без вызова полиции, на что он сообщил о сделанном вызове полиции, и после этого они ушли, забрав мотоцикл «Восход».

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Кунжина и Полоянко, связанных с покушением на хищением принадлежащего потерпевшему Г. лодочного мотора, дополнительно по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как они полностью охватывались ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с изложенным осуждение Кунжина и Полоянко по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения, по мнению судебной коллегии, не влекут за собой смягчения Кунжину и Полоянко наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Кунжину и Полоянко наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия каждого из осуждённых в совершённом преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условиях жизни их семей, данных о личности виновных, которые ранее привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются: Кунжин неудовлетворительно; Полоянко удовлетворительно, наличия судимости у Кунжина, смягчающих наказание обстоятельств, а именно, их явок с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, принесения извинений потерпевшему, иных действий со стороны Полоянко, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также отягчающих обстоятельств – совершения осуждёнными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении Кунжина, кроме того, и рецидива преступлений.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются связанными с производством по уголовному делу расходами, которые возмещаются за счёт федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

В соответствии с требованиями чч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случаях, когда обвиняемый реабилитирован, либо он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда подсудимый имущественно несостоятелен.

Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

В приложении к составленному по настоящему уголовному делу обвинительному заключению указано о наличии по делу процессуальных издержек, состоящих из сумм, затраченных на оплату труда осуществлявших защиту осуждённых Кунжина и Полоянко в ходе предварительного следствия защитников-адвокатов: Перякиной Н.Ф. (...); Райскио О.А. - (...) и (...); Брицыной Е.С. - (...) (т. 2, л.д. 138), однако, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, образовавшихся в ходе предварительного следствия, судом при постановлении приговора решён не был.

Таким образом, суд первой инстанции не принял решения о распределении процессуальных издержек, состоящих из сумм, затраченных на оплату труда в ходе предварительного следствия адвокатов: Перякиной Н.Ф. - 4 (...); Райскио О.А. - (...) и (...); Брицыной Е.С. - (...), ограничившись лишь принятием решения о процессуальных издержках, состоящих из сумм, затраченных на оплату труда в ходе судебного разбирательства адвоката Райскио О.А. - (...).

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу адвоката Брицыной Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года в отношении Кунжина Н. С. и Полоянко В. Р. изменить.

Исключив из приговора указание на осуждение Кунжина Н.С. и Полоянко В.Р. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначение им наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Кунжина Н.С. осуждённым по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кунжину Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Считать Полоянко В.Р. осуждённым по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полоянко В.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Для разрешения в порядке ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты Кунжина Н.С. и Полоянко В.Р. и образовавшихся в ходе предварительного следствия, уголовное дело направить в тот же суд.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун