Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32203/2020 от 26.11.2020

Судья Демидова В.Ю.                                               Дело № 33-32203/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2020-001023-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2020 года апелляционную жалобу Г.И.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Г.И.В. к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Г.И.В. обратился в суд с иском к АО «Международный аэропорт Шереметьево» ( АО «МАШ») о признании незаконным приказа      №19-д от 26.11.2019 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным лишения его премий за 3-й, 4-й кварталы 2019 г., взыскании премий за 3-й квартал 2019 г. в размере 144 000 руб., за 4-й квартал 2019 г. - 144 000 руб., компенсации за задержку выплаты премий, обязании произвести перерасчет выплат при увольнении, с учетом премий, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 12.10.2017 г. по 14.01.2020 г. на основании трудового договора работал в АО «МАШ» в должности начальника отдела по согласованию закупочных цен Службы по согласованию закупочных цен и оценке материальных активов Дирекции анализа цен. Приказом №19-д от 26.11.2019 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за передачу с корпоративной электронной почты на адрес личной электронной почты служебной информации. Объявление ему выговора считает необоснованным, поскольку информация была переправлена на личную почту по поручению непосредственного руководителя для выполнения работы вне рабочее время, информация не относится к коммерческой тайне. Истец полагает, что незаконно лишен премий, поскольку низкая производительность труда была вызвана неравномерным распределением работы между сотрудниками.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 29.06.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Г.И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с 12.10.2017 г по 14.01.2020 г. состояли в трудовых отношениях, последняя занимаемая истцом должность – начальник отдела по согласованию закупочных цен Службы по согласованию закупочных цен и оценке материальных активов Дирекции анализа цен.

Согласно служебной записки начальника отдела защиты ресурсов службы экономической безопасности А.И.В., 29.10.2019 г. зафиксирован инцидент информационной безопасности работником Г.И.В.: отправка на внешний адрес электронной почты ilya-grigorov@yandex.ru с адреса электронной почты iv.grigorov@svo.aero, принадлежащего Г.И.В., файлов: ГИВ_19.xlsx, смП. Xlsx и ПЗокт.docx, содержащую служебную информацию и коммерческие предложения компаний (л.д. 73).

В письменном объяснении от 20.11.2019 г. Г.И.В. указал, что отправка информации произведена им в целях исполнения служебных обязанностей вне рабочее время в связи с большой производственной нагрузкой, по устному распоряжению непосредственного руководителя В.Г.В.; с локальными нормативными документами, устанавливающими перечень сведений и критериев, определяющих какая информация является конфиденциальной, не ознакомлен (л.д. 44).

Из объяснительной записки В.Г.В. следует, что он не давал поручения истцу о направлении корпоративных файлов на личную электронную почту.

Приказом № 19-д от 26.11.2019 г. Г.И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Международный аэропорт Шереметьево», а именно за нарушение правил информационной безопасности, выразившееся в направлении рабочих документов, содержащих сведения, относящиеся к служебной информации и коммерческой тайне Общества, с адреса корпоративной электронной почты на адрес личной электронной почты.

Разрешая спор и давая оценку обоснованности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 189, 192,193 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, и пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «МАШ», а также требований Методики М-11.4-38-17 «Копирование и передача служебной информации в корпоративной информационной сети АО «МАШ», которые истец, как работник, обязан был соблюдать.

Суд установил, что ответчиком в полной мере соблюдена процедура привлечения истца с дисциплинарной ответственности. Работодателем проведена служебная проверка и уважительных причин, по которым был совершен проступок, не выявлено.    При выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, и указано, что действия истца создали предпосылки к распространению конфиденциальной информации АО «МАШ», что нашло отражение в приказе.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.2.1, 2.2.3 трудового договора №803 от 11.10.2017 г. истец взял на себя обязанность действовать в строгом соответствии с настоящим договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, избегать действий, наносящих финансовый и прочий ущерб предприятию, либо негативно сказывающихся на репутации и престиже работодателя; не разглашать ставшие его известными по роду деятельности сведения, относящиеся в коммерческой тайне предприятия (л.д.10-14).

Пунктом 2.2.6 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется в процессе исполнения договора не использовать предоставленные ему работодателем технические средства и права (оборудование, программное обеспечение, доступ к информационно-телекоммуникационным сетям и т.п.) в личных целях, не связанных с трудовыми обязанностями, в том числе для личной переписки и телефонных переговоров (л.д.10-14).

Согласно п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник АО «Международный аэропорт Шереметьево» в числе прочих обязанностей обязан не разглашать охраняемую законами РФ государственную, коммерческую, служебную и иную тайну, ставшую известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д.134-140). С указанными Правилами истец ознакомлен 11.10.2017 г. (л.д. 162).

Методика копирования и передачи служебной информации в корпоративной информационной сети указана в Методике М-11.4-38-17 АО «Международный аэропорт Шереметьево», согласно которой копирование и передача служебной информации разрешается только с разрешения руководителя структурного подразделения через корпоративные сервисы информационного отдела. В отношении служебной информации, являющейся конфиденциальной, пользователям запрещается передавать ее через публичные интернет сервисы (в том числе личная электронная почта). К служебной информации относится любая информация, включая конфиденциальную, хранящуюся и обрабатываемую в корпоративной информационной сети Предприятия (л.д. 115-116).

Приказом № 355 от 28.05.2015 г. утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ОА «Международный аэропорт Шереметьево» (л.д. 119-122).

Согласно служебной записке начальника службы обучения истец в 2018 г. прошел тестирование по направлению «информационная безопасность, основанное на организационно-распорядительных и локальных нормативных документах ответчика» (л.д. 161).

Таким образом, истец знал условия трудового договора и должностной инструкции, ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, знал Методику копирования подобных сведений, понимал и осознавал, что передает служебную информацию, хранящуюся в корпоративной информационной сети Акционерного общества, на внешний носитель (свою личную электронную почту) без разрешения на это своего руководителя, в связи с чем его действия были обоснованно расценены работодателем как виновное неправомерное нарушение правил информационной безопасности.

Доводы истца о том, что передача информация осуществлена им по устному указанию непосредственного руководителя В.Г.В. в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Данные доводы истца опровергнуты письменным объяснением начальника Службы по согласованию закупочных цен и оценки материальных активов Дирекции анализа цен В.Г.В. Более того, из объяснительной директора Дирекции анализа цен Т.О.А. следует, что в рассматриваемый период В.Г.В. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем объективно не мог давать указания работникам.

Доводы истца о том, что полученная им на свою личную электронную почту информация не составляет коммерческую тайну, не свидетельствует о том, что им не допущено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Методики копирования документов, поскольку в соответствии с данными локальными нормативными актами Общества наложен запрет на копирование и передачу на внешний носитель любой служебной информации, находящейся в корпоративной информационной сети предприятия.

Работодателем перед применением к истцу дисциплинарного взыскания произведена оценка причин, обстоятельств и тяжести проступка, соблюдены процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки применения дисциплинарного воздействия. Обнаружение проступка имело место 29.10.2019 г., приказ об объявлении истцу выговора издан 26.11.2019 г., т.е. в установленные ч.6 ст.193 ТК РФ сроки. Истец ознакомлен с приказом в день его издания, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей, объявление ему выговора является законным и обоснованным.

Оценивая правомерность лишения истца премии за 3-й квартал 2019 г., суд обоснованно, со ссылкой на п. 10.3 Положений «О квартальном премировании за выполнение ключевых показателей эффективности», согласно которым размер премии может быть уменьшен работодателем в связи с невыполнением работником целей и задач, поставленных руководителем, низким качеством работы, указал, что истец был лишен премии за 3-й квартал 2019 г. в связи с низкой производительностью труда, что подтверждается служебной запиской начальника Службы по согласованию закупочных цен и оценки материальных активов и заместителя генерального директора по экономике и финансам, согласно которой истцом выполнено лишь 5 процентов от общего количества согласований НМЦ за 3 квартал (л.д. 93,94).

Согласно п. 5.5. данного Положения премия выплачивается работникам, состоящим на момент ее выплаты в трудовых отношениях с АО «МАШ» и имеющим утвержденные плановую и фактическую карты целей.

При этом согласно п. 9.7 Положения начисление премии за 4-й квартал производится после утверждения Советом директоров итогов деятельности Предприятия за прошедший год, а выплата премии производится не позднее даты выплаты заработной платы за вторую половину марта следующего года.

С данным Положением истец также ознакомлен под роспись ( л.д.162).

Приказом № 5/у от 13.01.2020 г. Г.И.В. уволен 14.01.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 81).

Таким образом, на момент увольнения истца итоги деятельности Предприятия не были определены и утверждены Советом директоров, премия в соответствии с действовавшими условиями премирования не могла быть ему начислена.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Однако, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Суд правильно установил все значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений не допустил. Судом дана верная правовая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от                      29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.В. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи