Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2016 ~ М-876/2016 от 29.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016 года

Дело № 2-1111/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигановой Н.Г. к Шугера Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Гежа Н.М., действуя в интересах Мигановой Н.Г., обратился в суд с иском к Шугера Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование исковых требований указал, что 09.07.2013 между Мигановой Н.Г. (продавец), в интересах которой на основании доверенности действовал ФИО1, и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенное по адресу: ***.

Указанная квартира приобреталась покупателем частично за счет собственных денежных средств в размере *** руб., а частично за счет привлеченных денежных средств в размере *** руб. в рамках кредитного договора *** от 10.07.2013, заключенного ФИО2 с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Общая стоимость квартиры составила *** руб.

В соответствии с п.7 указанного договора купли- продажи, сумма *** выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком- эмитентом ОАО «Росссельхозбанк».

Получателем средств в интересах Мигановой Н.Г. по указанному договору являлся представитель по доверенности ФИО1

18.07.2013 по указанным в договоре реквизитам ОАО «Россельхозбанк» осуществлен безотзывный аккредитив на сумму *** руб.

18.07.2013 ответчик Шугера Е.А., действуя по доверенности *** в интересах ФИО1, сняла с расчетного счета истца в ОАО «Россельхозбанк» средства в размере 1700000 руб.

Указанные факты подтверждаются выпиской по лицевому счету *** за период с 01.01.2013 по 06.10.2015, выданной Мурманским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк».

Однако до настоящего времени денежные средства, полученные Щугера Е.А., ни Мигановой Н.Г., ни ФИО1 не передала.

Ссылаясь на п.1 ст. 395, п.3 ст. 974, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Шугера Е.А. неосновательное обогащение в сумме *** руб., процент за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 15.03.2016 в размере *** руб., а также взыскать с Шугера Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по дату фактической уплаты денежных средств Мигановой Н.Г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Гежа Н.М. в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что до настоящего времени денежные средства в размере *** не переданы Шугера Е.А. ни Мигановой Н.Г., ни ФИО1 Также полагал, что Шугера Е.А. не имела право снимать со счета денежные средства в размере *** руб., предоставленные банком для оплаты ФИО2 части стоимости квартиры, поскольку стороной сделки по купле-продажи жилого помещения не являлась. Относительно доводов ответчика Шугера Е.А., изложенных в письменном отзыве об отказе от иска ФИО1 к Шугера Е.А. о взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении гражданского дела № 2-637/2016 указал, что заявление о прекращении производства по данному делу было написано ФИО1 не в связи с добровольным исполнением Шугера Е.А. обязательств по возврату денежных средств Мигановой Н.Г., а по иным причинам.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика Шугера И.В. в судебном заседании 16.05.2016 с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что исковые требования в отношении Шугера Е.А. заявлены необоснованно и неправомерно. Шугера Е.А. стороной сделки по договору купли-продажи жилого помещения от 09.07.2013 года не являлась, в связи с чем, обязанности по передаче каких – либо денежных средств перед истцом она не имеет. При продаже квартиры по договору от 09.07.2013 года ФИО1 действовал в интересах Мигановой Н.Г. на основании доверенности от 19.12.2012 года, и данная доверенность была выдана ему с правом передоверия полномочий. Однако, ФИО1 не передавал никому полномочия по представлению интересов Мигановой Н.Г. То есть, в момент продажи квартиры ФИО1 являлся единственным поверенным и действовал в интересах Мигановой Н.Г. Таким образом, все действия ФИО1 по отчуждению квартиры были совершены в интересах Мигановой Н.Г., которая должна была получить денежные средства за проданную квартиру от поверенного ФИО1 в полном объеме в размере *** руб. Неполучение денежных средств является для Мигановой Н.Г. основанием для обращения в суд к ФИО1, а не к Шугера Е.А. Также привел довод о том, что ранее ФИО1 обращался в суд к Шугера Е.А. о взыскании денежных средств в размере *** руб. в рамках гражданского дела 2-2037/2015 (после отмены заочного решения 2-637/2016). 14.03.2016 года производство по делу 2-637/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска, так как денежные средства, снятые с расчетного счета ФИО1 были переданы Шугера Е.А. ФИО1 в полном объеме. Определение от 14.03.2016 года вступило в законную силу, никем не обжаловано. Все полученные по сделке купли-продажи квартиры денежные средства в размере *** руб. получены ФИО1, о чем имеется расписка о получении денежные средств в размере *** руб., а также данные обстоятельства подтверждаются материалами дела 2-6949/2014, л.д. 52- протоколом судебного заседания от 24.09.2014 года. Таким образом, полагал, что Шугера Е.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать ФИО1, в связи с чем, в иске просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Федулов А.Ю. в судебном заседании 26.05.2016 с заявленными требованиями также не согласился, представил дополнения к возражениям относительно исковых требований, в которых указал, что доводы истца, изложенные в иске Мигановой Н.Г. основаны на ошибочном (неверном) толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, полагал, что обоснование исковых требований ссылкой на норму ст. 1102 ГК РФ основано на ошибочном (неверном) толковании истцом указанной нормы материального права, положения которой не могут быть применены по настоящему спору. Ответчик получил спорное имущество при наличии к тому законных оснований, обусловленных выдачей третьим лицом по настоящему спору ФИО1 доверенности на имя ответчика на право распоряжения всем его имуществом. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что ответчик не знал и не мог знать о природе происхождения спорных денежных средств, что свидетельствует также о том, что действия ответчика были направлены в отношении имущества третьего лица по настоящему спору -ФИО1, а не в отношении имущества истца.

Указал, что неполучение истцом денежных средств, вырученных от продажи объекта недвижимого имущества, объективно обусловлено фактом ненадлежащего исполнения переданных истцом по доверенности полномочий, выразившихся, в том числе, в выдаче (не отзыве) доверенности на имя ответчика, в соответствии с которой последний имел право распоряжаться всеми открытыми на имя ФИО1 денежными счетами в кредитных учреждениях, организациях (банках), действующих на территории Российской Федерации, а также в форме бездействия, выраженного в отсутствии надлежащего уведомления ответчика об обременении части своего имущества правами третьих лиц.

Таким образом, фактические и документально подтвержденные обстоятельства настоящего гражданского дела указывают на обязанность третьего лица по настоящему спору ФИО1 по возмещению истцу стоимости утраченного имущества, что является формой гражданской правовой ответственности доверенного лица за ненадлежащее исполнение соответствующего поручения.

Кроме того, указал, что в соответствии с нормой ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Передача права распоряжения всем имуществом третьего лица по настоящему спору ФИО1 в том числе, всеми открытыми на его имя денежными счетами произведена последним добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны как истца, так и его доверенного лица. Доказательством подтверждения отсутствия какой-либо обязанности со стороны истца перед ответчиком могут являться, в том числе, описанная выше доверенность, данные реестра сделок с недвижимым имуществом, в которых отсутствуют сведения о заключении (намерении заключить) каких- либо сделок между сторонами настоящего спора. Анализ вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а равно фактические обстоятельства рассматриваемого спора объективно указывают на то, что норма ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении при разрешении настоящего спора применению не подлежит. С учетом приведенных доводов, в иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, мнения по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 на имя Шугера Е.А. оформлена доверенность ***, зарегистрированная в реестре под номером ***, от имени ФИО1 о ведении дел, в том числе об управлении и распоряжении имуществом с правом производить расчеты по заключенным сделкам и получать причитающиеся деньги. Доверенность выдана сроком на три года.

19.12.2012 года Миганова Н.Г. оформила нотариальную доверенность на своего сына, ФИО1, на право управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе совершать сделки, приватизировать, продавать, покупать, производить расчеты по заключенным сделкам.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2013 *** видно, что Миганова Н.Г. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан получила в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

10.07.2013 года ФИО1, действуя в интересах своей матери, Мигановой Н.Г., заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанной квартиры, в этот же день между ними был составлен акт приема-передачи квартиры, а 16.07.2013 на имя ФИО2 было оформлено свидетельство о государственной регистрации права 51*** на данное жилое помещение.

При этом ФИО2 10.07.2013 заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор ***, в соответствии с которым названный банк предоставил ей целевой кредит в размере *** руб. для приобретения указанного жилого помещения. В этот же день ФИО1 на основании договора *** открыл в том же банке вклад «до востребования».

Как видно из платежного поручения *** от 18.07.2013, выписки по лицевому счету *** и расходного кассового ордера *** от 18.07.2013, 10.07.2013 на счет ФИО1 в ОАО «Россельхозбанк» поступили денежные средства в размере *** руб. И в этот же день данная денежная сумма была выдана Шугера Е.А. на основании доверенности *** от 13.03.2012.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно названной правовой норме неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, т.е. вместо него расходы произвело другое лицо либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Следовательно, для наступления ответственности по данной правовой норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Вопреки утверждению ответчика, Миганова Н.Г. отрицает факт передачи ей Шугера Е.А. денежных средств, полученных той на основании доверенности, выданной ей ФИО1, в ОАО «Россельхозбанк». Доказательств обратному ответчик суду не представила.

Доводы представителей ответчика о том, что Шугера Е.А. не состояла ни в каких договорных отношениях с истцом Мигановой Н.Г., следовательно, к ней не могут быть предъявлены заявленные исковые требования, не могут являться основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях.

Так, участниками процесса не отрицалось, что между ФИО1 и Шугера Е.А. существовали близкие доверительные отношения, помимо этого покупатель квартиры ФИО2 является ее сестрой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шугера Е.А. могло быть известно о совершении между Мигановой Н.Г. и ФИО2 договора купли продажи недвижимого имущества, и об условиях данного соглашения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что денежные средства со счета представляемого ею лица ФИО1 были сняты Шугерой Е.А. именно в день совершения сделки и в той сумме, которую перевел банк на счет ФИО1 для целей оплаты продаваемой им в интересах своей матери квартиры, что косвенно свидетельствует о том, что Шугера Е.А. было достоверно известно о предназначении спорных денежных средств в сумме *** руб. и о том, что ФИО1, в интересах которого она действительно имела право совершить эти действия, указанные денежные средства не принадлежат.

Ссылка представителя ответчика на утвержденное Октябрьским районным судом г. Мурманска 31.10.2014 года мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Мигановой Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, несостоятельна, поскольку вопреки доводам представителя ответчика Шугера И.В. в протокол судебного заседания от *** на листе дела *** ФИО1 на вопрос суда утверждает об отсутствии задолженности истца ФИО2 перед ним и его матерью Мигановой Н.Г., указанный протокол не содержит сведений о произведенной выплате Шугера Е.А. денежных средств, полученный по доверенности от ФИО1, Мигановой Н.Г.

Таким образом, доводы представителей ответчика, изложенные в судебных заседаниях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика Шугера Е.А. неосновательного обогащения в размере *** руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применениём части первой ГК РФ» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд в целом полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, при этом указанные проценты подлежат взысканию за период с 19.07.2013 года т.е. дня, следующий за днём получения ответчиком денежных средств в сумме *** руб., а не с 18.07. 2013, как просит истец, по 15.03.2016 года.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суд также принимает, поскольку стороной ответчика он не оспорен, однако исходя из периода начисления процентов (с 19.07.2013 по 15.03.2016) полагает подлежащими взысканию указанные проценты в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на спорную сумму, суд частично удовлетворяет заявленные требования по уплате процента за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В удовлетворении требований о выплате процента за пользование чужими денежными средствами в большем размере суд отказывает.

Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Так, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за рассмотрение указанного дела, поскольку истцу при предъявления иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мигановой Н.Г. к Шугера Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Шугеры Е.А., *** года рождения, уроженки ***, в пользу Мигановой Н.Г. неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.07.2013 года по 15.03.2016 года в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения

Взыскать с Шугеры Е.А., *** года рождения, уроженки г.***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18666 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Фомина