Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2896/2013 ~ М-2629/2013 от 12.09.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2-2896/2013

г. Минусинск 31 октября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Хлбозовой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хлобозова Е.В. обратилась в Минусинский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившихся в запрете совершения регистрационных действий в отношении заложенного недвижимого имущества. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Минусинского городского суда были приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску В.В. к Хлобозовой Е. о взыскании суммы в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Хлобозовой Е.В. в пределах цены иска <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: здания, строения, сооружения, площадью: <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый №; расположенный по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; иные строения, помещения и сооружения, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №; земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Однако совершенные судебным приставом действия противоречат требованиям п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительные действия совершались не в целях его реализации, а обеспечительными мерами по определению суда. Кроме того, имущество, в отношении которого судебным приставом наложен запрет, является залоговым имуществом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Хлобозовой Е.В. и ООО «Ломбард АЛМАЗ», следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал вопреки закона, в связи, с чем данное постановление является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы, как залогодержателя, так и заявителя.

Заявитель Хлобозова Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявления, поскольку основания послужившие поводом для обращения в суд отпали (л.д. 19).

Представитель заинтересованного лица ООО «Ломбард АЛМАЗ» по доверенности Васильева С.А. (л.д. 17), судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Булгаков Т.В. не возражали против заваленного ходатайства.

Судом Хлобозовой Е.В. под роспись разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 19).

Суд считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от заявления в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по заявлению Хлбозовой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – прекратить, в связи с отказом от заявления.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: