Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18608/2020 от 26.05.2020

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-18608/2020

№ 2 – 2585/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зубанова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Абальмасов А.В.. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

До начала судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче по подсудности дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование».

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Зубанов В.В. просит отменить определение суда, передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В обоснование жалобы ответчиком указано, что филиал АО «АльфаСтрахование» находится по адресу: <Адрес...> который не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом определено право истца, при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбирать подсудность по своему выбору.

Из материалов дела видно, что истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты и претензией по месту представительства АО «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: <Адрес...>, которые получены ответчиком. Данное местоположение представительства относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

При таком положении, правила подсудности, при подаче настоящего иска, истцом не нарушены, поскольку иск предъявлен по месту нахождения представительства, принявшего заявление и претензию об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд.

В этой связи, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зубанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий