Решение по делу № 2-2687/2016 ~ М-2353/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-2687/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 12 июля 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,

при секретаре – Каплуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Деменеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Деменеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно тексту искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с Деменева Е.В. задолженность по соглашению о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> Помимо изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что по соглашению о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставило Деменеву Е.В. кредит в офертно-акцептной форме в сумме <данные изъяты> под 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно условиям кредитного соглашения ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в период действия кредитного соглашения заемщиком Деменевым Е.В. обязательства по кредитному соглашению не исполняются. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. В связи с изложенным истец просит взыскать с Деменева Е.В. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Деменев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения. С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

    Из требований п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств ответчику, соответствуют условиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «АЛЬФА-БАНК», на основании соглашения о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного предложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) оформил ответчику Деменеву Е.В. кредит на сумму <данные изъяты> под 28,99 % годовых путем внесения ежемесячных платежей на общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (л.д. 19-22).

Согласно представленному суду стороной истца расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выпискам по счету (л.д. 9-16) и справки по кредитной карте (л.д. 8) сумма задолженности Деменева Е.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Деменев Е.В. свои обязательства по возврату денежных средств за пользование кредитной картой и процентов за пользование кредитной картой, надлежащим образом не исполняет, чем нарушает условия договора.

Таким образом, подлежит взысканию с Деменева Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» кредитная задолженность в размере <данные изъяты>

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик длительное время не предпринимает действий к исполнению своих обязательств по погашению задолженности перед кредитором. Размер неустойки, заявленной стороной истца, не превышает размер имеющейся задолженности ответчика по договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Таким образом, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ответчика подлежат взысканию расходы АО «АЛЬФА-БАНК» по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Деменева ФИО5 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>

Взыскать с Деменева ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

     Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2016 г.

Подлинник решения в гражданском деле № 2-2687/16. Гражданское дело № 2-2687/16 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу