Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10091/2018 от 16.02.2018

Судья – Вишневецкая M.B. Дело № 33-10091/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Крюченковой А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Омельченко В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «БМВ ХЗ», г/н <...>, принадлежащему ёистцу. Виновным в данном ДТП признан водитель М.А.Х., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 36 400 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Б.А.Д. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 466 379,64 руб. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 6 000 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 363 600 руб., однако ответчик ее проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 363 600 руб., неустойку – 363 600 руб., штраф – 181 800 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 790 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 23 460 руб.

Представитель истца по доверенности Бахмутов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, в котором возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 363600 руб., неустойка – 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 70000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 23 460 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8336 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Крюченкова А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым вудовлетворении исковых требованиях отказать. При этом представитель указывает, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 36 400 руб. Судом не дана оценка экспертным заключениям, представленным в материалы дела, а также неправомерно отклонен довод ответчика об относимости повреждений к конкретному ДТП. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось объективных оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется. Сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых уведомлений, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ ХЗ», г.р.з. <...>, причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «Хюндай Солярис» г.р.з. <...>, М.А.Х., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно <...> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты (л.д. 16). Данный пакет получен адресатом.

Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и <...> выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 36 400 руб.

Для выявления деталей непригодных и исключающих безопасную эксплуатацию транспортного средства, истец обратился к ИП М.В.В. для проведения диагностики и дефектовки ходовой части, что подтверждается дефектным актом <...> от <...> и результатами измерений углов установки колес (л.д. 19-20).

Как указывал представитель истца по доверенности Бахмутов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, истец предоставил свой автомобиль на осмотр страховой компании, однако страховая компания не воспользовалась своим правом и не проверила транспортное средство на скрытые повреждения и не провела осмотр транспортного средства посредством инструментального исследования, хотя на не согласие с осмотром, проведенным страховой компанией и наличие скрытых повреждений указывал истец, на что указал в акте осмотра. При проведении повторного осмотра представителя страховой компании вызывали, но никто из страховой компании не прибыл. По инициативе страховой компании повторный осмотр, с целью выявления скрытых дефектов, ответчиком не проводился. Считает, что диагностика транспортного средства проведена в соответствии с требованиями п. 1.6 Единой методики. Скрытые повреждения подтверждены дефектным актом и проведенной компьютерной диагностикой.

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Б.А.Д. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 466 379,64 руб.

<...> истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 363600 руб., а также возместить стоимость экспертных услуг (л.д. 11-12), которая получена ответчиком.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Претензия истца о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения и ее доплате оставлена без ответа.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Согласно заключению эксперта<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 489 969, 41 руб. (л. д. 73-98).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Факт наличия скрытых повреждений подтверждается выводами экспертиз, дефектным актом с подтверждением проведения работ по установлению скрытых повреждений, в частности ходовой части и рулевого механизма, составленным в соответствие с требованиями п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также сведениями о повреждениях, отраженных в справке о ДТП, и акте осмотра транспортного средства, проведенного страховой компанией, в котором истец указывал на несогласие с проведенным осмотром и наличие скрытых повреждений ходовой и рулевой части, однако данный факт был оставлен ответчиком без внимания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Подун В.В. суду пояснил, что данные повреждения могли образоваться в результате данного ДТП. Транспортное средство на осмотр при проведении экспертизы представлено не было, в связи с чем, исследование проводилось по материалам гражданского дела и фотоматериалам. В стоимость восстановительного ремонта им были включены повреждения ходовой и рулевой части автомобиля, на основании представленной дефектовочной ведомости, которая соответствует требованиям п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, ответчик, в нарушение п. 1.6 Единой методики, при наличии технически обоснованных показателей, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, не воспользовался своим правом и не провел диагностику или дефектовку с разборкой транспортного средства.

Довод ответчика о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил экспертизу, т.к. имелся спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой, с исследованием всех доказательств, в том числе и акта осмотра, проведенной независимой экспертизы, организованной страхователем. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена только на основании акта осмотра, организованной по инициативе истца, несостоятелен.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы <...> от <...> г., а также размер выплаченного страхового возмещения. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 363 600 руб. (400 000 руб. - 36 400 руб.).

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Крюченковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи