Решение по делу № 2-1920/2021 ~ М-756/2021 от 18.02.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы

27 апреля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ФИО2-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ФИО2-Гарантия» о взыскании с САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 330 406 рублей, 20 000 рублей за услуги юриста, 1000 рублей за услуги нотариуса, 10 000 рублей за услуги эксперта, оплата рецензии в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 756 629 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ПОРШЕ КАЙЕНН, г/н №, под управлением ФИО1, ГАЗ 322132, г/н № под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Вашей ФИО3 компании по полису ОСАГО XXX № (прил. №)

В порядке и сроки, ДД.ММ.ГГГГ установленные законом, САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в ФИО3 выплате. Заявление о пересмотре дела (претензия) было направлено ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен отказ, с которым мы не согласны. Обращение финансовому уполномоченному было направлено ДД.ММ.ГГГГ Позднее ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. С чем я не согласен.(прил. №).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 – ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПОРШЕ КАЕНН за гос. peг. знак Н 207 УР 05?

- могли ли образоваться повреждения транспортного средства ПОРШЕ КАЕНН за гос. peг. знак Н 207 УР 05 при заявленных обстоятельствах.

- установить механизм дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП.

Истец и его представитель, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик САО «ФИО2-Гарантия», третье лицо – АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда своих представителей не направили, о причинах их неявки не известили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив ходатайство предствителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из того, что ответчиком и третьим лицом Службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требования потребителя по мотивам несоответствия повреждений транспортного средства автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 31.05.2020г., и при представлении истцом рецензии за № от 15.02.2021г. на экспертизу, проведенную по заказу АНО «СОДФУ», опровергающей выводы заключения ООО «РОСОЦЕНКА», проведенного в рамках рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» №У-20-193006/3020-003, суд считает необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам экспертного учреждения расположенного за пределами РД – ООО «Оценка-Лайф», по адресу: <адрес>, Святоозерская, 24, помещение №IV, этаж 1, комнаты 8,9.

Судебная экспертиза необходима в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела и установления истины по делу, при наличии противоречивых заключений независимых экспертиз, в том числе и оспаривание истцом заключения экспертизы ООО «РОСОЦЕНКА», проведенного по обращению АНО «СОДФУ», учитывая, что для определения механизма ДТП и определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 31.05.2020г., и в случае их образования вследствие указанного ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания, в связи с чем суд находит ходатайство, заявленное представителем истца, подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст.216 ГПК РФ, производство по делу надлежит приостановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79,80, ч.4 ст.86, 87 и ст.216 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 о назначении экспертизы, удовлетворить.

Назначить по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПОРШЕ КАЕНН за гос. peг. знак Н 207 УР 05?

- могли ли образоваться повреждения транспортного средства ПОРШЕ КАЕНН за гос. peг. знак Н 207 УР 05 при заявленных обстоятельствах.

- установить механизм дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Оценка-Лайф», по адресу: <адрес>, Святоозерская улица, <адрес>, помещение №IV, этаж 1, комнаты 8-9.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ФИО2 Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Расходы на оплату экспертизы возложить на истца.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установить эксперту месячный срок для дачи заключения со дня поступления дела для проведения экспертизы.

Экспертиза должна быть проведена и выдано заключение к установленному сроку. К заключению необходимо приложить расчет расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, с указанием банковских реквизитов экспертного учреждения, чтобы вопрос о взыскании этих расходов в пользу экспертного учреждения суд мог разрешить при вынесении решения по делу.

Производство по делу приостановить до завершения экспертизы.

Судья                                           Д.А. Шуаев