Решение по делу № 2-1109/2021 ~ М-534/2021 от 26.04.2021

09 ноября 2021 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1109/2021)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Шулындиной С.А.

    при секретаре Яковлевой У.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Моисеевой О.В.

представителя истца Ниженко Э.Ю. – Гуровой Н.А.

третьего лица Ниженко И.Э.

гражданское дело по исковому заявлению Ниженко Э.Ю. к Петрову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ниженко Э.Ю. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Петрову А.В. о признании не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, представив уточненное исковое заявление, в котором просит признать Петрова А.В. утратившим право пользования указанной квартирой и снять ответчика с регистрационного учета (л.д. 183-184).

Определением суда от 09.11.2021 г. производство по делу в части требований о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой прекращено ввиду отказа от иска (л.д. 206).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена его отцу фио1 на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Лужского Совета депутатов трудящихся, как работнику завода «<данные изъяты>», на состав семьи из четырех человек (истец, отец фио1, мать фио2, брат фио3) и является муниципальной собственностью.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец вступил в брак с фио4, у которой имелся сын - Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик).

С согласия членов его семьи, в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире были зарегистрированы его супруга и ее сын Петров А.В., который фактически проживал у своей бабушки по адресу: <адрес>. Не смотря на регистрацию в квартире, несколько лет он с супругой арендовали жилые помещения в <адрес>, так как в спорной двухкомнатной квартире проживали его родители и брат. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак с фио4 был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ г. родители переехали в жилое помещение по адресу: <адрес>. С бывшей супругой он помирился и несколько месяцев в ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в спорном жилом помещении, после чего она, забрав свои вещи, добровольно выехала из квартиры, однако формальную регистрацию в жилом помещении она сохраняла до ДД.ММ.ГГГГ г., затем добровольно снялась с регистрационного учета. Сын бывшей супруги - Петров А.В. в квартире постоянно не проживал, но приходил.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и его два сына: Ниженко И.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний фио5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ответчик Петров А.В., который в спорном жилом помещении не проживает более ДД.ММ.ГГГГ лет, в расходах по содержанию квартиры не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в <адрес> со своей семьей, имеет двоих детей. По мнению истца, Петров А.В., не являющийся членом его семьи, утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец Ниженко Э.Ю., уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Гурова Н.А., действующая на основании ордера № 838410 от 26.04.2021 г. (л.д. 8), которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Петров А.В. и его представитель Эрмель Э.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2021 г. (л.д. 40-41), в судебное заседание не явились. Сведения об адресе фактического проживания лично присутствующий на заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не сообщил. Направленные по адресу регистрации Петрова А.В. судебные извещения им не получены, возвращены в суд по истечению срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату. О дате судебного разбирательства ответчик Петров А.В. уведомлен, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>, где он фактически проживает. Предусмотренные законом безусловные основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены, а потому, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предыдущих судебных заседаниях ответчик и его представитель возражали относительно заявленных требований (л.д. 112-115).

Третье лицо Ниженко И.Э. в судебном заседании находил иск обоснованным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, допросив свидетелей фио1, фио6, фио8, фио4, фио7, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, приходит к следующему.

    Судом установлено:

Спорная <адрес> в <адрес> является <данные изъяты> и была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Лужского Совета депутатов трудящихся по ордеру № фио1 (отцу истца) на состав семьи четыре человека: фио1, фио2 (супруга), Ниженко Э.Ю. (сын), фио3 (сын) (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец фио1 заключил брак с фио4, у которой имелся сын - Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. После заключения брака супруге присвоена фамилия фио4 (л.д. 77, 116, 118).

ДД.ММ.ГГГГ у фио4 и Ниженко Э.Ю. родился общий ребенок – Ниженко И.Э.

ДД.ММ.ГГГГ фио4, её сын Петров А.В., малолетний Ниженко И.Э. были зарегистрированы в качестве членов семьи истца Ниженко Э.Ю. в спорной квартире, что подтверждается справкой формы № 9 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ниженко Э.Ю. и фио4 был прекращен на основании судебного решения (л.д. 78).

Родители истца - фио1 и фио2 из указанной квартиры выехали в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с приемкой в муниципальную собственность от завода «<данные изъяты>» жилого <адрес> в <адрес>, где им была предоставлена <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ они были постоянно зарегистрированы по месту жительства и реализовали свое право на приватизацию жилья (л.д. 83-84, 89-93, 95).

Из показаний допрошенного по делу свидетеля фио4 (фио4, являющейся бывшей супругой истца, следует, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ г. брака она проживала в квартире у своей матери по адресу: <адрес>, однако через некоторое время помирилась с истцом, в ДД.ММ.ГГГГ г. с детьми и истцом стали проживать в спорной квартире, однако семейные отношения сохранить не удалось, Ниженко Э.Ю. из квартиры ушел, она некоторое время оставалась проживать в спорной квартире, затем выехала. Основания не доверять показаниями свидетеля в указанной части отсутствуют, поскольку они не противоречат пояснениям истца.

Как следует из справки формы № 9, в спорной квартире на регистрационном учете в настоящее время состоят: истец Ниженко Э.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ), сын истца - Ниженко И.Э. ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ), сын истца - фио5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Квартира № в <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью.

Как пояснил ответчик Петров А.В., он проживает в арендованном жилом помещении в <адрес>, где работает, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ниженко Э.Ю. ссылается на то обстоятельство, что Петров А.В. более ДД.ММ.ГГГГ лет не проживает в квартире, не хранит в ней личные вещи, в квартиру вселиться не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что мать ответчика – фио4 в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из спорного жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно снялась с регистрации по квартире (л.д. 11).

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, суд не принимает во внимание его доводы о проживании в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ г. как противоречащие показаниям свидетеля фио4, основания не доверять которым в этой части отсутствуют.

Суд находит установленным тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ г. фио4 и ее сын – ответчик Петров А.В. не проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Также ответчиком не опровергнуто, что с момента выезда из квартиры ни он, ни его мать не производили оплату жилого помещения. Не оплачивал Петров А.В. жилое помещение и после достижения в апреле ДД.ММ.ГГГГ года совершеннолетия. Доказательства обратного суду не представлены.

Из текста судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ видно, имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, которая взыскана солидарно с нанимателей, в т.ч. с ответчика (л.д. 57-61).

Не представил Петров А.В. и доказательства участия в поддержании квартиры в надлежащем состоянии (ни своими силами, ни своими средствами), ссылаясь на то, что не проживал в ней.

Вместе с тем, не проживание в жилом помещении, не освобождает нанимателя от обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Жилищный кодекс РФ предусматривает самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно п. 30 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Петров А.В. как бывший член семьи нанимателя вправе был требовать заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на чинение препятствий в пользовании спорной квартирой, Петров А.В. не представил никаких доказательств подобных доводов.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Петрова А.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений с истцом на момент выезда и последующем чинении препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Напротив, в ходе рассмотрения дела стороны и третье лицо по делу - Ниженко И.Э. не оспаривали, что до обращения истца в суд с настоящим иском между Ниженко Э.Ю. и Петровым А.В. были нормальные отношения.

Доводы о том, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи истца, не порождают у него прав бессрочного пользования спорной квартирой, учитывая, что с момента достижения совершеннолетия, т.е. с апреля ДД.ММ.ГГГГ г., Петров А.В. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, не смотря на то, что мог самостоятельно реализовывать свои права и исполнять обязанности по договору найма.

Сведений о попытках вселения, чинения препятствий и несения обязанностей нанимателя материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Наличие у Петрова А.В. своей семьи, двоих несовершеннолетних детей, проживание в <адрес> свидетельствуют о не временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер.

Согласно Уведомления Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, за Петровым А.В. в ЕГРН не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества (л.д. 122).

Однако, как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, отсутствие у ответчика прав пользования иными жилыми помещениями само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд учитывает, что Петров А.В. более ДД.ММ.ГГГГ лет назад выехал из спорной квартиры и, с момента достижения совершеннолетия в апреле ДД.ММ.ГГГГ г., имея возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, не исполнял обязательства по договору социального найма, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении.

Названные выше обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что жилое помещение должно использоваться по его непосредственному назначению, суд полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, сохраняя формальную регистрацию в квартире.

В связи с чем, исковые требования Ниженко Э.Ю. о признании Петрова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Присутствующий в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Петрова А.В. – Эрмель Э.В. ходатайствовал о сохранении на определенный срок права пользования спорной квартирой за ответчиком.

Подобное заявление стороны ответчика суд находит не основанным на нормах жилищного законодательства.

Возможность сохранения на основании решения суда права пользования жилым помещением предусмотрена ст. 31 ЖК РФ лишь в отношении граждан, являющихся бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в то время как спорные правоотношения вытекают из договора социального найма.

Кроме того, следует учесть, что ответчик Петров А.В. фактически много лет не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании указанной нормы, признание Петрова А.В. утратившим право пользования квартирой является основанием для снятия его с регистрационного учета из жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные Чеком-ордером ПАО Сбербанк от 09.04.2021 г. (л.д. 5).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ниженко Э.Ю. к Петрову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Петрова А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета из указанной квартиры.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Ниженко Э.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 10 декабря 2021 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1109/2021 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

УИД 47RS0012-01-2021-001066-20