Решение по делу № 33-7948/2019 от 27.06.2019

Судья: Катусенко С.И.                         № 33-7948

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре Давтян Г.Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Урватенко В.П., Урватенко В.Д.

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2019 года

по заявлению Долиной Юлии Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Долина Ю.С. обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры в солидарном порядке к ответчикам Урватенко Валентине Павловне, Урватенко Виктору Дмитриевичу.

В целях недопущения невозможности исполнения решения суда в будущем, Долина Ю.С. просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Урватенко В.П., Урватенко В.Д., в пределах заявленных исковых требований в размере 153 665 рублей, а также запретить Урватенко В.П.,Урватенко В.Д. совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2019 года постановлено:

Применить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Долиной Ю. С. к Урватенко В. П., Урватенко В. Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

Наложить в равных долях арест на имущество Урватенко В. Д. и Урватенко В. П. на сумму 155165 руб., то есть на каждого по 76 832,5 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Отказать Долиной Ю. С. в удовлетворении требования о запрете Урватенко В. П., Урватенко В. Д. совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им имущество и сделок с указанным имуществом.

В частной жалобе Урватенко В.П., Урватенко В.Д. просят определение суда отменить в части наложения ареста на их имущество на сумму 155165 руб. Полагают, что оснований для обеспечения иска не имелось, поскольку угроза неисполнения в будущем судебного акта отсутствует. Доказательств в обоснование применения обеспечительной меры заявителем не приведено. Отмечают, что Урватенко В.П., Урватенко В.Д. имеют стабильный доход, не являются должниками по исполнительным производствам. Неисполнение требований истца в добровольном порядке связано с несогласием с заявленными исковыми требованиями.

На частную жалобу Долиной Ю.С. принесены возражения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований ля отмены определения суда.

Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка находится гражданское дело по иску Долиной Ю.С. к Урватенко В.П., Урватенко В.Д. о взыскании в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 153 665 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4573 рублей; расходов на экспертизу в размере 9 000 рублей; расходов по составлению заказа на изготовление шкафа-купе и комода в размере 1 500 рублей; расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о наложении ареста, суд первой инстанции наложил арест на имущество ответчиков на сумму 155165 рублей (размер убытков, причиненных истцу), по 76 832,5 руб. на каждого, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В наложении иных мер обеспечения иска суд отказал.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не усматривает.

Так, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При обращении с иском о взыскании денежных средств истец не лишен права заявлять о применении мер обеспечения иска в отношении имущества ответчика, поскольку применение мер обеспечения иска в данном случае направлено на обеспечение удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда и на недопущение возможного уклонения ответчика от выплаты долга по судебному акту.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не определяет конкретный круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, также как и не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчика в пределах суммы иска без его конкретизации.

Так, задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке составляет 155165 рублей, судом наложен арест на имущество ответчиков на указанную сумму, с определением доли ответчиков, что соразмерно заявленному истцом требованию, соответствует природе и материального правоотношения, и процессуального соучастия.

Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств в солидарном порядке, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного им требования, судебная коллегия, полагает, что принятая судом обеспечительная мера является обоснованной.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Урватенко В.П., Урватенко В.Д. имеют стабильный доход, не являются должниками по исполнительным производствам, неисполнение требований истца в добровольном порядке связано с несогласием с заявленными исковыми требованиями на законность обоснованность постановленного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Урватенко В.П., Урватенко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н. Зайцева

Судьи :                             Л.К. Ворожцова

        С.А. Пастухов