Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2013 ~ М-1906/2013 от 18.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Каменск-Уральский 04 декабря 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца, ответчика Дербенева В. Н.,

представителя истца, ответчика Дербенева В. Н. - Холкина В. А., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика, истца ИП Дегтярева А. В. – Рахманова С. А., действующего на основании доверенности от 08.11.2013 года,

третьего лица К.

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дербенева В.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ИП Дегтяреву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Дегтярева А.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна»», Дербеневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дербенев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ИП Дегтяреву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп. с ЗАО «ГУТА-Страхование», *** руб. *** коп. с ИП Дегтярева А.В. расходов по госпошлине.

Дегтярев А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Дербеневу В.Н. ООО «Страховая компания «Северная Казна»» о признании Дербенева В.Н. виновным в совершении ДТП, о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная Казна»» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб. *** коп., расходов на госпошлину, на участие представителя.

В судебном заседании представитель Дербенева В.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что его доверителю принадлежит автомашина «Хендай Элантра» гос. № ***. Из материалов дела видно, что водитель автомашины «КАМАЗ» К. не справился с управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на заднюю часть автомашины его доверителя, который остановился перед регулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, и через 7 секунд получил удар в заднюю часть своей автомашины, от которого его выбросило на пешеходный переход. Никаких запрещенных правилами маневров его доверитель не совершал, перестроился из левого ряда в правый перед «КАМАЗом», не создав никому помех, через прерывистую линию разметки, к экстренному торможению не прибегал. Просит иск удовлетворить.

Дербенев В.Н. позицию представителя поддержал, указав, что *** около 16 часов 15 минут он управлял своей автомашиной, двигаясь по *** в сторону Байновского моста в прямом направлении в крайнем левом ряду, перед ним было 5-7 машин, все машины опередили двигавшийся в правом ряду «КАМАЗ», он заметил, что перед «КАМАЗом» в правом ряду нет машин, показал правый поворот и перестроился в правый ряд перед «КАМАЗом» через прерывистую линию, немного ускорился, доведя расстояние между собой и «КАМАЗом» до 20 м., продолжил ехать прямо. Перестроение он закончил не менее, чем за 31 метр перед светофором. Затем он увидел, что замигал зеленый сигнал светофора, люди справа от него приготовились переходить дорогу, и он плавно затормозил перед «стоп-линией». Примерно через 7 секунд сзади произошел удар, от которого его машину отбросило на пешеходный переход. Никаких сигналов со стороны «КАМАЗа» он не слышал. Оказалось, что сзади его протаранил «КАМАЗ». Он вышел из машины, водитель «КАМАЗа» на его вопросы пояснений не дал. Затем подъехал владелец «КАМАЗа», а также очевидец. Затем они все проехали в ГИБДД, где К. – водитель «КАМАЗа» - пояснял, что он не прибегал к торможению. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ИП Дегтярева А.В. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, указал, что его доверителю принадлежит автомашина «КАМАЗ». *** водитель автомашины «Хендай Элантра» гос. № ***, двигаясь по левому ряду, решил совершить не обгон автомашины «КАМАЗ» под управлением водителя К. а перестроение из левого ряда в правый, следовательно, при перестроении он нарушил п. 8.4 ПДД РФ, который гласит, что при перестроении водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения полосы движения. Водитель же автомашины «Хендай Элантра» подрезал «КАМАЗ», перестроившись в его ряд через сплошную полосу разметки 1.3, после чего резко затормозил, не дав технической возможности автомашине «КАМАЗ» остановиться и предотвратить столкновение. Поскольку автомашины не двигались по одной полосе, п. 9.10 ПДД РФ здесь применению не подлежит. Таким образом, водитель Дербенев В.Н. создал аварийную ситуацию, и должен за нее отвечать. Поскольку повреждения автомашины его доверителя незначительны, они не обращались ни в страховую компанию, ни в суд, обратились со встречным иском лишь потому, что их пытаются обвинить в совершении ДТП. Кроме того, указал, что его доверитель – ненадлежащий ответчик, так как автомашиной не управлял и вины в ДТП у него нет. Просит встречный иск удовлетворить полностью, в первоначальном иске отказать.

Третье лицо К. показал, что *** около 16 ч. 15 мин. он на автомашине «КАМАЗ» двигался по *** в направлении Байновского моста в правом крайнем ряду со скорость около 40-50 км/ч. Перед светофором с левой полосы в правую перед ним резко перестроился автомобиль «Хендай Элантра». Он не стал тормозить, сбросил обороты, так как после перестроения автомобиль «Хендай Элантра» продолжил движение в прямом направлении перед ним, и некоторое время двигался впереди него. Затем замигал зеленый сигнал светофора, автомашина «Хендай Элантра» резко затормозила, а поскольку расстояние между ними было метров 7-10, он предпринял резкое торможение и ударил «Хендай Элантра» в заднюю часть. Водитель «Хендай Элантра» вышел из машины, стал кричать, тут в левом ряду остановилась машина, водитель которой сказал, что тот сам залез под «КАМАЗ», и оставил номер телефона.

Свидетель В. пояснил, что *** он в качестве пассажира находился на левом пассажирском переднем сидении праворукой автомашины «Тойота», которой управлял его двоюродный брат, автомашина ехала в левом ряду по *** в сторону Байновского моста, машин было много, в том числе в левом ряду, за какое-то количество машин впереди них двигалась автомашина «Хендай Элантра», в правом ряду впереди них двигалась автомашина «КАМАЗ», они находились за ней. Он заметил, что автомашина «Хендай Элантра» перестроилась в правый ряд перед «КАМАЗом» через сплошную полосу, затем загорелся мигающий зеленый сигнал светофора на пешеходном переходе, и автомашина «Хендай Элантра», резко затормозила, остановившись почти на месте. Между автомашиной «Хендай Элантра» и «КАМАЗ» с его точки зрения было расстояние около 7-8 метров, сколько было до пешеходного перехода, ему было не видно. Произошло столкновение. Он посчитал, исходя из своего недостаточного водительского опыта, что водитель «КАМАЗа» не смог бы остановиться, поэтому вернулся на место происшествия и оставил свой телефон. Скорости автомашин он оценить не может.

Представители ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Страховая компания «Северная Казна»» в судебное заседание не явились, отзыва не представили. С согласия присутствующих сторон дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

*** около 16 часов 20 минут в районе электроопоры №*** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Элантра» гос. № ***, под управлением Дербенева В.Н., принадлежащего ему же, автомобиля «КАМАЗ 6936» гос. № *** под управлением К. принадлежащего ИП Дегтяреву А.В.

Что касается виновных в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему.

П. 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 8.1 ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8. 4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из приложения №*** к ПДД РФ следует, что разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Линии 1.2.2, 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.

Из исследованных материалов о ДТП №*** усматривается, что после совершения ДТП на месте происшествия была составлена схема, с которой все участники ДТП были согласны, о чем поставили свои подписи. Из указанной схемы видно, что следы торможения автомашины «КАМАЗ» начинаются еще до сплошной линии разметки 1.3, разделяющей потоки попутного направления, протяженность которой до «стоп – линии» согласно схеме составляет 31 метр (л. м. 9). Подобное расположение следов торможения в совокупности с показаниями третьего лица К. и Дербенева В.Н. утверждающих, что после перестроения автомашина «Хендай Элантра» продолжила прямолинейное движение по левой полосе, указывает на то, что автомашина «Хендай Элантра» совершила перестроение с левой полосы движения на правую до начала разметки 1.5, то есть не пересекала ее. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля В. о том, что автомашина «Хендай Элантра» совершила перестроение из левого ряда в правый через сплошную линию разметки.

Как утверждает третье лицо К. после перестроения на его полосу движения автомашина «Хендай Элантра» не создала ему помех, он даже не стал нажимать на тормоз, а лишь сбросил газ, автомашина «Хендай Элантра» продолжила движение по левой полосе прямолинейно перед его автомашиной.

Таким образом, суд не считает, что при совершении маневра перестроения водитель автомашины «Хендай Элантра» Дербенев В.Н. нарушил требования п. 8.1, 8. 4 ПДД РФ.

Следовательно, поскольку перед столкновением автомашины «Хендай Элантра» и «КАМАЗ» двигались параллельно друг за другом в одной полосе, следовательно, водитель автомашины «КАМАЗ», как двигавшийся сзади, должен был соблюдать п. 9.10 и 10. 1 ПДД РФ, то есть соблюдать дистанцию и такой скоростной режим, которые позволили бы ему избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством. Как следует из дальнейшего развития событий, не снизивший своевременно скорость и не увеличивший дистанцию до впереди идущего транспортного средства, водитель автомашины «КАМАЗ» К. не учел скорость, вес и технические характеристики своего транспортного средства и не смог остановить его перед остановившимся перед стоп-линией транспортным средством «Хендай Элантра». Отсутствие каких-либо следов торможения транспортного средства «Хендай Элантра» перед «стоп-линией» в совокупности с показаниями опрошенного сотрудниками ГИБДД очевидца И. (л. м. 19) свидетельствуют о том, что водитель автомашины «Хендай Элантра» перед остановкой своего транспортного средства перед «стоп-линией» не прибегал к экстренному торможению. Место столкновения транспортных средств перед «стоп-линией» подтверждается также исследованными в судебном заседании фотографиями, зафиксировавшими расположение отломков транспортных средств после столкновения.

Из всего вышеизложенного, суд делает вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя Дербенева В.Н. и о нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем К.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Дегтярева А.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна»», Дербеневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать. В связи с тем, что в удовлетворении встречных требований отказано, то ходатайство Дегтярева А.В. о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца Дербенева В.Н. то суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Дербенева В.Н. причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 28).

Согласно экспертному заключению №***, выданному экспертом С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дербенева В.Н. с учетом износа составляет *** руб. *** коп., стоимость УТС составляет *** руб. *** коп., стоимость услуг автоэксперта составляет *** руб., подтверждена квитанцией (л. д. 16-42). Таким образом, общая стоимость ущерба составляет *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а при недостаточности страховой суммы – с виновника ДТП.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «КАМАЗ» в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 9).

Страховое возмещение выплачено не было, поскольку вина в совершении ДТП устанавливалась в судебном заседании.

Следовательно, из общей суммы ущерба в *** руб. *** коп. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Дербенева В.Н. подлежит взысканию сумма в *** руб. *** коп.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, сумма, превышающая страховую, составляет ***

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представленной выпиской из ЕГРИП, свидетельством о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подтверждается, что и в момент ДТП, и по настоящее время Дегтярев А.В. является индивидуальным предпринимателем. (л. д. 91-99). Из свидетельства о регистрации транспортного средства «КАМАЗ» усматривается, что указанное транспортное средство принадлежит Дегтяреву А.В. (л. д. 82). Как следует из пояснений К.., а также из копии путевого листа специального автомобиля №*** от *** (л. м. 15), копии товарно-транспортной накладной (л. м. 16), в момент ДТП К. работал у ИП Дегтярева А.В. в качестве водителя.

Следовательно, сумма ущерба в *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ИП Дегтярева А.В. как с работодателя виновника ДТП.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и ИП Дегтярева А.В. в пользу истца Дербенева В.Н. пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из размера удовлетворенных требований в сумме *** руб. *** коп. – с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в сумме *** руб. *** коп. – с ответчика ИП Дегтярева А.В.., уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дербенева В.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ИП Дегтяреву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дербенева В.Н. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с ИП Дегтярева А.В. в пользу Дербенева В.Н. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дербенева В.Н. в счет возмещения расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ИП Дегтярева А.В. в пользу Дербенева В.Н. в счет возмещения расходов по госпошлине *** руб. *** коп.

Встречные исковые требования Дегтярева А.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна»», Дербеневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Курин Д. В.