Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2017 ~ М-1661/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-3462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Бояршиновой О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Романов А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Бояршиновой О.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 1383,51 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 21.03.2017 года в размере 10604,80 руб. с последующим начислением по ставке 2 % в день по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 23.02.2013 года по 21.03.2017 года в размере 59520 руб. с последующим начислением указанной неустойки по ставке 2 % в день по день фактической уплаты долга. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

06.02.2013 года между ООО « Микрофинансовая организация «21 век» (ООО «Корпорация 21 век) (займодавец) и ответчиком Бояршиновой О.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2000 руб. сроком возврата до 22.02.2013 года под730 % годовых.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщикупо расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, с момента заключения договора лишь частично погасила задолженность по договору займа.

21.05.2015 года между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 06.02.2013 года переданы Романову А.В.

21.09.2015 года мировым судьей судебного участка Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 08.04.2016 года первоначальный взыскатель Романов А.В. замене на ООО «Русь».

В связи с поступившими возражениями Бояршиновой О.В., определением от 27.10.2016 г. судебный приказ от 21.09.2015 г. отменен.

03.03.2017 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 06.02.2013 года переданы Романову А.В.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец Романов А.В., ответчик Бояршинова О.В., извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

06.02.2013 года между ООО « Микрофинансовая организация «21 век» (ООО «Корпорация 21 век») был заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере 2 000 руб. со сроком возврата 22.02.2013 года (п. 2.2.1 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования (что составляет 730% годовых) (п. 1.1).

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Во исполнение своих обязательств займодавец передал ответчику денежные средства по расходному кассовому ордеру№7-677от 06.02.2013 года.

Бояршинова О.В., в счет исполнения принятого обязательства самостоятельно уплатила следующие суммы: 640 руб. по приходному кассовому ордеру от 22.02.2013 года, 840 руб. по платежному поручению от 15.03.2013 года, 220 руб. по платежному поручению <номер> от 15.03.2013 года, 560 руб. по платежному поручению <номер> от 29.03.2013 года, 720 руб. по платежному поручению <номер> от 16.04.2013 года, 80 руб. по платежному поручению <номер> от 16.04.2013 года, 520 руб. по платежному поручению <номер> от 15.05.2013 года, 580 руб. по платежному поручению <номер> от 15.05.2013 года.

21.05.2015 года между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 06.02.2013 года переданы Романову А.В.

21.09.2015 года мировым судьей судебного участка Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 08.04.2016 года первоначальный взыскатель Романов А.В. заменен на ООО «Русь».

Отделом судебных приставовпо Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краюсБояршиновой О.В.в пользу истца были перечислены следующие суммы: 62,28 руб. по платежному поручению<номер> от 14.10.2016 года, 16065,82 руб. по платежному поручению<номер> от 20.01.2017 года, 12171,38 руб. по платежному поручению<номер> 28.02.2017 года.

ИтогоБояршиновой О.В.в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 32439,48 руб., из которой на погашение процентов за пользование займом истец отнес сумму 28299,48 руб., на погашение основного долга- 616,49 руб.

В связи с поступившими возражениями Бояршиновой О.В., определением от 27.10.2016 г. судебный приказ от 21.09.2015 г. отменен.

03.03.2017 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 06.02.2013 года переданы Романову А.В.

Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, за исключением уплаченных, на момент обращения с иском в суд не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными истцом и исследованными в суде документами.

Требования истца не могут быть удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

21.05.2015 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 06.02.2013 года переданы Романову А.В.

21.09.2015 года мировым судьей судебного участка Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 08.04.2016 года первоначальный взыскатель Романов А.В. замене на ООО «Русь».

В связи с поступившими возражениями Бояршиновой О.В., определением от 27.10.2016 г. судебный приказ от 21.09.2015 г. отменен.

03.03.2017 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 06.02.2013 года переданы Романову А.В.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является Романов А.В.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения 22 февраля 2013 года срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Как установлено судом, 06.02.2013 года между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых). Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа – 22. 02.2013 года.

Факт предоставления ООО «Корпорация 21 век» займа Бояршиновой О.В. в размере 2000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 06.02.2013 года.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном размере не представлено, следовательно, сумма основного долга в размере 1383,51 руб. (верно определен истцом, с учетом уменьшения суммы основного долг, в связи с частичным погашением), подлежит взысканию с ответчика.

Размер процентов за пользование займом за период с 16.05.2013 года по 21.03.2017 года, исходя из размера основного долга, частичного погашения задолженности по процентам за пользование займом, условий договора займа, истцом определен в размере 10604,80 руб.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 и п.4 ст. 421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Действующее на момент заключения договора займа законодательство не предусматривало предельного размера процентов, который мог быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.

В п. 1.1 договора стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора. В то же время, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассматриваемом деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день, что более чем в 81 раз превышает действующий в соответствующий период размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суммы подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1 406 дня пользования займом, в размере 10 604 руб. 80 коп, что более чем в 5 раз превышает сумму займа.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Вместе с тем, следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть, также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что сумма подлежащих взысканию сБояршиновой О.В.процентов подлежит уменьшению до четырехкратной суммы займа, то есть до 8000 руб. (2000 руб. х 4). Данная сумма процентов вполне компенсирует потери истца и соответствует уже сложившемуся правовому регулированию при схожей ситуации при предоставлении физическим лицам микрозаймов микрофинансовыми организациями, где размер задолженности по процентам при их взыскании в спорный период ограничивается четырехкратной суммой займа.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, то проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом (за исключением уплаченных в сумме 640 руб. на дату возврата долга 22.02.2013 года) за период с 23.02.2013 года по день фактического исполнения обязательства в размере 8 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы займа и иных платежей, соотношение размера указанных процентов, суммы основного долга, основных процентов за пользова­ние займом, суд полагает установленную сторонами ставку неустойки подле­жащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нару­шения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в 40 раз с 59520 до суммы 1488 (0,05 % в день).

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма неустойки за период с 23.02.2013 года по 21.03.2107 года в размере 1488 руб.

Дальнейшее взыскание неустойки также должно производиться по ставке 0,05 % в день от суммы задолженности, начиная с 22.03.2017 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

Принимая во внимание, что с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, общая сумма погашений ответчика составила по состоянию на 21.03.2017 года 32 439 руб. 48 коп., что более причитающейся с ответчика суммы за спорный период – 10 871 руб. 51 коп. (включающей в себя сумму непогашенного основного долга 1383 руб. 51 коп., сумму определенных судом процентов 8000 руб., неустойки 1488 руб. за период с 23.02.2013 года по 21.03.2017 года (когда уплаченная по состоянию на 28.02.2017 г. сумма 32439,48 руб. погасила задолженность и по основному долгу 1383,51 руб. и по присужденным судом процентам 8000 руб., неустойке 1488 руб.), то оснований для удовлетворения исковых требований Романова А.В.не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к ответчику отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бояршиновой О.В., в пределах суммы 71508,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 06.02.2013 года в сумме 71 508 руб. 31 коп., в том числе: 1383 руб. 51 коп. в качестве возврата займа, 10 604 руб. 80 коп. в качестве процентов за пользование займом по состоянию на 21.03.2017 года, 59 520 руб. 00 коп. в качестве неустойки по состоянию на 21.03.2017 года, а также взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 383 руб. 51 коп., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 2% в день, начиная с 22.03.2017 года по день фактического погашения задолженности, неустойки, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 383 руб. 51 коп., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 2 % в день, начиная с 22.03.2017 года по день фактического погашения задолженности оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечение иска по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Бояршиновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бояршиновой О.В., <дата>, уроженке <данные изъяты>, в пределах суммы 71508 руб. 31 коп., принятое на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 марта 2017 года.

Об отмене обеспечения иска сообщить в государственные органы, регистрирующие имущество и права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.

Председательствующий судья: О.П. Карпова